清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,2514號
TPDV,100,訴,2514,20110722,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2514號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　林俊宏
被　　　告　廖春盛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂連帶保證書之約定，合 意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自 有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人神之水股份有限公司（下稱神之水公 司）於民國95年7月17日邀同訴外人蔡東山、邱美貴及被告 廖春盛為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400萬元， 並共同簽發本票乙紙，約定到期日為96年7月17日止，利息 按原告所定之定儲指數利率加碼年息2.04%計算，並約定如 遲延給付本息時，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個 月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個 月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎至到期日訴外人 神之水公司未依約履行，僅繳交本息至95年12月17日，經原 告催討無效。被告尚積欠本金400萬元及自95年12月17日起 至清償日止，按年息3.755%計算之利息，暨自96年1月18日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%計算之 違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本訴。 並聲明：被告應給付原告400萬元，及自95年12月17日起至 清償日止按年息3.755%計算之利息，並自96年1月18日起至 清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超 過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。二、被告則以：本票上非伊簽名，圖章亦非伊所有，保證書上之 簽名及印鑑均非伊所為。又伊不認識債務人蔡東山及邱美貴 ，更無擔任連帶保證人等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，雖據其提出本票、連帶保證書等



件為證。被告則否認本票及連帶保證書上簽名及印文之真正 ，依民事訴訟法第357條前段規定，應由原告就本票及連帶 保證書上被告簽名及印文之真正負舉證責任。查被告當庭簽 名筆跡（見本院卷第14頁）核與卷附本票、連帶保證書之發 票人及連帶保證人簽名欄位上廖春盛名義簽名筆跡，二者間 難認屬相同，原告復未能舉證證明本票及連帶保證書上簽名 及印文之真正，是被告辯稱本票及連帶保證書上之簽名及印 文非真正云云，堪信為真實。依上所述，被告未擔任連帶保 證人，兩造間無連帶保證契約存在。原告依消費借貸契約、 連帶保證之法律關係請求被告給付400萬元，及自95年12 月 17日起至清償日止按年息3.755%計算之利息，並自96年1 月 18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，為無理 由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 謝盈敏