臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2406號
原 告 曾吉水
訴訟代理人 陳崇善律師
複代理人 郭小鈴
被 告 張朝翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百年七月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國九十九年六月二十五日上午九時五十分許，在臺 北市大安區○○○路○段與安東街口萊爾富便利商店旁，因 違規停車遭警察驅離，二人發生口角，被告竟基於傷害之犯 意，徒手毆打原告，致原告受有顏面10×4公分挫傷、鼻4× 1.5公分挫傷、0.8公分擦傷、左眼挫傷、結膜挫傷、結膜下 出血及鼻樑骨折等傷害，經送往臺北市聯合醫院仁愛院區救 治。被告年輕力壯，原告年屆六十五歲，不堪被告毆打成傷 ，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。爰依法提起 本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）八十 萬元。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠不同意原告之請求。原告未拿出醫藥費收據，且我與原告是 互毆，是原告先動手打人，我是基於自衛才動手，我也有受 傷，我也承認錯誤，刑事判決我五萬元易科罰金，我也繳付 完了。
㈡被告尚有高齡七十多歲父親及小孩需要扶養，請求鈞院判賠 金額不要過高。
㈢對於原告受有依刑事判決記載之傷勢並不爭執。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造均為計程車司機，於民國九十九年六月二十五日上午九 時五十分許，在臺北市大安區○○○路○段與安東街口萊爾 富便利商店旁發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打 原告，致原告受有顏面10×4公分挫傷、鼻4×1.5公分挫傷 、0.8公分擦傷、左眼挫傷、結膜挫傷、結膜下出血及鼻樑 骨折等傷害。被告因前開傷害行為，經本院刑事庭以九十九 年度易字第三六二三號判處拘役五十日等情，有本院九十九 年度易字第三六二三號刑事判決可證（附民卷第六頁）。且 被告對於確有與原告發生肢體衝突，及原告因而受有刑事判 決書所載之上開傷勢等情，並不爭執（本院一百年七月八日 言詞辯論期日第二頁），原告主張被告於前開時地傷害其身 體，致其受有前揭傷害之事實，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：兩造係互毆，且被告手部亦有受傷等語。惟查 ，依民法第一百四十九條規定，對於現時不法之侵害，為防 衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已 逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。又所謂正當防衛， 乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。 是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過 去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。本件被告辯稱： 兩造係互毆等情，縱使屬實，參以首開說明，被告仍無從援 引民法第一百四十九條關於正當防衛之規定，解免其損害賠 償責任。又因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張 抵銷，民法第三百三十九條復有明定。是縱使本件係屬兩造 互毆，且被告亦受有損害，被告亦無以所受損害主張抵銷之 餘地。綜上，被告所辯並非可採，被告所為，係構成對於原 告之故意侵權行為等情，堪予認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。次按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第一百九十三條第一項、第一百九十五 條第一項前段及第二百一十三條復有明定。本件被告對於原 告有傷害之故意侵權行為，既經認定如前，被告請求原告賠 償損害，自屬有據。至於原告主張被告應給付八十萬元，是 否有理由？茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告於起訴狀記載：經送往仁愛醫院緊急救醫等情，可知原 告有請求被告返還醫療費用之意。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第二百七十七條定 有明文。原告主張因本件傷害至臺北市立聯合醫院仁愛院區 就醫等情，固為被告所不爭執，惟原告主張支出醫療費用等 情，並未提出任何醫療費用收據或憑證以實其說，則原告此 部分之主張，即難採認，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告於起訴狀記載：被告年輕力壯，我乃六十五歲，不堪他 如此粗暴毆打成傷等語，堪認原告係有請求精神慰撫金之意 思。查原告因被告之傷害行為，而受有上開傷勢，原告主張 因此受有痛苦等情，自堪採認。按不法侵害他人之人格權， 被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫 金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院四十七年台上 字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號判例意旨參照 ）。本院審酌兩造之身分、職業、經濟狀況、原告所受傷勢 範圍及程度，及兩造前曾因其他事件發生爭執，原有嫌隙， 進而發生本件肢體衝突等情狀，認其主張受精神上損害以七 萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告七萬元，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九 條第一項第五款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告 被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，原告假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
叁、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百八
十九條第一項第五款、三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 駱俊勳