臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2304號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 吳宏哲
被 告 吳一龍
盧貴福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳一龍應給付原告新臺幣肆仟零叁拾叁元，及自民國九十七年四月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。被告吳一龍、盧貴福應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬捌仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十七年四月十日起至清償日止，按年息百分之四點五四計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂現金卡約定書第38條、 房屋貸款契約書第18條之約定，合意以本院為管轄第一審法 院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、台北銀行股份有限公司（以下簡稱台北銀行）於民國94年1 月1日與富邦銀行合併後，富邦銀行係消滅公司，其權利義 務由合併後存續之臺北銀行概括承受。台北銀行並於合併同 時更名為臺北富邦銀行，此有行政院金融監督管理委員會93 年12月23日金管銀㈥字第0930036641號函在卷可稽（本院卷 第7頁）。台北富邦商業銀行股份有限公司（以下簡稱臺北 富邦銀行）於93年11月17日依金融機構合併法第15條第1項 第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告， 並於95年6月5日將債權讓與之事實公告於都會神州報，原告 因而受讓台北富邦銀行之債權等情，有債權讓與證明書及都 會神州報附卷可稽（詳本院卷第11頁至第12頁），是本債權 讓與對債務人即被告已發生效力，先予敘明。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於93年12月15日向訴外人台北銀行申請「富邦發現金卡 」，依約定書第1條及第5條，被告得以金融卡提款或轉帳方 式動撥貸款額度之現金新臺幣（下同）2萬元，惟應於每月 之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自94年8月1 日起即未依約繳款，依約系爭貸款依年利率18.25％按日計 息，然如借款人未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日 之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息。復依 約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並 應給付延滯利息。
㈡被告吳一龍於94年3月1日邀同被告盧貴福為連帶保證人向訴 外人台北富邦銀行借款900萬元，約定借款期間自94年3月1 日起至114年2月28日止，到期即將借款本息一次清償，利息 自94年3月1日起以機動利率按台北富邦銀行指數型房貸基準 利率加年息0.69％計算，自96年3月1日起改以機動利率按臺 北富邦銀行指數型房貸基準利率加年息1.9％計算，且前項 採機動利率之期間，台北富邦銀行得於每屆滿三個月之次日 ，按當時台北富邦銀行牌告指數型房貸基準利率加原加碼重 新計算。並約定如遲延給付本息時，即喪失期限之利益，其 債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告吳一龍於 94年8月1日起即未依約履行，依約被告喪失期限之利益，其 債務視為全部到期。
㈢經原告聲請拍賣抵押物強制執行後，共計受償8,016,800元 ，尚欠原告如主文所示金額、利息及違約金；就訴之聲明第 2項部分，被告盧貴福為連帶保證人，自應負連帶清償責任 。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本 訴。聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張上 開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、房屋貸款 契約書、臺灣高雄地方法院96年度執字第35178號民事執行 處強制執行金額計算書分配表等件為證。又被告非經公示送
達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意 見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張， 自堪信為真實。
㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含 主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之 債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 被告吳一龍借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主 文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告盧貴福就訴 之聲明第2項部分為被告吳一龍之連帶保證人，揆諸上開說 明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請 求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由 ，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網