臺灣高等法院刑事裁定 106年度毒抗字第156號
抗 告 人
即 被 告 張育瑄
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院106 年度毒聲字第217 號，中華民國106 年5 月12日所為施以
強制戒治裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒
偵緝字第271 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張育瑄前因施用第二級毒品 案件，經臺灣新北地方法院以105 年度毒聲字第1147號裁定 送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有上開刑 事裁定、法務部矯正署臺北女子看守所106 年4 月25日北女 所衛字第10661002700 號函暨有無繼續施用毒品傾向證明書 、評估標準紀錄表各1 份在卷可稽，堪認被告確有繼續施用 毒品之傾向無訛，經核本件聲請於法當屬有據，應予准許， 爰依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，裁定被告令入戒 治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：被告執行觀察、勒戒期間己經知錯悔改，且 得知被告祖母去世，深感骨肉分離、天人永隔痛若，目前已 下定決心遠離毒品，請給予被告改過自新機會云云。三、經查：
㈠按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入 戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20 條第2 項後段定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估 標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各 種情況，仍應作為評估之依據。而「有無繼續施用毒品傾向 評估標準、評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現 、臨床評估、社會穩定度等3 項綜合考量。每一項皆有靜態 因子及動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總 分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下 ，與動態因子相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼 續施用毒品傾向」。
㈡被告經臺灣新北地方法院以105 年度毒聲字第1147號裁定入 勒戒處所觀察、勒戒後，該勒戒處所評斷被告有無繼續施用 毒品傾向之評分結果，其前科紀錄與行為表現得25分、臨床 評估得34分、社會穩定度得5 分，總分合計為64分（其中靜
態因子得39分，動態因子得25分），綜合判斷為有繼續施用 毒品傾向一節，有上開法務部矯正署臺北女子看守所函暨有 無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1 份在卷可 稽，業據原裁定詳予敘明，足認被告經觀察、勒戒後確有繼 續施用毒品之傾向。
㈢本件被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床 實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準 ，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用 毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型， 而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一 致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式 上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其 行政職權之行使及專業之判斷，揆諸前揭說明，既認被告有 繼續施用毒品之傾向，原審依前開規定裁定被告令入戒治處 所施以強制戒治，核無違誤。
㈣另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為 懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性， 目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、 勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性， 並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過自新之 機會，是被告所述前揭家庭因素，核與被告施用第二級毒品 犯行無涉，尚無解免其依法應受強制戒治處分。職此，原審 裁定被告應入勒戒處所強制戒治，核無違誤。被告抗告意旨 猶執前詞指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日