臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2016號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳泳瑋
被 告 黃蜂即高宗顯之繼.
高國展即高宗顯之.
高本益即高宗顯之.
高德利即高宗顯之.
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年六月二十三日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人高宗顯之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟零叁拾柒元。
訴訟費用由被告於繼承高宗顯之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依信用貸款約定書第24條約定， 原告與被告之被繼承人即訴外人高宗顯合意以本院為第一審 管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權。 次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告連帶 給付原告新臺幣（下同）797,037元。嗣於本院100年6月23 日言詞辯論期日當庭減縮為被告應於繼承被繼承人高宗顯所 得遺產範圍內連帶給付原告前開金額。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。又被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告之被繼承人高宗顯於93年11月18日與原告訂立Story現 金卡信用貸款契約，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動 撥貸款額度之現金，惟應於每月之繳款截止日前繳納每月應 還之金額，並按固定利率年息18.25%按日計息，如任何一宗 債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款者，債務視為全部到 期。然高宗顯自核撥貸款起至95年1月23日止，累計尚餘797 , 037元未為給付（內含本金391,850元，利息405,187元） ，按被告已喪失期限利益，應即清償所有上開未償還之全部 款項。高宗顯業於98年7月12日死亡，被告為其法定繼承人 ，且未聲請限定或拋棄繼承，自應承受被繼承人財產上一切 權利與義務。爰依信用卡使用契約及消費借貸、繼承之法律
關係，請求被告在繼承高宗顯之遺產範圍內負連帶給付之責 等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 ；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他 繼承人視為同為限定之繼承，民法第1154條第1、2項定有明 文。又按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額 ，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承 人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債 權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法 院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最 高法院86年度台上字第258號判決意旨參照）。查原告主張 之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨信用貸款約定書、 催收帳卡查詢、台南地方法院家事法庭南院龍家慈98年度司 繼字第279號函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，經核與 其所述情節均相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據 ，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約 、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告在繼承高宗顯遺產 範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 吳貞瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 8,700元
合 計 8,700元
, 台灣公司情報網