臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1894號
原 告 林玉鳳
訴訟代理人 孫炳坤
被 告 萬年青社區管理委員會
兼法定代理人
張雲富
被 告 蔡麗琴
王建勝
龔桂蘭
孫忠棋
林尹文
林炎泉
蔡文誌
吳秉鋒
葉詩才
陳允平
前列十二人共同
訴訟代理人 曹小鵬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告原 起訴聲明請求：「萬年青管理委員會應賠償原告新臺幣（下 同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」復於民國100年4月11日追加被告張雲 富、蔡麗琴、王建勝、龔桂蘭、孫忠棋、林尹文、林炎泉、 蔡文誌、吳秉鋒、葉詩才、陳允平為被告，並變更訴之聲明 為：「萬年青管理委員會、張雲富、蔡麗琴、王建勝、龔桂 蘭、孫忠棋、林尹文、林炎泉、蔡文誌、吳秉鋒、葉詩才、 陳允平，應共同平均分擔賠償原告120萬元（即每位10萬元 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」核原告追加當事人且變更訴之聲明，與上開法條 意旨相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告萬年青社區管理委員會（下稱被告管委會）於99年3月7 日之區分所有權人會議選任管理委員時，被告管委會法定代 理人即被告張雲富為該會議之召集人，與前主委曹小鵬共謀 以每位500元之對價，召集出席與會之所有權人，行使投票 予二人所指定之11位候選人，並期順利當選主任委員；被告 張雲富及訴外人曹小鵬更於選票內容僅列印其指定之11位候 選人。被告上開行為牴觸公寓大廈管理條例第37條、第29條 第2項及萬年青社區規約第5條互選之規定。而於原告所屬C 棟管理委員，於被告上開不法方式出任，未維護C棟住戶權 益，反圖利AB二棟住戶，虧空消費基金與管理費，破壞萬年 青社區之區域形象，減損萬年青社區C棟房地產之價值，而 應負損害賠償責任。
㈡訴外人僑泰建設股份有限公司於86年9月間依法提撥公共基 金4,932,667元予被告管委會，惟被告管委會竟基於背信、 侵占之意圖，挪用公共基金於：⒈與原告有關之訴訟費用 462, 179元；⒉地下室升降門品質低劣，維護費用竟高達 669,180 元；⒊設備維修費用3,251,806元；⒋聯誼會費用 536,207元；⒌電梯保養費用847,100元；⒍基金不明短少 1,275,711元；⒎管理費轉基金歸墊款290萬元；共計虧空 3,668,358元，破壞萬年青社區之區域形象，減損萬年青社 區C棟房地產之價值，而應負損害賠償責任。
㈢被告管委會管理之社區監視器，因原告與被告間之訴訟，竟 使原告所有於萬年青社區○○○路357號房屋（下稱系爭房 屋）成為監視器死角，妨害原告居住之自由與權利，並破壞 萬年青社區之區域形象，減損萬年青社區C棟房地產之價值 ，而應負損害賠償責任。
㈣被告張雲富、蔡麗琴、王建勝、龔桂蘭、孫忠棋、林尹文、 林炎泉、蔡文誌、吳秉鋒、葉詩才、陳允平為被告管委會之 全體管理委員，類推適用民法第28條規定，渠等應承擔法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損 害，負賠償責任。又被告上開侵權行為，因房地產交易時有 告知買方之義務，將減損原告所有之房屋市場上近10%之價 值，以原告系爭房屋現值2,000萬元，即減損200萬元之價值 ，原告實際請求120萬元。
㈤爰依民法第184條及第195條規定請求被告負損害賠償責任。 並聲明：⒈萬年青管理委員會、張雲富、蔡麗琴、王建勝、 龔桂蘭、孫忠棋、林尹文、林炎泉、蔡文誌、吳秉鋒、葉詩 才、陳允平，應共同平均分擔賠償原告120萬元（即每位10
萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告管委會非自然人亦非法人，無實體法上之權 利能力，不具侵權行為之能力。被告張雲富、蔡麗琴、王建 勝、龔桂蘭、孫忠棋、林尹文、林炎泉、蔡文誌、吳秉鋒、 葉詩才、陳允平，不符民法第28條規定，合先敘明。而就被 告管理委員之選舉，候選人之產生係經社區住戶之推薦、自 薦，並無被告所指由被告張雲富及訴外人曹小鵬所指定；另 關於500元出席費，係經99年1月10日第7次管委會會議決議 ，且決議之時原告所指管理委員候選人名單尚未產生，原告 指稱共謀乙情，實屬誣衊。原告復稱被告未維護C棟住戶、 圖利A、B棟住戶云云，惟被告為活絡C棟1樓店家生意，爭取 公車站遷至社區門口、增加監視錄影機、美化環境等，致令 萬年青社區深受好評並曾多次獲臺北市政府獎勵。就財務收 支部分，被告管委會每月召開委員會議，均提出財務報告， 經委員審查而公告，每年亦召開區分所有權人會議獲確認通 過，並無短少而損及住戶權益，且原告亦曾以此為由自91年 至95年多次控告管委會，經法院審理後駁回其訴。復就公共 基金乙事，係依住戶規約第10條第3項規定及第11條第3項第 4款規定，各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會定 之；供墊付前款之費用，但由收繳之管理費歸墊，是被告將 部分支用經費列在公共基金項下支付，而由收繳之管理費歸 墊公共基金並無違反規定。末就監視器部分，社區之監視器 係原建設公司所置，後因加強社區安全而加設，原告稱其住 家為監視器死角，惟監視錄影機CH12鏡頭畫面已調整至原告 住家357號邊間窗戶、CH14可照攝359號至369號後門、CH9 及CH11可照攝359號前門出入口、CH15可照攝357號後門出入 ，甚且原告之車位亦有CH10及CH15監視錄影機畫面，上開監 視錄影機雖未正面攝影住家，但相較其他住戶原告住家所獲 得之監視畫面較多。是以，原告所有指摘均屬無據，原告並 無實質損失，其請求顯屬無理應予駁回等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
本件原告主張其為萬年青社區住戶，因被告不法選任管理委 員、挪用社區公款、監視攝影機之架設不足等，致減損其所 有房屋之價值，依民法第184條及第195條規定應負損害賠償 責任云云，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭 點厥為：原告得否依民法第184條及第195條規定請求被告負 損害賠償責任？
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照 。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該 行為與損害間有相當因果關係。復按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。本件原告主張被告不法選任管理委員、虧空社區公款 、監視攝影機之架設不足等，而致其損害云云。然查： ⒈被告選任管理委員係依其社區規約第5條規定，除由現任管 理委員推薦外，亦接受各住戶推薦，而由各住戶選任，此未 違反公寓大廈管理條例第29條第2項後段規定。況原告主張 被告選任管理委員之方式違法乙情，亦經本院95年度訴字第 4528號及臺灣高等法院95年度上字第799號判決駁回確定， 是原告主張，尚難遽採。
⒉原告主張被告虧空社區基金，惟被告已就實際社區內收入與 支出，提出收支報告影本（見調解卷第78頁至第96頁），尚 無足認有虧空情形。原告另以被告支出與原告有關之訴訟費 用、地下室升降門維護費用、設備維修費用、聯誼會費用、 電梯保養費用等支出不當，惟上開費用多為維護社區運作為 必要費用，原告指摘費用過高，惟未提出其他足以認定上開 費用高於市價之情，其空口指摘，未足證以實其說，自無足 採；原告復指摘社管理費轉社區歸墊款違法云云，惟被告為 上開行為係依社區規約第10條及第11條規定，自無不法；原 告又稱被告有社區基金不明短少之缺失，惟依原告所提表單 以觀（見調解卷第16頁至第19頁），社區費用之短少係自91 年10月至96年8月間，與被告等人之關聯性為何已非無疑， 亦未見原告舉證證明上開短少為被告等人所為，則原告主張 被告等為上開短少虧空行為，尚乏所據。
⒊末就監視攝影機部分，依首揭說明可知，損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件，暫不論原告主張被告架設之監視攝影機 是否確無拍攝其住家，縱認監視攝影機無原告住家之畫面，
惟此與原告主張之損害，即房價之跌損間是否有因果關係， 實有疑義。則依舉證責任分配原則，原告主張侵權行為損害 賠償，自應就損害之發生、有責任原因之事實及二者間之因 果關係等成立要件負舉證責任，則原告未舉證證明二者間之 因果關係，其主張自無可採。
㈡從而，被告並無不法選任管理委員或虧空社區公款，且原告 就被告架設監視攝影機致其損實乙情，未能舉證證明之，則 原告請求被告依民法第184條及第195條負損害賠償責任，為 無理由。
四、綜上所述，原告依據民法第184條、第195條侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告120萬元（即每位10萬元），及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網