臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1555號
原 告 彭怡菁
被 告 邱自立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟參佰貳拾玖元，及自民國一００年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告曾為男女朋友，詎兩造於同居期 間，被告先於民國99年2月21日23時許，在門牌號碼臺北市 ○○區○○路3段99巷23之4號電信警察隊宿舍內毆打原告， 致其受有左胸部挫傷致肌膜炎等傷害，復於同年4月29日1時 許，在門牌號碼臺北市大安區○○○路○段25巷5號2樓租屋 處內毆打原告，致其受有頭部外傷、牙齒挫傷併右上門牙斷 裂、四肢多處瘀傷、右膝及左手等撕裂傷等傷害，原告除受 有前述身體上傷害外，更造成心理上痛苦而引發嚴重精神疾 病如精神官能性憂鬱症等，並多次至臺北市立聯合醫院松德 院區急診治療及精神科門診治療，然被告竟於原告求診治療 期間，向鄰居、房東、同事等出示原告就醫藥袋及看診收據 ，四處散佈原告患有精神疾病之訊息，宣稱原告為危險人物 ，致原告遭受因鄰居與房東之異樣眼光而被迫搬家之精神上 痛苦，原告本為擁有多項國際證照及專業技能、具良好謀生 能力之瑜珈老師，除1週時數25堂課之教學外，尚有廠商代 言、演講等收入來源，平均月收入約新臺幣（下同）7、8萬 元，卻因被告之傷害行為導致患有精神疾病，除因此自99年 6 月後無法正常工作致生活陷入困頓外，更受有精神上痛苦 。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償原告工作損失 及精神慰撫金各50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告主張99年2月21日部分，被告因喝醉而 不復記憶，倘確有傷害原告之情事，被告願意道歉，惟就同 年4月29日部分，原告受傷乃因其自己喝醉所致，且有2名員 警到場為證，原告稱其至臺北市立聯合醫院松德院區治療，
應係於同年5月17日、6月11日所發生，前者乃因原告酗酒後 自己同意至醫院打退酒藥，後者則係被告堅持由醫護人員將 原告送往醫院，至原告所稱被告向鄰居出示原告就醫藥袋、 四處散佈原告患有精神疾病之訊息、宣稱其為危險人物等情 ，均非事實，此係因原告在住處前後陽台上燒紙錢，引起鄰 居惶恐而聯絡房東，並因此有所猜測，又原告於事發後仍可 正常上課，此由其部落格上之上課照片即可證明等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於99年2月21日23時許，在門牌號碼臺北 市○○區○○路3段99巷23之4號電信警察隊宿舍內毆打 原告，致其受有左胸部挫傷致肌膜炎等傷害之事實，有 臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書在卷可 稽（見他字卷第4頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）99年度偵字第2794 2號偵查卷宗查明屬實，復為被告所不爭執，自堪信為 真實。
（二）又原告主張：被告於99年4月29日凌晨1時許，在門牌號 碼臺北市大安區○○○路○段25巷5號2樓租屋處內毆打 原告，致其受有頭部外傷、牙齒挫傷併右上門牙斷裂、 四肢多處瘀傷、右膝及左手等撕裂傷之傷害等情，雖為 被告所否認，辯稱：原告該次受傷係因自己喝醉導致云 云，惟查：
⒈依羅斯福路派出所執勤員警陳智穎出具之職務報告記載 ：「職於99年4月29日零時至3時擔服604巡邏勤務。約 莫於當天零時10分接獲新生南路3段25巷5號2 樓家暴案 。職進入處理時見彭怡菁（即原告）呆坐在自家陽台， 另邱自立（即被告）坐在自家客廳中。彭女見警到場抱 怨與其男友生活相處不如意外，還表達其自殺念頭更拿 剪刀割腕、拿菜刀、拿酒瓶敲頭、燒炭等舉動皆被警方 與119學長阻擋。又其耳聞邱男大多與朋友相處而忽略 彭女便在自家陽台處大起爭執。拉扯過程中彭女腳不慎 踩到地毯滑倒以致撞到其下顎，有門牙斷掉之情事」等 語；員警張森輔出具之職務報告記載：「職張森輔於99 年4月29日凌晨1時至3時擔服巡邏勤務，於零時接獲值 班通報，於新生南路3段25巷5號2樓前內有人被打案件 ，職等2人立即前往處理。職經了解後為民眾彭怡菁稱 被同居人邱自立毆打，但查看後發現2人皆有飲酒，在 屋內互相爭執，職等2人在旁勸阻，但女方情緒不穩定
，並在屋內大吵大鬧，且拿玻璃酒瓶敲打自己，職等2 人叫救護車欲將女方送到醫院就醫，但該民不肯配合， 職等2人則和其男友好不容易才勸導女方上救護車就醫. ..」等語（見發查卷第11、12頁），足見兩造於99年4 月29日凌晨1時許，在臺北市大安區○○○路○段25巷5 號2樓租屋處確有發生爭執及互相拉扯之情事。 ⒉而原告於同日凌晨2時28分許前往國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷原告受有頭部 外傷併後腦頭皮下血腫、牙齒挫傷併右上門牙斷裂、四 肢多處瘀傷及左手撕裂傷等傷害，有臺大醫院診斷證明 書可佐（見他字卷第6頁），是被告於前揭時地因與原 告發生拉扯，造成原告受傷之事實，堪可認定。被告雖 辯稱伊沒有傷害原告，原告之傷勢係自己造成云云，然 觀諸原告就醫時間距離案發後約1小時28分，且觀原告 所受之傷勢散布於身體四肢之瘀傷，顯係與被告拉扯過 程中遭毆打所致，又依上開羅斯福路派出所執勤員警陳 智穎出具之職務報告所載，原告於拉扯過程中腳不慎踩 到地毯滑倒以致撞到其下顎，有門牙斷掉之情事，可見 原告所受牙齒挫傷併右上門牙斷裂之傷害，亦與被告之 傷害行為有關，被告辯稱此部分傷勢係原告自己造成云 云，應係卸責之詞，不足採信，是被告對原告有侵權行 為之事實堪以認定。至原告所受頭部外傷及左手撕裂傷 部分，依上開職務報告之記載，原告於兩造爭執過程中 ，曾持剪刀割腕、拿酒瓶敲打頭部，則原告此部分傷勢 ，即難認係被告所致，被告此部分抗辯，堪可採信。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文 。本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，已如前述 ，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有 據，茲就原告得請求之損害賠償金額以多少為適當，分 述如下：
⒈工作損失50萬元部分：
⑴原告主張其擁有多項國際證照、專業技能之社經地位， 工作能力佳，1週授課時數為25堂課，加上廠商代言、 演講等，收入豐厚，因遭受被告之傷害行為，患有精神 疾病戲劇性人格，致無法工作，受有工作損失50萬元等 語，業據提出專業證照、中國文化大學推廣教育部94、
95年聘函、新聞報導、學生證、名片及授課收入證明等 件為證（見本院卷第25至24、31至33頁），固非無據， 然本院審酌原告於事發後就診之萬芳醫院及臺大醫院分 別依原告之傷勢函覆建議應休養之天數各3至7天、1天 ，有萬芳醫院100年6月7日萬院醫病字第1000004368號 函及臺大醫院100年6月8日校附醫祕字第1000902436號 函在卷可參（見本院卷第41、42、49頁），認被告應賠 償原告共計8天無法工作之損失。
⑵原告主張其每月收入7、8萬元部分，業據其提出96至98 年度授課收入證明為憑（見本院卷第31頁），其中98年 度總收入為95萬9814元，依此計算平均每月收入為7萬 9984元（計算式：959814÷12=79984元，元以下四捨五 入），此為被告所不爭執，則原告得請求8天無法工作 之損失合計為2萬1329元（計算式：79984÷30X8=21329 ），逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。
⒉精神慰撫金50萬元部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號 、51年臺上字第223號判例參照）。是以，慰撫金數額 之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身 分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。
⑵經查，兩造原為男女朋友，被告身為員警，尤應遵守法 紀，遇有感情糾葛，理應和平處理，竟於同居期間一再 對原告暴力相向，致原告受有前述傷害，所受痛苦自深 ，又原告之職業為瑜珈老師，觀其受傷之胸部、四肢部 位及上門牙斷裂，足以影響原告之外貌及正常授課，並 遭受他人異樣眼光，且原告患有精神官能性憂鬱症及重 鬱症，須多次就醫治療，有診斷證明書附卷可稽（見本 院卷第5、6頁），堪認其身體及精神上均受有極大之痛 苦，本院審酌原告為臺北醫學大學醫學資訊研究所肄業 ，每月收入約7、8萬元，名下有多筆投資，金額共50萬 8870元；被告為大專畢業，擔任員警，每月收入約5萬 多元，名下有不動產2筆及汽車1部等情，業據兩造陳述 明確（見本院卷第28頁背面），並有兩造之稅務電子閘 門調件明細表附卷可查，及原告受傷之程度、所受之痛 苦、被告施暴之手段暨兩造之身分、地位、教育程度、
目前社會景氣狀況等一切情狀，認原告請求之非財產上 損害以20萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，應 予駁回。
⒊綜上，原告請求被告賠償工作損失2萬1329元及精神慰 撫金20萬元，合計22萬1329元，為有理由，應予准許， 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告22萬1329元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年5月1日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。五、假執行之宣告：本件兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行 或免為假執行，經核如主文第1項所示部分，所命給付之金 額未逾50萬元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款 依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准被告預供如主文第 4 項所示擔保金額免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 林玗倩