臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1477號
原 告 葉美華
被 告 東懋科技股份有限公司
法定代理人 林新建
廖博豪
上列當事人間確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國100
年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事 會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時 ，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故 不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未 設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人 者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3 項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法 第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公 司，最高法院97年度台聲字第595號裁定參照。經查，被告 公司之董事長蕭敏華業經本院以99年度訴字第5332號判決確 認與被告間董事及董事長之委任關係自民國99年10月5日起 不存在，已無董事長得以代表被告，堪以認定。惟被告尚有 董事林新建、廖博豪，且迄未能互推一人代理董事長，復有 被告公司變更登記表在卷足憑（見本院卷第18頁至第20頁） ，且經本院依職權調取被告公司登記卷宗查明，依前開說明 ，原告以其餘董事林新建、廖博豪為被告之法定代理人，於 法核無不合，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為被告之監察人，曾於99年11月3日向被 告寄發存證信函辭任監察人職務，惟被告迄今仍未向臺北市 政府商業處辦理變更登記。為此，爰依民事訴訟法第247條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間監察人 之委任關係不存在。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台 上字第1031號判例參照。查原告主張其於99年11月3日間向 被告表示辭任監察人，與被告間已無委任關係，惟迄今被告 之公司變更登記表仍登記原告為監察人，則兩造間是否仍存 有委任之法律關係即有不明之處，且原告是否為被告之監察 人，攸關原告對被告是否有身為監察人之權利義務關係，是 原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。三、次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。公司 法第216條第3項定有明文，是公司之監察人與公司間之關係 ，屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通 知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第 1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提 出公司變更登記表、存證信函、掛號郵件收件回執等件為證 ，並經本院調取被告公司登記卷宗核閱屬實，堪信為真。而 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供 本院酌參，依上開證據，則原告主張其於99年11月3日以存 證信函向被告表示辭任監察人之意，並於99年11月4日送達 於被告之事實，堪予認定。從而，原告請求確認原告與被告 間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 王文心
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 17,335元
第一審公示送達登報費 600元
合 計 17,935元
, 台灣公司情報網