臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度聲字第402號
聲 請 人 鼎州營造股份有限公司
法定代理人 吳妤婕
相 對 人 林慶雲即東昇企業社
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院100年度訴字第2935號
），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣伍拾柒萬伍仟元後，本院一百年度司執字第五二三八七號執行事件之強制執行程序，於本院一百年度訴字第二九三五號民事事件判決確定前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必 要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之 裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制 執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其 數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害 額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91 年度台抗字第429號裁判意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人執本院於民國92年10月28日核發 之92年度執字第32028號債權憑證，向本院聲請對聲請人之 財產再為強制執行，經本院100年度司執字第52387號強制執 行在案。惟相對人所執本院92年度執字第32028號債權憑證 ，雖曾於93年間於臺灣桃園地方法院聲請再次執行，臺灣桃 園地方法院於94年3月1日於該債權憑證記載執行無結果，相 對人嗣於逾5年後方向本院聲請強制執行，其請求權已罹於 時效，而聲請人已於100年7月18日，以相對人之請求權已罹 於時效為由，提起債務人異議之訴（本院100年度訴字第293 5號），若不予停止執行，則聲請人本於時效消滅而得主張 抗辯權將受難以回復之侵害，為此聲請裁定停止本院100年 度司執字第52387號執行事件之強制執行，並為停止執行之 聲請等語。
三、經查：
㈠本件聲請人就其與相對人間清償債務強制執行事件，以其向 本院提起100年度訴字第2935號債務人異議之訴為由，聲請 裁定停止本院民事執行處100年度司執字第52387號執行事件 之強制執行，業經本院依職權調取上開執行卷宗及100年度
訴字第2935號之訴訟卷宗核閱屬實，揆諸上開法律之規定， 聲請人聲請於上開債務人異議之訴事件判決確定、和解或其 他原因而訴訟終結前，提供擔保請准裁定停止系爭執行程序 ，應屬有據。
㈡本院斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停 止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而相對 人因該強制執行程序所得受償之執行債權為新臺幣（下同） 230萬元，是本院審酌相對人如須待本院100年度訴字第2935 號債務人異議之訴確定前，因停止執行，未能即時就其主張 對聲請人享有之上開債權，經由收取強制執行分配款受償， 可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，該項損 失之利率，以依法定利率即週年利率5%計算較為客觀，且不 受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之 妥適標準。復查本件聲請人所提債務人異議之訴所得產生之 利益為230萬元，已逾150萬元，為得上訴三審案件，參考各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審 判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個 月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟 審理之期限約需5年，以此為預估聲請人提起債務人異議之 訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並以法定遲 延利率5%計算相對人未能即時受償所受之損害，應為575,00 0元（230萬元5%5＝575,000元）。爰以此作為相對人因 聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償 之損害額，認本件擔保金以575,000元為適當。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網