臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第70號
上 訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
訴訟代理人 徐釋育
鄒志文
被上訴人 張舜嘉
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國99
年11月29日本院臺北簡易庭99年度簡字第18號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國100年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人原名稱英商渣打銀行股份有限公司台北分公司，嗣於 民國96年6月30日全部營業及資產讓與新竹國際商業銀行股 份有限公司，再於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份 有限公司，此有被上訴人提出行政院金融監督管理委員會函 、經濟部函及公司變更登記表在卷可稽（見原審卷第64至67 頁），自應認被上訴人所持有由英商渣打銀行股份有限公司 台北分公司，所核發卡號為卡號0000000000000000號信用卡 （下稱系爭信用卡）之權利義務關係，應由上訴人予以承受 ，合先敘明。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於96年3月31日上午7、8時許 ，發現所持有上訴人核發之系爭信用卡，連同放置於車內之 背包（內有手機、現金及他銀行核發之信用卡等物）遭竊後 ，隨即報警並於該日上午8時29分通知上訴人辦理掛失，惟 上訴人卻因被上訴人對於掛失費有爭議，而未登錄掛失，被 上訴人就防止信用卡遭盜用之風險及損失，已盡防堵可能發 生損害之責，惟上訴人於被上訴人通知系爭信用卡已遺失下 ，竟未登錄停止該信用卡之使用，致發生盜刷之情事，且該 盜刷之簽名與被上訴人之簽名，肉眼即可發現不同，特約商 店亦未盡其注意，致迄96年4月1日下午5時5分止，系爭信用 卡遭第三人盜刷5筆總計新臺幣（下同）94,918元消費款（ 下稱系爭消費款），該消費款非由被上訴人持卡消費，且係 因可歸責於上訴人之義務而發生，上訴人對被上訴人自無該
項債權；嗣上訴人將系爭消費款金額列入被上訴人96年4 月 23日信用卡帳單中，被上訴人不察於96年5月9日以郵局劃撥 方式繳納最低應繳金額11,000元，則該消費款金額並非被上 訴人所消費，上訴人卻受有該款項之利益，係屬不當得利， 自應將該所受利益返還被上訴人，為此依民事訴訟法第24 7 條及民法不當得利之規定提起本訴。
二、上訴人則以：被上訴人雖曾於96年3月31日上午8時29分致電 上訴人之客服人員，表示欲掛失系爭信用卡，惟其並不確定 系爭信用卡是否遺失，亦拒絕負擔掛失手續費用，顯然違反 兩造間系爭信用卡合約書條款第8條第2項第1款之約定，以 致上訴人依約無法為被上訴人辦理系爭信用卡掛失之要求， 又被上訴人明知系爭信用卡並未完成掛失手續，卻放任可能 遭第三人盜用、盜刷消費之風險，遲至96年4月1日下午5時5 分始完成該信用卡之掛失手續，而被上訴人為系爭信用卡之 持有並使用之人，自應有為維護自身信用名譽而積極與上訴 人協力完成信用卡掛失手續之責任，則被上訴人消極未履行 信用卡合約書條款約定之對待給付即支付信用卡掛失手續費 用1,000元，而致系爭信用卡發生遭他人盜刷共計90,918元 之情事，應自行負擔上開相關損失。
三、原審對於被上訴人之請求，判命確認附表所示民國96年3月 31日以系爭信用卡所為之簽帳消費款94,918元之債權不存在 ；上訴人應給付被上訴人11,000元，及自99年4月9日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。經上訴人聲明不服，上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡原審被上訴人之訴駁回。被上訴人 未於言詞辯論期日到場，亦未於本院二審程序提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查，被上訴人主張之上揭其持有上訴人核發系爭信用卡於96 年3月31日上午7、8時許遭竊後，曾報警並於該日上午8時29 分通知上訴人辦理掛失，惟因被上訴人不願給付掛失費，而 未登錄掛失，迄次日即96年4月1日下午5時5分止始完成掛失 ，其間有5筆簽帳總計94,918元係遭第三人冒名簽帳而發生 之消費款，嗣被上訴人曾就系爭消費款於96年5月9日以郵局 劃撥方式繳納最低應繳金額11,000元之事實，為兩造所不爭 執，並有被上訴人提出之臺北市政府警察局中山分局函、帳 單調閱明細表及簽帳單、信用卡合約條款、系爭信用卡月結 單、郵政劃撥儲金存款收據等影本，及上訴人提出之行政院 金融監督管理委員會函、經濟部函、信用卡合約條款、帳單 調閱明細表及簽帳單等影本及錄音光碟暨譯本等件為證，自 堪信此部分事實為真正。
五、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，確認法律關係不 成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立 原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律 關係成立原因之事實，負舉證之責。最高法院20年上字第70 9號判例可資參照。另按私文書之真正，如他造當事人有爭 執者，則舉證人應負證其真正之責。最高法院47年台上字第 1784號亦著有判例。又按債務人之代理人或使用人，關於債 之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同 一責任，民法第224條定有明文。本件被上訴人主張系爭信 用卡消費款並非其所消費，為上訴人所否認，故本件之爭點 應為：依兩造間信用卡契約，掛失止付前遭第三人盜刷之消 費款應由何人負責。經查：
（一）按信用卡消費方式，係由信用卡客戶持信用卡至與信用卡 公司簽約合作之特約商店免付現金僅以刷卡簽帳方式消費 ，嗣再由特約商店向信用卡公司報帳請款，信用卡公司於 付款後，再向信用卡客戶請款銷帳，並賺取手續費用，故 交易各方於交易時除了須有交易工具即信用卡之提出外， 尚須注重持卡人之辨識，而此項辨識，商業慣例均以比對 持卡人在簽帳單上之簽名與信用卡背面及申辦信用卡之申 請書上所留存之簽名是否相符為原則。故特約商店就提供 客戶刷卡消費之服務事項上，應認係信用卡公司依信用卡 使用契約對持卡人提供信用卡各項服務之債務履行輔助人 。再參諸財團法人聯合信用卡處理中心與商店特約事項第 11條約定：「每筆持卡人簽帳，特約商店應詳盡辨明該卡 之真偽及有效性，並負責核對持用者之身份與持卡人本人 是否相符」，同特約事項第13條則約定：「每筆消費簽帳 單除有特別約定外，特約商店應交付持卡人本人簽名於指 定欄位中，並詳盡核對是否與卡片上之簽名相符，若有不 符情形時，特約商店應拒絕該筆簽帳交易，否則財團法人 聯合信用卡處理中心於責任確定前，得不支付該筆帳款。 」。足證持卡人原則上僅就其持用之信用卡及親自簽名之 消費負責，而特約商店則有依其與信用卡公司間之契約約 定，核對持卡消費者所持用信用卡之真偽及簽名與身分為 真正之責。故如特約商店未盡其核對之義務，自難認持卡 人應就非其所為之刷卡消費內容對信用卡公司負清償之責 任。揆諸首開舉證責任之說明，本件被上訴人否認系爭信 用卡消費款為其所消費，而起訴主張系爭消費款債權不存 在，上訴人則主張被上訴人應負付款之責，自應由發卡銀 行即上訴人先行舉證證明系爭信用卡消費款係以被上訴人
所持用之信用卡所消費、系爭消費簽帳單上之簽名為被上 訴人所為（即持卡人確有委託發卡銀行代為給付消費墊款 ，而發卡銀行先行墊款特約商店款項確依持卡人之指示） ，亦即證明本件系爭簽帳單上金額確為被上訴人所消費。（二）再按，「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以新台幣 參仟元為上限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負 額：⒉冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人 之簽名顯不相同或以善良管理人之注意而可辨識與持卡人 之簽名不相同者..」、「持卡人有本條第二項但書及下列 情形之一者，且銀行能證明已盡善良管理人之注意義務者 ，其被冒用之自負額不適用前項約定（指該條第三項持卡 人僅負擔三千元自負額之約定）：⒈持卡人得知信用卡遺 失或被竊等情形而怠於立即通知銀行，或持卡人發生信用 卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款期限起已逾二十日仍 未通知銀行者。」兩造間信用卡合約條款第21條第3項、 第4項定有明文。可知兩造就信用卡辦理掛失手續前被冒 用之損失，約定原則上持卡人僅負擔3,000元自負額為上 限，且如持卡人有該條第3項第1款及第2款本文之情形， 就該3,000元內之自負額亦無須負擔，反之，若有該條第3 項第2款但書、第2項但書之情形，或第4項第1款至第3款 ，且銀行能證明已盡善良管理人之注意義務者，被冒用之 損失則須由持卡人負責，而不僅限於前述自負額，足見兩 造就信用卡辦理掛失手續前發生信用卡被冒用之損失，應 由何人負擔約定甚詳。惟查：
⒈本件被上訴人於96年3月31日上午發現系爭信用卡遭竊後 ，即向警方報案，並於該日上午8時29分致電被告欲辦理 掛失手續，惟上訴人之客服人員告以應繳納掛失手續費1, 000元，被上訴人因不願繳納該手續費，表示要再尋找看 看，而未進一步完成辦理掛失手續等情，業據上訴人於原 審提出當時被上訴人與上訴人之客服人員間電話錄音光碟 暨譯文在卷可查（見原審卷第100頁至102頁），足見被上 訴人於發現卡片遭竊後，曾於該日上午8時29分許致電上 訴人告知失竊一事，惟因被上訴人不願繳納手續費，上訴 人即未完成掛失手續，迄次日即96年4月1日下午5時5分始 完成掛失手續，此為兩造所不爭執，已如前述，自有前揭 條款之適用。
⒉本件被上訴人於發現信用卡失竊後，確曾於該日上午8時2 9分以電話通知上訴人欲辦理掛失手續，已如前述，足認 被上訴人於得知其信用卡遺失或被竊後並未怠於立即通知 上訴人，縱然被上訴人不願負擔掛失手續費，但此不過事
後手續費應如何收取之問題，被上訴人並無信用卡合約條 款第21條第4項第1款之情形。再者，上訴人既已知悉此信 用卡遺失或被竊之訊息，顯然較被上訴人更能防止系爭信 用卡遭盜刷之風險及損失，應認被上訴人已即時通知上訴 人，而上訴人並未加強其內部風險控管人員之聯繫，亦未 進一步注意被上訴人之該張信用卡之使用狀況，自難認上 訴人已盡善良管理人之注意義務。
⒊復按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，而筆跡或印 跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之，非得以當事 人無鑑定之聲請或鑑定機關未予鑑定，遽予拒絕判斷（最 高法院75年度臺上字第422號判決意旨參照）。本院於100 年3月16日檢附上訴人提出之簽名有疑義之簽單影本5紙、 被上訴人申請信用卡之原本及於99年8月4日當庭所書寫筆 跡紙（見本院卷第22至24頁、第50頁、原審卷第94、96頁 ）等件，囑託法務部調查局鑑定被上訴人簽名筆跡真偽， 經該局以送鑑資料不足退件，有法務部調查局100年4月27 日調科貳字第10000162190號函在卷可稽（見本院卷第55 頁），惟鑑定僅為調查證據方法之一種，如鑑定機關未予 鑑定，依前開說明，本院仍得本於自由心證判斷文書之真 偽。本件系爭消費款之5筆簽帳單（見原審卷第83頁至第8 7頁）內簽名與被上訴人於99年8月4日原審審理期日到庭 親簽「舜嘉chang」（見原審卷第96頁）互為比對，可明 顯觀察出系爭簽帳單影本上之「舜嘉chang」簽名，中文 部分格式較工整、僵直，而信用卡申請書原本、報到單上 之簽名則筆順較圓潤、字體結構開放、鬆散，其格式、運 筆格調、筆劃順序等均有大有差異，如「嘉」字上端「吉 」之「口」部分寫法，系爭簽帳單簽名部分較密合、結構 完整，而被上訴人於原審及於信用卡申請書上等之簽名均 較扁平，且「口」之寫法較似左右顛倒之「匚」，左側留 有開口；其中英文簽名部分，系爭簽帳單上之英文似草寫 、字體相連且流暢，被上訴人於審理期日簽名則每字均明 顯斷開而無相連，以肉眼觀之即明顯不同，並經上訴人訴 訟代理人到庭確認無訛。雖人之簽名不可能每次均完全一 致，然本件簽帳單影本及信用卡申請書之簽名，係明顯不 同，實無從認定二者簽名係「大致類似」，而同出於一人 之所為。系爭簽帳單中關於上訴人之簽名既非真正，又顯 為一般人以肉眼即可辨識者，上訴人復未能提出任何證據 證明系爭簽帳單之簽名與信用卡背面之簽名，有肉眼難以 辨識不同之情形，乃上訴人之債務履行輔助人即出具系爭 簽帳單之特約商店，竟未能發覺，並予以拒絕刷卡消費，
顯有疏失，應認上訴人未盡善良管理人之注意義務。 ⒋從而，依前開說明，上訴人自不能援引前述兩造間信用卡 合約條款第21條第4項第1款約定請求被上訴人就系爭簽帳 消費付清償之責任。且依前述條文第3項第2款本文之約定 ，被上訴人亦免負擔自負額。
六、綜上所述，本件5筆信用卡簽帳而生系爭消費款，並非被上 訴人持卡消費所為，而係遭他人盜刷所生，被上訴人既未怠 於通知，上訴人於知悉後未為任何防止作為，且就其簽帳單 上簽名之真正，特約商店未盡核對責任，均不足認上訴人已 盡善良管理人之注意義務者，依兩造間信用卡合約條款第21 條之約定，自應由上訴人就此損失負責，嗣被上訴人就該盜 刷之款項而給付消費款11,000元，係上訴人無法律上原因所 受利益。從而，被上訴人訴請確認附表所示96年3月31日以 信用卡卡號0000000000000000號所為之簽帳消費款94,918元 之債權不存在，並依民法不當得利之規定，請求上訴人給付 其11,000元及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月9日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，自應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據暨其 餘爭點部分，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰 不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為第二審之裁判費1,665元。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第七庭審判長法 官 林麗真
法 官 陳婷玉
法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網