損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,117號
TPDV,100,建,117,20110721,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第117號
原　　　告　將作建設股份有限公司
法定代理人　單聯璜
訴訟代理人　陳國雄律師
複　代理人　曾憲忠律師
　　　　　　陳威憲律師
被　　　告　大盈營造股份有限公司
法定代理人　廖偉達
上列當事人間清償借款事件，本院於一百年七月七日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得為假執行，但被告如以新台幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之， 民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程合約第20 條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院（詳本院卷第 12頁），是本院自有本件第一審管轄權。又本件被告未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告將作建設股份有限公司（下稱將作建設 ）於92年3月20日將位於臺北市○○路○段128號地下層之「 信義星座」地下層機械式立體停車場工程（下稱系爭停車場 工程）委託被告大盈營造股份有限公司（下稱大盈公司）承 攬。被告大盈公司嗣於93年6月2日再將系爭停車場工程委由 訴外人頌美機電工程股份有限公司（下稱頌美公司）實際施 作。系爭停車場工程於95年11月30日由原告點交予「信義星 座」管理委員會，惟點交後系爭停車場故障頻繁，自96年迄 至99年間，有多達200餘次之維修紀錄。且上開故障情形， 動輒有損害車體之情，除造成使用者莫大困擾外，原告更因 此遭受營業損失495萬9784元及商譽損失1500萬。為此，爰 依損害賠償等法律關係提起本件訴訟，並先就營業損失部分 為一部請求，聲明：㈠大盈公司應給付200萬元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願



供擔保，請准宣告假執行。
二、被告大盈公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提出之 書狀辯稱：原告應舉證證明確因系爭停車場工程瑕疵，致受 有營業損失495萬9784元及商譽損失1500萬元等語，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於92年3月20日承攬原告系爭停車場工程。並嗣於93年6 月2日再將系爭停車場工程委由訴外人頌美機電工程股份有 限公司實際施作。
㈡系爭停車場工程於95年11月30日由原告點交予「信義星座」 管理委員會，惟點交後系爭停車場故障頻繁，自96年迄至99 年間，有多達200餘次之維修紀錄。
四、得心證之理由
原告就系爭停車場工程造成之營業損失，係依民法第495條 第1項請求被告負賠償之責，茲就原告上開請求權基礎分論 如下：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第一項定有明文。次按 民法第四百九十五條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定請求修補或解除契 約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。該條所稱之損 害賠償，係指因承攬人所完成之工作發生瑕疵，致定作人之 權益受有損害，定作人得請求承攬人賠償者而言，最高法院 77年台上字第1991號判決著有要旨。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出兩造間工程合約、被 告與訴外人頌美公司間工程合約、系爭停車場工程移交清冊 、系爭停車場96～99年度維修紀錄報告書、信義星座管理委 員會96年～99年間相關會議紀錄報告、營業損失統計表及會 計師查核報告等件為證（見本院卷第10頁至第214頁、第249 頁至第259頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通 知，卻未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦僅請求原告舉證 損害數額確如原告所主張，對其應負損害賠償之責乙事則未 作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。是原告請求 被告賠償上開金額，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭工程合約及損害賠償等規定，主張被 告應負損害賠償之責，並請求先就營業損失部分為給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年3月15日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；



兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核 兩造請求於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及援引之證 據均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 邱美嫆