臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1317號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 義特灣國際有限公司
兼上一人之
法定代理人 范雷力即VALERIO
訴訟代理人 黃丹尼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零捌佰肆拾肆元，及自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）99,318元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣 於本院民國106年6月15日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為 ：「被告應連帶給付原告60,844元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應 受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定 ，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告甲○○○○○○ （下稱范雷力）於105年4 月13日21時15分許，騎乘被告義特灣國際有限公司（下稱義 特灣公司）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 肇事車輛），沿臺中市西屯區大墩路內側車道由台灣大道往 大墩二十街方向行駛，行經臺中市○○區○○路000號前時 ，因未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方同向由原告所承 保，為訴外人王育驊所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計 支出修理費99,318元（含零件費用45,199元、工資費用54,1
99元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折舊之 費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位請 求范雷力賠償上開損害，又范雷力為義特灣公司之負責人， 則義特灣公司自應就范雷力上開執行職務之行為負連帶賠償 之責。並聲明：被告應連帶給付原告60,844元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、對被告抗辯之陳述：系爭車輛最後返回原廠修理，肇事車輛 是前車頭受損，被告所提出之修理費用僅係以外觀估價，又 依原證3照片第4張所示，右後方部分是遭追撞保險桿時，造 成右後葉子板擠壓造成，而右下角是後保險桿的刮痕，不是 右後方的，右後側方是擠壓造成，均屬於同一事故所造成的 損害，車底亦同，而烤漆僅針對後保險桿及行李箱蓋，並沒 有到右後側維修部分。
二、被告則均以：同意原告減縮訴訟金額為60,844元，又本件應 以警察所拍之照片為準，依該等照片所示，系爭車輛遭碰撞 之地方為後面，然原告起訴時所提供之照片均是是原告自行 拍攝之照片，與被告無關，被告認為自己需要負責的是後面 的碰撞。此外，事故發生時，對方一直向伊表示有保險，要 伊不用擔心，且本件車禍地點在被告住家附近，所以被告曾 前往估價發見系爭車輛之修理費用約為1萬多元。再者，對 方是緊急煞車造成伊騎機車煞車不及才發生撞到，對方也因 此有向伊表示抱歉。被告認為原告所提供之照片中，與本件 有關的僅有被告畫圈並簽名的照片，其他關於右後側方、車 底部分之的受損均與被告無關等語，資為抗辯。三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、車險 理賠申請書、估價單、車損及修理照片共17張、原始憑證及 統一發票等影本為證；而被告范雷力確於上開時、地騎乘肇 事車輛，自後方與系爭車輛發生碰撞後等情，亦據范雷力於 警詢時供稱：「我騎車從台大（台灣大道）往大墩二十街方 向沿大墩路內側車道直行，我就撞到一臺汽車。」等語，核 與訴外人王育驊於警詢時證述：「我開車從從台大（台灣大 道）往大墩二十街方向沿大墩路內側車道直行，就被機車撞 到。」等語相符，有卷附之臺中市政府警察局道路交通事故 談話紀錄表可佐；並有臺中市政府警察局第六分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表 、現場及車損照片17張、道路交通事故初步分析研判表在卷 可稽，本院審酌上開證據，堪認原告前開主張屬實。是本件 范雷力騎乘肇事車輛沿大墩路內側車道由台灣大道往大墩二 十街方向行駛，行經前開肇事地點，自後方追撞前方之系爭
車輛之右後車尾，肇事車輛與系爭車輛均為行進中之車輛， 肇事車輛為後車，系爭車輛則為前車等情，均堪予認定。㈡、原告另主張范雷力就本件車禍事故之發生具有過失行為，且 范雷力為義特灣公司之負責人，應對原告負連帶賠償責任乙 節，則均為被告所否認，並分別以前詞置辯。是本件所須審 酌者為：原告依侵權行為之規定，請求被告負連帶賠償責任 ，有無理由？賠償之金額為何？
１、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，范雷力騎乘肇事車輛上路，本應遵守上 開交通規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意 車前狀況，且未採取必要之安全措施，致自後方追撞同向前 方之系爭車輛，被告范雷力前開違規之行為，顯然為本件事 故之肇事原因（臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表亦與本院為相同之認定），並導致系爭車輛受有損害， 其行為與系爭車輛所受損害自具有相當因果關係，應就原告 承保之系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。
２、被告固均辯稱，原告起訴狀上之照片係原告自行拍攝之照片 ，而應以警察所拍之照片為準，且照片上碰撞的位置係後面 ，被告應僅需負責的該部分之修理費用，系爭車輛之右後側 方、車底部分的受損均與被告無關，又被告當時曾前往住家 附近估價過修復費用約為1萬多元云云，惟依前開臺中市政 府警察局第六分局檢附之現場及車損照片所示，系爭車輛受 損位置確係在右後方，另依中彰賓士汽車股份有限公司烏日 鈑噴中心所出具之估價單顯示，修復位置均為後方保險桿及 行李箱部分，與肇事車輛遭撞擊之位置均相同，且因撞擊力 道之擠壓，內部連接部分之構件自有可能同時受損，尚不能 僅以外觀僅有小洞凹入，即認其他部位未受損，是被告上開 所辯，洵屬無據。
３、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告所承保之系爭車輛因本件車輛事故而支出修理 費99,318元（含零件費用45,199元、工資費用54,119元）， 有原告所提出之估價單、統一發票等影本為證，已如前述，
范雷力雖辯稱系爭車輛之修復係原告與汽車修配廠共同詐欺 云云，然依原告所提出之估價維修工單之記載可知，系爭車 輛之維修範圍均為右後保險桿及行李箱等相關部位，且比對 卷附本件車禍現場車損照片與維修照片所示之維修部位亦均 相吻合，已詳如前述，堪認原告主張為真；至於被告另辯稱 前曾前往估價系爭車輛之維修費僅須12,500元乙節，固據提 出估價單乙紙為證，然為原告所否認，觀諸上開估價單上並 未有任何做成名義人之簽名或蓋章，是否屬實，已非無疑， 且依該估價單之記載中，亦無從比照是否確為針對系爭車輛 之損毀部位所為；更何況，系爭車輛既未送往該廠家維修， 則前開估價單至多僅能依目測方式判斷系爭車輛應維修之部 位，卻未能以任何儀器加以檢測，更未發動車輛以檢測系爭 車輛之內部零件是否發生損害，而就損壞部分是否僅以修理 或更換之方式維修，亦僅能基於主觀之判斷為之；參以，原 告所提出之估價單上之維修項目，均係原廠所出具之證明， 應屬可信，而被告未提出具體之事證以證明其前開抗辯屬實 ，本院即難採信。再者，系爭車輛之零件修理既係以新零件 更換被損之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依據，自 應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其 中45,199元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、 貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執 照所示，系爭車輛自101年3月出廠，直至105年4月13日事故 發生日止，實際使用日數為4年1月餘，揆諸上開規定，系爭 車輛應以使用4年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折 舊額後，原告得請求之零件修理費為6,725元（計算式：45, 199×（1－0.369）＝28,521，28,521×（1－0.369）＝17, 997，17,997×（1－0.369）＝11,356，11,356×（1－0.36 9）＝7,166，7,166×0.369×2/12＝441，7,166－441＝6,7 25），原告另支出工資費用54,119元，故原告承保之系爭車 輛修復之必要費用應為60,844元（計算式：6,725元＋54,11 9元＝60,844元）。
４、復按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對 於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他 人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條及公司法第23條第
2項亦分別定有明文。原告主張范雷力於前開時、地騎乘告 義特灣公司所有之肇事車輛發生上開事故，屬執行職務之行 為乙情，均未據被告加以爭執，堪信原告前開主張為真實， 則依上開規定，義特灣公司自應與范雷力負連帶賠償責任。㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即106年3月16日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為、民法第28條、公司法第23條第 2項及保險法第53條第1項之規定，請求被告連帶給付原告60 ,844元及自106年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於本 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元，另依民事訴訟法第78條、第85條第2項，命由被告連 帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條 第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 資念婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網