臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第777號
抗 告 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受搜索人即
犯罪嫌疑人 綽號「勝哥」之男子
上列抗告人因緊急搜索案件，不服臺灣新北地方法院106年度急
搜字第12號，中華民國106年5月31日所為撤銷搜索之裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：搜索人新北市憲兵隊偵辦黃國洋等涉嫌毒 品案件，於民國106年5月25日15時40分許，在新北市○○區 ○○○路00號3樓查獲黃國洋，經黃嫌於同日18時4分許供稱 提供其毒品上游者有關渡地區綽號「勝哥」之男子，其前曾 於同年月22日夜間，前往關渡地區向「勝哥」以新臺幣2萬 多元購得1兩毒品安非他命，「勝哥」處尚有1大包海洛因、 安非他命等毒品等情，經與本案指揮之新北地方法院檢察署 檢察官聯繫後，依指示與警方相關編組人員隨即前往關渡地 區「勝哥」處執行搜索扣押毒品；其後搜索人於同日19時45 分許，帶同黃嫌前往指證確認「勝哥」處係在新北市○○區 ○○路0巷0號2樓3B室分租套房後，復請示檢察官指示先確 認屋內是否有人居住後，再判斷是否執行逕行搜索，即聯繫 竹圍消防隊到場準備協助破門，然後敲門藉詞稱有公用洗衣 機衣物需其取回，結果聽到有某男回應稱並無衣物放置在公 用洗衣機處，經再與檢察官聯繫即指示執行逕行搜索，隨即 請竹圍消防隊協助破門，然破門時聽到某男稱「撞什麼門」 ，始發現該某男係居於3B室斜對面房客，執行破門搜索之3B 室內實無人在場，搜索人旋再與檢察官聯繫，檢察官指示稱 逕行搜索既已發動，就完成後續相關程序，搜索人遂於同日 21時15分許，進入3B室內發現桌上有一包不明白色粉末及毒 品吸食器，經再聯繫當地轄區員警到場後，即實施搜索，共 查扣吸食器3個、分裝袋3包、針筒8支、磅秤1個、白色粉末 1包、藥袋1個、醫療收據1張、技術士證1張、滴管1支等物 ，嗣經聯繫房東呂清游攜帶租約到場後，查悉承租人為謝家 鑫，實際居住人為陳玉產；本案因情況急迫未及聲請核發搜 索票，依刑事訴訟法第131條第2項規定，依檢察官之指揮逕 行搜索已執行完畢，爰檢陳黃國洋警詢筆錄、搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、蒐證光碟、扣押物照片（存於上開光 碟內）、房屋租賃契約書、房東呂清游警詢筆錄等資料，依 法陳報鈞院核備云云。惟查綜觀搜索人上開陳報意旨，並未
釋明其執行之逕行搜索，有何符合刑事訴訟法第131條第2項 規定之急迫性、必要性之相當理由，且核諸其陳報意旨，黃 國洋指述之毒品交易事實已係於本件搜索3日前之事，且僅 有黃嫌片面指述，涉嫌人亦僅查有綽號，是否已有相當之犯 罪證據存在可資認定有逕行搜索之必要、急迫性，顯非無疑 。且按其陳報意旨，雖稱係依檢察官口頭指揮執行，惟其陳 報審核資料，既無公務電話記錄，亦無檢察官補發之指揮書 可稽，是否屬實亦無從考核；況按其陳報意旨，於執行逕行 搜索時，既已發現現場情狀於法可能未合，縱係依檢察官指 揮續予執行，仍難據以補正論以合法。是依上所述，本件搜 索人於上揭時地就受搜索人綽號「勝哥」之男子及上址處所 執行之逕行搜索，於法未合，不應准許，爰依刑事訴訟法第 131條第3項，裁定撤銷原搜索等語。
二、抗告意旨略以：按刑事訴訟法第131條第2項規定檢察官於偵 查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證 據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索或指揮檢 察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長 。經查本件係臺灣新北地方法院檢察署指揮新北憲兵隊偵辦 黃國洋販賣毒品案件時，黃國洋到後供述其扣案毒品安非他 命係於106年5月22日前往關渡地區找綽號「勝哥」之男子， 以新臺幣2萬元所購得安非他命1兩，且其當時在該址處有看 到一大包第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命等語，復 經新北市憲兵帶同被告黃國洋到場確認取得毒品場所，得知 該地址為新北市○○區○○路0巷0號2樓3B室。鑑於第一級 毒品海洛因及第二級毒品安非他命均易於湮滅、藏匿，且經 該檢察署執行黃國洋到案後，其毒品上游「勝哥」亟有可能 於短時間內將上址處所藏之毒品湮滅或移往他處，再經被告 黃國洋可明確指出藏有毒品之房間地址，且知悉該處係屬分 租套房，足見其所言非虛，是倘再向法院申請搜索票前往新 北市○○區○○路0巷0號2樓3B室執行搜索，上開第一級毒 品海洛因及第二級毒品安非他命極有可能將遭隱匿、湮滅， 故有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內上開第 一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命極有可能將遭隱匿， 而經執行逕行搜索後，發現屋內廁所天花板夾層已遭原本房 客移動，且於現場確有扣得吸食器、針筒、分裝袋等物，是 研判勝哥等人已經得悉消息而將毒品移往他處，是本案事實 上確有實施逕行搜索之必要。又本案於106年5月22日20時許 （此時間為抗告狀誤載，實際應為106年5月25日20時許，此 參諸卷附之LINE對話紀錄即明），檢察官即與現場新北憲兵 隊少校黃崧瑞密切以通訊軟體LINE之方式了解現場情形，並
於確認現場狀況後，以口頭命少校黃崧瑞執行逕行搜索，有 新北市憲兵隊公務電話紀錄、LINE對話紀錄及臺灣新北地方 法院指揮書各1份可考，故依刑事訴訟法第131條第2項規定 指揮司法警察執行逕行搜索，原裁定認陳報逕行搜索之事證 不足及不合法等情，容有誤會。綜上，原裁定認事用法尚嫌 未洽，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定 撤銷，更為適法之裁定云云。
三、按檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索 ，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行 搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索 ，並層報檢察長；前項搜索，由檢察官為之者，應於實施後 3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警 察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院 。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第1 31條第2項、第3項定有明文，如不符合上揭規定而逕行搜索 ，即難認為適法，應予撤銷。是揆諸上揭規定，檢察官依本 法第131條第2項為逕行搜索時，應以具有相當理由顯示其情 況急迫，且如不實施搜索，證據在24小時內有遭偽造、變造 、湮滅或隱匿之危險情形，而無法及時向法院聲請搜索票者 為限；此所謂「相當理由」，應依當時情況是否急迫、犯罪 證據是否存在、是否有立即實施搜索之確實必要等情審慎衡 量判斷之。又檢察官依本法第131條第2項指揮檢察事務官、 司法警察官、司法警察執行逕行搜索時，為迅速及便捷起見 ，得以口頭指揮或發指揮書之方式為之；但以口頭為之者， 警察機關應將其指揮內容詳載於公務電話紀錄簿，於執行搜 索後檢察官應補發指揮書（檢察機關實施搜索扣押應行注意 事項第18點、第19點、警察機關執行搜索扣押應行注意要點 第13點等規定參照）。而法院受理檢察官、司法警察官逕行 搜索之陳報案件，於審查時，得為必要之訊問或調查，務須 注意是否具有相當性、必要性及急迫性（法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第68點規定參照）。
四、經查：本件搜索人新北市憲兵隊偵辦黃國洋等涉嫌毒品案件 ，於106年5月25日15時40分許，在新北市○○區○○○路00 號3樓查獲黃國洋，經黃嫌於同日18時4分許供稱提供其毒品 上游者有關渡地區綽號「勝哥」之男子，其前曾於同年月22 日夜間，前往關渡地區向「勝哥」以新臺幣2萬多元購得1兩 毒品安非他命，「勝哥」處尚有1大包海洛因、安非他命等 毒品等情，經與本案指揮之新北地方法院檢察署檢察官聯繫 後，依指示與警方相關編組人員隨即前往關渡地區「勝哥」 處執行搜索扣押毒品；其後搜索人於同日19時45分許，帶同
黃嫌前往指證確認「勝哥」處係在新北市○○區○○路0巷0 號2樓3B室分租套房後，復請示檢察官指示先確認屋內是否 有人居住後，再判斷是否執行逕行搜索，即聯繫竹圍消防隊 到場準備協助破門，然後敲門藉詞稱有公用洗衣機衣物需其 取回，結果聽到有某男回應稱並無衣物放置在公用洗衣機處 ，經再與檢察官聯繫即指示執行逕行搜索，隨即請竹圍消防 隊協助破門，然破門時聽到某男稱「撞什麼門」，始發現該 某男係居於3B室斜對面房客，執行破門搜索之3B室內實無人 在場，搜索人旋再與檢察官聯繫，檢察官指示稱逕行搜索既 已發動，就完成後續相關程序，搜索人遂於同日21時15分許 ，進入3B室內發現桌上有一包不明白色粉末及毒品吸食器， 經再聯繫當地轄區員警到場後，即實施搜索，共查扣吸食器 3個、分裝袋3包、針筒8支、磅秤1個、白色粉末1包、藥袋1 個、醫療收據1張、技術士證1張、滴管1支等物，本案因情 況急迫未及聲請核發搜索票，依刑事訴訟法第131條第2項規 定，依檢察官之指揮逕行搜索已執行完畢等，從整個逕行搜 索過程觀之，原審以綜觀搜索人之陳報意旨，並未釋明其執 行之逕行搜索，有何符合刑事訴訟法第131條第2項規定之急 迫性、必要性之相當理由，且參諸搜索人陳報意旨，黃國洋 指述之毒品交易事實已係於本件搜索3日前之事，且僅有黃 嫌片面指述，涉嫌人亦僅查有綽號，是否已有相當之犯罪證 據存在可資認定有逕行搜索之必要、急迫性，顯非無疑。且 按其陳報意旨，雖稱係依檢察官口頭指揮執行，惟其陳報審 核資料，既無公務電話記錄，亦無檢察官補發之指揮書可稽 ，是否屬實亦無從考核；況按其陳報意旨，於執行逕行搜索 時，既已發現現場情狀可能於法未合，縱依檢察官指揮續予 執行，仍難據以補正論以合法，因認本件逕行搜索於法未合 ，是依刑事訴訟法第131條第3項，裁定撤銷原逕行搜索，經 核於法並無不合。檢察官雖以上情抗告。惟參諸新北市憲兵 隊逕行搜索報告，黃國洋自陳其係於106年5月22日向關渡地 區綽號「勝哥」之人購買安非他命，然新北市憲兵隊係於10 6年5月25日19時45分許，帶同黃國洋前去關渡地區執行逕行 搜索，距離黃國洋購買毒品之時間已相隔3日，即應審查實 質上是否具備相當理由得發現證據，是否確有情況急迫之事 實致不能於搜索前取得搜索票(即令狀例外)，是否存有急迫 性、必要性之情況，已非無疑。復參諸黃國洋於警詢時供稱 ：賣毒品給伊之人為綽號「小高」與關渡綽號「勝哥」之男 子等語，堪認與黃國洋交易之人並非僅有1人，本件據黃國 洋所指販賣毒品予伊之人，均僅有綽號而無真實姓名，且時 隔數日，本件僅有黃國洋片面供述，是否屬實，均尚非無疑
，本件是否確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小 時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞之情形，而有逕行 搜索之必要，非無研求之餘地。另參卷附之LINE對話紀錄5 、6、7，新北市憲兵隊查獲署名陳玉產之藥袋，並拍照傳送 予檢察官檢視時，檢察官回覆以：52歲耶，跟對象應該不符 合吧，結果是他嗎等語，堪認檢察官對於本件逕行搜索之受 搜索人究為何人，尚無具體之掌握，難認已有相當理由資以 認定有逕行搜索之必要。再查本件雖有臺灣新北地方法院檢 察署檢察官106年6月6日新北檢兆雲106他3147字第25271號 指揮書在卷可考，然本件檢察官收受原審裁定之日期為106 年6月5日，嗣於翌日即106年6月6日提起本件抗告，且該指 揮書所載之日期亦為106年6月6日，堪認本件指揮書係檢察 官於收受原裁定後始行作成，再細繹該指揮書之內容，主旨 僅說明該署偵辦之106年度他字第3147號違反毒品危害條例 案件應行繼續追查等語；說明欄二亦僅敘明該案曾於106年5 月25日21時15分許在新北市○○區○○路0巷0號2樓3B室執 行逕行搜索等節及抗告時提出之106年6月5日之公務電話紀 錄，亦是事後之紀錄，且紀錄亦係載明查獲被告黃國洋之情 ，無法遽認本件有逕行搜索之急迫性及必要性之相當理由， 尚難以此逕認本件逕行搜索程序於法相合。檢察官執上揭意 旨，提起本件抗告，均難謂可採。綜上，原裁定以本件逕行 搜索，於法未合，依刑事訴訟法第131條第3項規定撤銷本件 逕行搜索，經核於法要無不合。檢察官提起抗告，泛以逕行 搜索並無事證不足及不合法之情形為由，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日