臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第755號
抗 告 人
即 被 告 戴伊依
上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國106年5月5日裁定（106年度聲字第830號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告戴伊依前因犯毒品危害防制 條例案件，經原審法院法官指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，由具保人黃秉寓繳納現金後，將被告釋放，有國庫存 款收款書一紙在卷可稽。被告上揭案件，嗣經原審法院以10 5年度審簡字第2291號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定等 情，有上開刑事簡易判決正本一份及本院被告前案紀錄表在 卷可查，然被告經查詢無有效住所，且無在監在押致無法傳 喚、送達等情，有臺北市中山區戶政事務所函文、被告之戶 籍資料查詢結果、在監在押紀錄表在卷可稽。又經檢察官通 知後，具保人亦未於期限內帶同被告到案執行，有臺灣臺北 地方法院檢察署通知及其送達證書在卷足憑。是以，被告顯 已逃匿，自應將具保人繳納的保證金及實收利息沒入等語。二、抗告意旨略以：抗告人因已搬離原陳報地址，致未收到臺灣 臺北地方法院檢察署之執行通知，並未逃匿，嗣抗告人遷移 地址，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官亦依被告遷移之新址 通知抗告人到案執行，抗告人有依指定之日期前往接受執行 ，並無逃匿。請法院撤銷原審法院裁定，駁回檢察官之聲請 ，請不要沒入抗告人之保證金等語。
三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額， 並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之 」；「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」 ，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項分別定有明文 。而刑事訴訟法第118 條第1 項有關沒入保證金之事，以法 院裁定行之，同法第121 條第1 項也有明文。又所謂「具保 」，乃以命具保人提出保證書及繳納相當保證金後，釋放被 告，以作為羈押的替代手段，且繳納保證金的目的即在擔保 被告能夠按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行， 則沒入具保人繳納的保證金，自應以被告在逃匿中為要件。 也就是說，只有在被告逃匿時，法院才能夠裁定沒入具保人 所繳納的保證金。至於所謂「逃匿」，則須有積極逃亡藏匿
的行為，藉以規避檢察官、法院的偵查、審判及執行，始屬 相當。是以，如被告僅是消極不到案接受執行，而非故意以 逃脫、藏匿的手段躲避檢警的追緝、執行，或有其他正當理 由因故未能到庭，即不能該當逃逸的要件，依法法院自無從 裁定沒入具保人所繳納的保證金。
四、經查：
㈠抗告人即被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官起訴原審法院分105年度審易字第262 6號案件審理，於審理期間因抗告人經原審法院傳拘未到， 原審法院乃發布通緝，並於105年12月4日為新北市政府警察 局橫科派出所警員緝獲到案解送原審法院，經原審法院指定 保證金額1萬元，由具保人黃秉寓繳納現金後，已將抗告人 釋放在案，此有105年12月2日原審法院通緝書、新北市政府 警察局汐止分局通緝案件移送書、原審法院刑事報到單、原 審法院105年12月4日訊問筆錄、原審法院105年度刑保字第 424號國庫存款收款書可稽（原審卷第34頁正面至第35頁正 面、第55頁正面至第57頁正面、第62頁反面）。而抗告人於 105年12月4日原審法院訊問時承認犯罪，該案改分為105年 度審簡字第2291號，經原審法院於105年12月8日判處有期徒 刑二月，並於106年2月3日確定，此亦有抗告人之本院被告 前案紀錄表可稽（本院卷第7頁正面）。
㈡抗告人上開刑案確定後，原審法院於106年2月10日以北院隆 刑壬審簡2291字第1060001731號函送臺灣臺北地方法院檢察 署分106年度執字第1231號案執行，因抗告人當時戶籍設在 新北市○○區○○○道0段0號6樓「新北市三重區戶政事務 所」，陳報住所「臺北市○○區○○街000號5樓」，經執行 檢察官向臺北市中山區戶政事務所函查，中山區戶政事務所 於106年2月18日以北市中戶資字第10630187100號函回覆「 中原街125號」原係「新生北路三段11巷41號」於62年6月23 日初編，復76年3月16日改編為「中原街125號」，惟無「中 原街125號5樓」之門牌，執行檢察官乃於106年2月14日以北 檢泰節（106執1231號）通知具保人黃秉寓於106年3月10日 上午10時許偕抗告人到案接受執行，逾期該被保人如逃匿， 即依法聲請沒入保證金新臺幣1萬元，上開通知於106年2月 17日寄存送達於臺北市政府警察局中山分局民權派出所，惟 具保人黃秉寓未依通知偕抗告人到案執行，執行檢察官再於 106年3月16日以北檢泰節（106執1231）通知具保人黃秉寓 於106年4月5日上午10時許偕抗告人到案接受執行，逾期該 被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金新臺幣1萬元，上開 通知於106年3月21日寄存送達於臺北市政府警察局中山分局
民權派出所，具保人黃秉寓仍舊未依通知偕被告到案執行， 抗告人亦無在監、在押紀錄等情，此有原審法院106年2月10 日北院隆刑壬審簡2291字第1060001731號函、臺灣臺北地方 法院檢察署106年2月15日北檢泰節106執1231字第11738號函 、號臺北市中山區戶政事務所106年2月18日北市中戶資字第 10630187100號函、臺灣臺北地方法院檢察署106年2月14日 、106年3月16日北檢泰節106執1231號通知、送達證書、在 監在押紀錄表（臺灣臺北地方法院檢察署106年度執字第123 1號卷第1頁、第6頁反面、第7頁正面、第8頁正反面、第12 頁反面、第13頁正面、第16頁正面）可稽。執行檢察官乃以 抗告人已逃匿向原審法院聲請裁定沒入具保人黃秉寓之保證 金1萬元，此亦有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度執 聲字第72號聲請書可稽（原審卷第2頁）。
㈢惟抗告人供稱：「…（你於105年6月30日因為施用二級毒品 ，被警察帶回中山分局中山二派出所作筆錄，所留的地址臺 北市○○區○○街000號5樓，這是誰的地址？）我朋友的住 所，那陣子我跟我先生黃秉鴻住那邊…在該址住了幾個月… 大概105年12月左右，當時我快臨盆，我就搬去南港昆陽附 近，地址我已經忘記了，因為我朋友要賣掉上開地址的房子 ，是四樓頂加蓋的房子…106年3月小孩出生…就回現在戶籍 地作月子，那是我先生他們家的祖厝…」（106年6月28日本 訊問筆錄，本院卷第16頁正反面），並表示其於106年3月21 日分娩，那段期間其配偶之兄長黃秉寓、母親沒有告訴其檢 察官執行通知一事（本院卷第16頁反面）。審酌抗告人於其 刑案原審審理期間經傳喚未到庭，復無法拘提到案，原審法 院乃發布通緝，於105年12月4日經新北市政府警察局汐止分 局橫派出所警員將抗告人緝捕到案，緝獲地點即是臺北市○ ○區○○街000號5樓，此有新北市政府警察局汐止分局通緝 案件移送書、解送人犯報告書可憑（原審卷第35頁正反面） ，可知抗告人陳報之地址「臺北市○○區○○街000號5樓」 確實有該地址，惟應係4樓頂加蓋之房屋，故無門牌；另抗 告人於106年3月21日生產1子，姓名黃士軒，並於106年4月 24日與黃秉鴻結婚（黃士軒之父親），於106年4月25日全家 戶籍遷入臺北市○○區○○○道000巷00弄00號，此亦有抗 告人個人戶籍資料、全戶戶口名簿可稽（本院卷第8頁正反 面、第18頁、第19頁），抗告人供稱其與配偶於105年12月 間離開臺北市○○區○○街000號5樓，搬至臺北市南港區昆 陽附近居住待產，至分娩後又搬至現戶籍地住等語，堪可採 信；再參以執行檢察官於106年5月15日調取抗告人之戶籍資 料，得知抗告人之地址於106年4月25日由新北市三重區戶政
事務所遷至臺北市○○區○○○道000巷00弄00號，依此新 址通知抗告人到案執行，抗告人有遵期到案執行等情，此亦 有列印時間106年5月16日上午10時43分06秒之戶役政連結作 業系統、臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、106年6月6日 執行筆錄可稽（同前執行卷第19頁正面、第20頁反面至第21 頁反面），由抗告人收到執行通知即遵期到案執行之情形， 可見抗告人前述因已搬離陳報地址，復因待產致一時疏忽， 未主動向原審法院陳報新地址，致未收到檢察官執行通知， 才未到案，非故意不遵期到案接受執行，或逃匿至明。五、由上可知，抗告人搬離原先向原審法院陳報之地址，因待產 致一時疏忽而未主動向原審法院陳報新址，惟其非故意不遵 期到案接受執行，亦無逃匿之故意及行為，已詳如前述，核 與刑事訴訟法第118條第1項之規定不符，檢察官據此聲請沒 入具保人黃秉寓之保證金，即非有據，原裁定未審酌上情， 依檢察官聲請而裁定沒入保證金，難以認為適當。抗告意旨 以此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷， 並自為裁定駁回檢察官沒入保證金的聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日