臺灣臺北地方法院民事判決 100年度勞簡上字第17號
上 訴 人 模里西斯商浩富財富管理顧問有限公司台灣分公司
法定代理人 張詠翔
訴訟代理人 黃奐川
被上訴人 林興富
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國一百年一
月二十一日本院臺北簡易庭九十九年度北勞簡字第一九八號第一
審判決提起上訴，本院於一百年六月二十九日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告暨訴訟費用裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其自民國94年4 月18日起受任於上訴人 公司擔任總經理職務，約定月薪為新台幣（下同）15萬元。 在其離職前，因上訴人公司內控制度猶待建立，故上訴人公 司董事長要其自94年8 月1 日起兼任自負盈虧之稅務顧問， 然其並未同意，仍執行總經理職務至94年9 月5 日，該時上 訴人公司網站亦顯示其為總經理，直至其離職後始電話通知 上訴人公司承辦人撤除。且其兼任稅務顧問期間，上訴人公 司仍交付指派勸請張耿銘教授同意辦公室減縮、追查假報價 單、與電腦關聯架構整合比對內控以防止後續弊端，暨竹科 駐點與退休金規劃等總經理事務，顯見其並非專任稅務顧問 。兩造於94年9 月5 日談判無結果後，被上訴人即遞出辭呈 並移交業務，然上訴人接到辭呈後，卻未發給94年8 月份薪 資15萬元及94年9 月1 日至5 日薪資25,000元，共計175,00 0 元。為此爰依兩造間總經理聘僱契約之約定提起本件訴訟 ，請求上訴人給付上開積欠之薪資175,000 元，及給付應按 薪資6 ％提撥之勞工退休金19,500元。並聲明：被上訴人應 給付上訴人194,500 元及自94年9 月5 日翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。原審判命上訴人給付被上訴人17 5,000 元，及其中15萬元自94年9 月7 日起，另25,000元自 94年10月7 日起均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，並駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分未據 聲明不服，此部分業已確定，先予敘明。答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則抗辯：被上訴人於94年4 月18日起擔任上訴人公司 之總經理，然此後因與上訴人企業文化及董事長間常有不合
，致使當時上訴人公司員工離職率過大，上訴人公司董事長 遂於94年7 月底主動解除被上訴人總經理職務以及召集主管 會議之權限，將被上訴人轉任為自負盈虧之稅務顧問，並無 總經理兼任稅務顧問之情形。被上訴人自94年8 月1 日起幾 乎不在辦公室，無法行使總經理職權，而其出外駐點或拜訪 客戶僅係執行稅務顧問工作，至縮減張耿銘教授辦公室之事 務，則是被上訴人在94年7 月底前擔任總經理時所為之協商 。再被上訴人因自94年8 月1 日起已轉任稅務顧問，縱有拜 訪客戶，亦僅應領取業務顧問基本薪資33,000元及油資補助 費2,000 元，則被上訴人於94年9 月5 日離職，自不得領取 上訴人公司總經理職務之薪資等語。上訴人不服原審判決提 起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件被上訴人主張其自94年4 月18日起擔任上訴人公司總經 理，約定月薪15萬元，上訴人公司僅給付被上訴人總經理薪 資至94年7 月31日，被上訴人於94年9 月5 日離職等情，為 上訴人所不爭執。故被上訴人上開主張，自堪信為真實。至 被上訴人主張其自94年8 月1 日起係以總經理兼任稅務顧問 部分，則為上訴人所否認，辯稱被上訴人擔任總經理一職僅 至94年7 月31日，此後即已終止任用，改聘以稅務顧問職務 等語。本件爭點在於，被上訴人經上訴人公司聘任擔任總經 理職務，究係於何時終止？又，兩造自94年8 月1 日起至94 年9 月5 日止期間，約定給付報酬之方式為何？被上訴人能 否依約請求上訴人給付該期間總經理職務之報酬175,000 元 ？
四、就上訴人主張其已於94年7 月31日終止與上訴人間之總經理 聘任部分，經查：
㈠證人即上訴人公司法定代理人張詠翔於本院證稱：「我認為 被上訴人不適任這個工作（即總經理），被上訴人的管理能 力不適合，到94年7 月份就認為無法共事，8 月份就考慮是 否續留，我有跟被上訴人討論看用什麼其他方式來處理，幫 公司效勞，或者是用合作的方式，但從8 月1 日起被上訴人 就不是總經理了，也沒有參與公司例行的行政會議會主持會 議，變成顧問的性質，如果有業績進來可以抽成，但8 月份 被上訴人並沒有帶任何業務進來，公司隔月5 日發薪水，被 上訴人沒有業績，所以也沒有報酬，被上訴人並沒有說任何 意見，後來就沒有再進公司了。8 月1 日到9 月5 日期間， 被上訴人很少到公司。．．．大約是在94年7 月20日左右跟 被上訴人討論不再擔任總經理。．．．我有叫被上訴人來討 論不適任的問題，有告訴他下個月不需要他擔任總經理，但
因為他有財稅長才，公司可以介紹一、二個客戶給他處理， 跟他討論是否合資或合夥，讓客戶可以帶進公司，但這個討 論沒有成形，被上訴人後來也很少進公司，都在外面，所以 就沒有具體的方案，而且被上訴人也沒有帶業務進來，9 月 5 日發薪時就因此而沒有任何收入。．．．94年8 月被上訴 人進公司次數最多五次，94年9 月5 日以後就沒有看到被上 訴人到公司。．．．94年7 月下旬就已經說被上訴人不擔任 總經理了，最多只是顧問，確定已經不是總經理了。．．． 我是告訴被上訴人不適任總經理，如果是兼任稅務顧問，被 上訴人也應該會每天進公司。．．．我的意思是很明確的從 8 月開始不再是經理了，所以被上訴人也沒有正常到公司上 班。．．．不當總經理，自然沒有總經理的薪水，所以才會 提到合夥抽成的事」等語（本院卷第40頁背面至42頁）。由 證人張詠翔所證，足見當時證人張詠翔確已代表上訴人公司 通知被上訴人於94年7月底終止其總經理職務之聘約。 ㈡其次，被上訴人於94年9 月5 日發給上訴人之交接信函中載 有：「大前天（8 月30日）下班前Joe 找我說：經常沒看到 我來office，這個月的薪水是否暫停？等有業績收入再發」 等語（原審卷第59頁）。足見證人張詠翔上開所證被上訴人 於94年8 月間進公司次數最多5 次等情，並非子虛。倘上訴 人公司並未告知被上訴人於94年7 月底終止總經理職務，則 以被上訴人所自述總經理負責事務，包括臺北總公司及台中 、高雄分公司相關問題，並於每週五駐點新竹ICBC等，焉有 整個月僅需數日進辦公室，亦無需向上訴人公司董事長回報 工作進度或主持行政會議之理？可見，依被上訴人之認知， 其亦已知悉總經理職務之聘用係至94年7 月31日甚明，否則 自應按其先前上班之頻率前往上訴人公司辦公室，而非自94 年8 月間起之原則上無需進辦公室之模式。況再對照被上訴 人所寫上開交接信函，復載有：「既然約定『獨立自主，自 負盈虧』，依公布組織圖，行政與人事管理已非我所轄」、 「在未獲明確指示前，我仍會依組織圖及約定，獨立自主， 自負盈虧，執行『稅務行銷』視業務需要決定是否到office 及『竹科』」等語（原審卷第60、61頁）。更可證明被上訴 人確自94年8 月1 日起即未負責上訴人公司之行政與人事管 理，顯已未處理總經理之核心職務內容，益見上訴人公司已 自94年8月1日起終止原總經理之聘任契約。 ㈢綜上，既上訴人自94年8 月1 日起即未再聘任被上訴人擔任 總經理職務，被上訴人爰引原聘任合約之約定請求上訴人給 付94年8 月1 日起至94年9 月5 日止之報酬175,000 元，即 為無理由。
五、雖被上訴人又主張其自94年8 月1 日起與上訴人約定以合夥 模式兼任稅務顧問，仍領月薪15萬元，其餘業績再與上訴人 拆帳分紅等，然未提出任何證據加以證明，已難認其主張為 真實。況由證人張詠翔前開證言，即「跟被上訴人討論是否 合資或合夥，讓客戶可以帶進公司，但這個討論沒有成形， 被上訴人後來也很少進公司，都在外面，所以就沒有具體的 方案」等語，可證兩造並未就94年8 月1 日以後之報酬給付 方式達成合致之意思表示。此再對照被上訴人前於94年9 月 5 日書具之交接信函，亦載有「『委外承攬』似乎是您所期 待的運作模式」、「如確定為『無薪』的承攬關係，則將停 止目前所有運作，並請即派人接案」等語（原審卷第60、61 頁），更可見被上訴人直至94年9 月5 日亦未能與上訴人明 確約定報酬之給付方式。兩造間既未約定自94年8 月1 日起 應如何給付報酬，被上訴人亦無由援引前基於總經理職務所 約定之月報酬15萬元，而請求上訴人給付94年8 月1 日起至 94年9 月5 日止之報酬175,000 元。
六、從而，被上訴人依兩造間聘任契約之約定請求上訴人給付94 年8 月1 日起至94年9 月5 日止之報酬175,000 元，為無理 由，不應准許。原審判命上訴人給付並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林惠霞
法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網