臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第198號
異 議 人
即 債權人 日華資產管理股份有限公司
法定代理人 周衛民
上列異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國100年6
月21日所為100年度司執字第48949號裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人聲請執行相對人即債務人王 彰標、古明潭、王國忠、柯阿卿對第三人國泰人壽保險股份 有限公司、新光人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份 有限公司、南山人壽保險股份有限公司等之保險契約之保單 價值準備金及解約金債權，因債務人個人保險契約資料受電 腦處理個人資料保護法第18、19條所規範，異議人非屬公務 機關而無權查知，爰請求執行法院代為調查，詎執行司法事 務官卻要求異議人應證明債務人等人確在上開第三人公司有 投保之資料始得開始進行強制執行程序，因異議人無法舉證 ，致遭駁回上開標的執行之聲請，異議人不服，依法提出本 件聲明異議云云。
三、查依強制執行法第19條第1項規定，執行法院對於強制執行 事件，認有調查之必要時，得命債權人查報或依職權調查之 。目前實務上債權人僅能持執行名義依稅捐稽徵法第33條第
1項第8款規定，向稅捐機關查閱債務人所得來源資料以及財 產清冊，而上開兩項資料分別由國稅局及稅捐稽徵處建檔， 資料中並未有民眾參加人壽保險資料之建置，況保險法亦無 利害關係人可持證明文件如法院勝訴判決等資料向保險公司 查詢債務人投保資料之規定，因此要求債權人提出債務人參 加人壽保險資料後，始能聲請執行，顯係強人所難。四、強制執行目的乃在落實私權之實現，為貫徹上開立法目的， 強制執行法第19條第1項、第2項規定，除要求債權人自行調 查外，另亦要求執行法院可依職權或由執行法院向有關機關 、團體甚至個人調查，況依司法院頒訂之辦理強制執行事件 應行注意事項第9-1點亦明白宣示，執行法院對債務人之財 產狀況，應注意調查，認有必要時，得逕依職權行之。債權 人聲請執行法院依本條（強制執行法第19條）第2項調查時 ，宜予准許。債務人如有參加人壽保險，保險責任準備金及 解約金亦屬債務人可供執行之財產，執行司法事務官僅因異 議人無法舉證提出債務人有向第三人投保之證明，遽行駁回 此部分之聲請，於法不合。從而，本件異議人聲明異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發 回原司法事務官更為適法之處分。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 鄭麗燕
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網