臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第505號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邵鑾卿
選任辯護人 薛銘鴻律師
林麗芬律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十八年度
偵字第五九六二號），本院判決如下：
主 文
邵鑾卿共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月。如附表二所示偽造之支票貳張沒收。
事 實
一、緣劉德漢及所經營之宏琦科技股份有限公司（下稱宏琦公司 ）急需現金周轉，遂於民國九十七年十二月二十八日，透過 游文銘之介紹向答鯨玫（通緝中）借款。答鯨玫與劉德漢談 妥答鯨玫借款新臺幣（下同）五百萬元予劉德漢，惟劉德漢 須於九十七年十二月三十日提供如附表一編號一至三所示之 支票三紙及如附表一編號九所示之本票一紙，及提供劉德漢 所有，坐落臺北縣新店市（現已改制為新北市新店區○○○ 段七九八號地號土地及其上同段二一五二號建號之建物（門 牌號碼：臺北縣新店市○○路○段十二號十五樓）之不動產 權狀及劉德漢之印鑑證明五份，連同未載明權利人之抵押權 設定契約書交付予答鯨玫俾供擔保。答鯨玫乃商請邵鑾卿負 責出面交付借款及收取如附表一所示之支票、本票及其他擔 保文件等事宜。惟答鯨玫僅指示邵鑾卿於九十八年一月八日 交付一百萬元，於九十八年一月九日交付三十萬元及七十萬 元，並於九十八年一月十六日交付八十萬元及三十萬元予劉 德漢或其指定之人後，即不再借款予劉德漢。劉德漢於九十 八年一月十六日，另簽發如附表一編號四至七所示之支票四 紙予邵鑾卿收受，雙方並約定如附表一編號五、六所示之支 票為保證票，故未填載發票日期而未完成支票簽發。詎邵鑾 卿、答鯨玫於收受如附表一編號五、六所示之支票後，明知 渠等均未經劉德漢、宏琦公司授權或同意，竟共同基於意圖 供行使之用，而偽造有價證券之犯意聯絡，先由邵鑾卿於如 附表一編號六所示之支票背面為委任取款背書後，將如附表 一編號五、六所示之支票交予答鯨玫，再於九十八年一月十 七日，由答鯨玫指示邵鑾卿之員工白季楊（不知情）購買日 期章後，由答鯨玫擅自在如附表一編號六所示之支票之發票 日期欄上蓋印「98.1.17」，以偽造完成如附表二編號二所 示之支票一紙後，旋持之交付予白季楊，由白季楊存入由邵 鑾卿提供之玉山銀行帳戶內而行使之。復因白季揚所購買之
前揭日期章字體太大，答鯨玫復於同日指示白季揚另購買一 字體較小之日期章後，答鯨玫復擅自在如附表一編號五所示 之支票之發票日期欄上蓋印「98.1.21」，偽造完成如附表 二編號一所示之支票一紙後，答鯨玫乃持之交付予他人而行 使之。嗣因銀行通知劉德漢如附表二所示之支票遭提示，始 知上情。
二、案經劉德漢、宏琦公司訴由臺北縣政府警察局（現改制為新 北市政府警察局）土城分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一百五十九條之 五規定甚明。本案認定被告邵鑾卿有本件犯行之證據，其中 賴志豪之證詞屬於傳聞證據，惟因被告及辯護人、公訴人於 言詞辯論終結前均未聲明異議，視為同意上開傳聞證據作為 證據，本院審酌該等陳述作成之情況，陳述人亦未曾主張非 出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或不 當情事，因而認為適當，故依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，該等陳述，具備證據能力而得作為證據，合先敘明 。
二、訊據被告邵鑾卿固坦承其於九十八年一月十六日收取如附表 一編號五至八所示之支票，其中如附表一編號五、六所示之 支票並未記載發票日及其於如附表一編號六所示之支票背書 ，並提供其所有之玉山銀行帳戶供存入如附表一編號六所示 之支票等情不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱 ：本件係答鯨玫借款三百十萬元予告訴人劉德漢或宏琦公司 ，其僅係聽答鯨玫之指示而代為跑腿，並無獲取任何利益。 其向告訴人劉德漢所收取如附表一所示之票據及不動產權狀 等文件均已交予答鯨玫。答鯨玫於九十八年一月十七日下午 打電話向其借其所有之玉山銀行帳戶，其乃請公司員工拿其 玉山銀行帳戶給答鯨玫，其直到九十八年一月二十三日始知 答鯨玫將宏琦公司之票存入其前揭帳戶內。其事後始知悉答 鯨玫於九十八年一月十七日請其員工白季楊購買橡皮章，並 由答鯨玫在如附表一編號五、六所示之支票上蓋上日期，其
與答鯨玫並無犯意聯絡及行為分擔。又告訴人劉德漢已於九 十七年十二月三十日預先開立如附表一編號一至三所示之支 票及編號九所示之本票作保證票，實無再開立保證票之必要 ，故如附表一編號四至八所示之支票應非保證票，而係作為 清償用，故告訴人劉德漢就如附表一編號五、六所示之支票 未填寫發票日，即授權債權人補充填寫之意，否則其與答鯨 玫係具有商業（使用票據）知識與經驗之人，豈可能收受二 張無用之支票。故答鯨玫於該二張支票填上發票日期，亦無 涉犯偽造有價證券罪云云。經查：
(一)告訴人劉德漢於九十七年十二月二十八日，透過游文銘之介 紹向答鯨玫借款。答鯨玫與劉德漢談妥答鯨玫借款五百萬元 予劉德漢，而告訴人劉德漢於九十七年十二月三十日提供如 附表一編號一至三所示之支票三紙、如附表一編號九所示之 本票一紙及告訴人劉德漢所有，坐落臺北縣新店市○○段七 九八號地號土地及其上同段二一五二號建號之建物（門牌號 碼：臺北縣新店市○○路○段十二號十五樓）之不動產權狀 及劉德漢之印鑑證明五份，連同未載明權利人之抵押權設定 契約書予答鯨玫供擔保。答鯨玫乃商請被告負責出面交付借 款及收取如附表一所示之支票、本票及還款等事宜。答鯨玫 指示被告於九十八年一月八日交付一百萬元，於九十八年一 月九日交付三十萬元及七十萬元，並於九十八年一月十六日 交付八十萬元及三十萬元予告訴人劉德漢或其指定之人。告 訴人劉德漢於九十八年一月十六日，另簽發如附表一編號四 至七所示之支票四紙予被告收受，如附表一編號五、六所示 之支票未填載發票日期而未完成支票簽發。被告於收受如附 表一編號五、六所示之支票後，於如附表一編號六所示之支 票背書，並將如附表一編號五、六所示之支票交予答鯨玫， 再於九十八年一月十七日，由答鯨玫指示白季楊購買日期章 後，由答鯨玫在如附表一編號六所示之支票之發票日期欄上 蓋印「98.1.17」，以完成如附表二編號二所示之支票簽發 ，答鯨玫旋將該支票交付予白季楊，由白季楊存入被告所有 之玉山銀行帳戶內。復因白季揚所購買之前揭日期章字體太 大，答鯨玫復於同日指示白季揚另購買一字體較小之日期章 後，答鯨玫在如附表一編號五所示之支票之發票日期欄上蓋 印「98.1.21」，完成如附表二編號一所示之支票簽發，答 鯨玫將該支票交付予他人而行使之等情，業據被告坦承不諱 ，且經證人即告訴人劉德漢（本院卷二第七十二至七十九頁 參照）、證人即購買日期章之白季楊（本院卷二第一八九頁 反面至一九七頁參照）、證人即介紹借款者游文銘（本院卷 二第一一五頁反面至一一八頁參照）、證人即宏琦公司會計
陳容瑱（本院卷二第一一○頁至一一五頁參照）、證人即宏 琦公司特助賴志豪（偵卷卷一第二十九至三十二、第五十二 至五十九頁參照）證述綦詳，復有借款契約書影本一份（偵 卷卷一第三十九、四十頁參照）、收款簽回單影本九紙（偵 卷卷一第四十一至四十五頁參照）、如附表一所示之票據影 本九紙（本院卷卷二第一二七至一二九頁、偵卷卷一第一一 六頁參照）、如附表二所示之偽造支票影本二紙（偵卷卷一 第一○一、一○二頁參照）、告訴人宏琦公司之彰化銀行、 華南銀行、合作金庫等銀行活期存款存摺之往來紀錄影本各 一份（偵卷卷一第一七○至一八○頁、第一八六至一八九頁 參照）、玉山銀行支票存後交易明細影本一份（偵卷卷二第 八十一、八十二頁參照）、玉山銀行存款憑條影本五份（偵 卷卷一第一八一至一八五頁參照）在卷可稽，應堪認為真實 。
(二)本件爭點乃告訴人劉德漢、宏琦公司是否同意或授權被告、 答鯨玫得於如附表一編號五、六之支票填載發票日？被告與 答鯨玫是否有偽造有價證券之犯意聯絡？茲分述如下： 1、告訴人劉德漢、宏琦公司是否同意或授權答鯨玫得於如附表 一編號五、六之支票填載發票日？
被告自承：九十八年一月十六日賴志豪說支票日期開這麼近 ，公司沒有辦法兌現，故賴志豪不願意寫那麼近，所以有二 張票沒有寫發票日期，其就跟賴志豪說，沒有辦法兌現陳姐 就是答鯨玫會幫你，因當天時間快來不及，賴志豪又一直不 肯寫，其就說要不然其先簽收，其再拿去給答鯨玫，你們再 討論等語（本院卷卷二第二○五、二○六頁參照），證人劉 德漢結證稱：九十八年一月十六日總共開四張票，二張沒有 日期，二張有日期，交付時其不在，其授權陳容瑱交給被告 ，但其不清楚到底是陳容瑱或賴志豪交給被告。其不可能授 權任何人在沒有填載日期之票據上填載發票日等語（本院卷 卷二第七十五頁參照），證人賴志豪證稱：十六日簽收時伊 在場，那天被告帶一位許先生過來，因為伊有問被告這個票 的性質是什麼，被告說是之前沒有補的，所以伊跟被告講這 是保證票，不押日期被告也說好，所以伊請會計小姐做的簽 回單上面到期日都是空白等語（偵卷卷一第五十九頁參照） ，復有如附表一編號五、六所示之支票影本（本院卷卷二第 一二七頁參照）、簽回單（偵卷卷二第一六四、一六六頁參 照）在卷足憑，由上可知，賴志豪因告訴人宏琦公司無法在 短期內兌現如附表一編號四至七所示之支票金額，故賴志豪 與被告協商後，如附表一編號五、六所示之支票不填載發票 日，且係保證票性質，而告訴人劉德漢亦未同意或授權任何
人可以在如附表一編號五、六所示之支票上填載發票日期， 是答鯨玫係未經告訴人劉德漢、宏琦公司同意或授權，擅自 在如附表一編號五、六所示之支票上以蓋日期章之方式偽填 發票日期，完成發票行為，偽造如附表二所示之支票無訛。 2、被告與答鯨玫是否有偽造有價證券之犯意聯絡？ ⑴觀之如附表二編號二所示之偽造支票可知，該支票背面有被 告之背書及被告玉山銀行帳戶之帳號等情，有如附表二編號 二所示之偽造支票影本一紙在卷可佐（偵卷卷二第一六七頁 參照），而被告自承係其親自在前揭支票背書等語（本院卷 卷二第一九七頁反面參照），而白季揚則證稱係其在前揭支 票背面填載被告玉山銀行帳戶帳號，答鯨玫叫其將該支票存 入被告玉山銀行帳戶內等情（本院卷卷二第一九○頁、第一 九一頁反面參照），足見如附表二編號二所示之偽造支票因 被告在該支票為委託付款背書，並提供其所有之玉山銀行帳 戶供存入後提示兌現。然被告並非告訴人劉德漢、宏琦公司 之借款保證人，亦非債權人，其取得如附表一編號六所示之 支票當不必在該支票上背書，而擔負背書之擔保責任，故被 告於如附表二編號二所示之支票上背書應係委託付款背書， 而被告既於收取如附表一編號五、六所示之支票時即知前揭 支票並未填載發票日，其身為記帳士，依其社會經驗，其當 知前揭支票並未完成發票，無法兌現，其仍在如附表一編號 六所示之支票上背書，並提供其玉山銀行帳戶供存入以提示 兌現，益足徵被告與答鯨玫有意圖供行使之用，而偽造如附 表二所示之支票之犯意聯絡及行為分擔。
⑵雖被告辯稱，其不知道背書之意義為何，其係九十八年一月 二十三日才知道答鯨玫將附表二編號二所示之支票存入其玉 山銀行帳戶云云。然被告於一○○年五月十日之刑事答辯暨 聲請調查證據狀內陳稱：答鯨玫於九十八年一月十七日下午 打電話向其借其所有之玉山銀行帳戶，其乃請公司員工拿其 玉山銀行帳戶給答鯨玫，之後第一次領錢（九十八年一月二 十日）五十萬元，係被告請公司的人直接領出來給答鯨玫等 語（本院卷卷二第一六三頁反面參照），足見被告同意答鯨 玫使用其玉山銀行帳戶，且請白季揚將帳戶拿給答鯨玫，而 白季揚稱答鯨玫叫其將支票存入被告之玉山銀行帳戶等情， 已如前述，白季揚於存入如附表二編號二所示之支票至被告 之玉山銀行帳戶後，理當向被告報告處理情形，被告豈有不 知之理！雖白季揚證稱：其當天並未沒有與被告聯絡，亦未 向被告報告有支票存入被告之帳戶云云，然白季揚亦證稱： 被告於九十八年一月十七日打電話叫其至宏琦公司收錢，其 打電話問被告宏琦公司準備五萬元是否要收取，被告說不用
了等語（本院卷卷二第一九六頁反面參照），足見白季揚於 九十八年一月十七日有與被告聯絡，且白季揚至告訴人宏琦 公司收錢，連五萬元之金額都須打電話請示被告是否收取， 豈有可能不向被告報告其存入五十萬元之支票至被告之玉山 銀行帳戶乙事，故白季揚此部分之證詞顯係迴護被告之詞， 委不足採。故被告前揭辯稱與常情不符，不足採信。(三)綜上，被告與答鯨玫確有共同偽造如附表二所示之支票之行 為，其所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告 之犯行堪予認定。
二、論罪科刑之法律適用：
(一)核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券 罪。其偽造有價證券後進而行使，行使之低度行為應為偽造 之高度行為所吸收，不另論罪。被告與答鯨玫偽造如附表二 所示之支票，均係基於使告訴人償還債務之目的，基於單一 偽造有價證券之決意而接續為之，時間、空間上具有密切關 連性，應包括於一行為予以評價，為接續犯，只論以一偽造 有價證券罪。被告邵鑾卿、答鯨玫間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
(二)爰審酌被告利用告訴人需錢孔急而取得如附表一編號五、六 所示之支票，復偽造如附表二所示之支票，危害告訴人劉德 漢、宏琦公司之利益，犯罪後猶飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡 其之品行、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
(三)如附表二所示之支票二張，為被告、答鯨玫所共同偽造，已 如前述，爰依刑法第二百零五條之規定，不問屬於犯人與否 ，由本院宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百零一條第一項、第二百零五條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭富城
法 官 劉素如
法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬────┬─────┬───┐
│編號│票據別│付款行 │發票人 │票號 │發票日期│金額 │備註 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│一 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│無 │二百萬元 │保證票│
│ │ │新店分行│ │八五二 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│二 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│無 │二百萬元 │保證票│
│ │ │新店分行│ │八五三 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│三 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│無 │一百萬元 │保證票│
│ │ │新店分行│ │八五四 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│四 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│九十八年│五十萬元 │ │
│ │ │新店分行│ │八六三 │一月二十│ │ │
│ │ │ │ │ │二日 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│五 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│無 │五十萬元 │保證票│
│ │ │新店分行│ │八八○ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│六 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│無 │五十萬元 │保證票│
│ │ │新店分行│ │八八一 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│七 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│九十八年│三十萬元 │ │
│ │ │新店分行│ │八八二 │一月二十│ │ │
│ │ │ │ │ │二日 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│八 │支票 │玉山銀行│宏琦公司│AA○五八二│九十八年│八十萬元 │ │
│ │ │新店分行│ │八八三 │一月二十│ │ │
│ │ │ │ │ │二日 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│九 │本票 │ │劉德漢 │CH六○五一│九十七年│二百四十萬│保證票│
│ │ │ │ │三六七 │十二月三│元 │，未填│
│ │ │ │ │ │十日 │ │載到期│
│ │ │ │ │ │ │ │日 │
└──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴───┘
附表二：
┌──┬──────────┬──┬─────────┐
│編號│應沒收偽造之有價證券│數量│備註 │
├──┼──────────┼──┼─────────┤
│ 一 │票據號碼ＡＡ○五八二│壹張│偵卷卷二第一六五頁│
│ │八八○號支票（發票人│ │參照 │
│ │宏琦公司、發票日九十│ │ │
│ │八年一月二十一日、面│ │ │
│ │額新臺幣五十萬元） │ │ │
├──┼──────────┼──┼─────────┤
│ 二 │票據號碼ＡＡ○五八二│壹張│偵卷卷二第一六七頁│
│ │八八一號支票（發票人│ │參照 │
│ │宏琦公司、發票日九十│ │ │
│ │八年一月十七日、面額│ │ │
│ │新臺幣五十萬元） │ │ │
└──┴──────────┴──┴─────────┘
, 台灣公司情報網