臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1649號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 游振源
選任辯護人 郭蕙蘭律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續二字第54
號），本院判決如下：
主 文
游振源無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游振源係成豐育樂股份有限公司（下稱 成豐公司）股東，明知成豐公司股東浦美娟於民國96年12月 1日所召開之股東會議中，業已告知出席人員成豐公司之股 票、股東身分證影本、印章等相關資料（下稱成豐公司股票 等物），因股權爭議已於同年11月28日交由李明諭律師保管 ，被告事後亦自股東會出席人員陳璧堂處得知上情。嗣後被 告於96年12月13日偕同96年12月1日股東會出席人員溫菊英 、孫秀薇一同前往台北市大安區○○○路○段3號7樓李明諭 律師事務所，向告訴人李明諭表示欲取回由其保管之成豐公 司股票，經告訴人當場表示依其與浦美娟之協議，必須浦美 娟同意方可返還，並當場聯繫浦美娟、陳璧堂到場會同協議 。經陳璧堂、浦美娟、游振源、溫菊英、孫秀薇5人當場協 議後，連同告訴人均同意由被告以影印方式取得告訴人所保 管之股票影本。詎被告明知告訴人僅係受浦美娟委託保管上 開股票，縱與浦美娟間對於前揭股票之歸屬有所爭執，亦僅 係雙方間之民事糾紛，告訴人此部分行為主觀上並無不法所 有之意圖，客觀上亦不符合侵占或竊盜之犯罪事實，竟意圖 使告訴人受刑事處分，於97年4月8日向台灣台北地方法院檢 察署提出告訴，虛偽捏造告訴人與浦美娟共同以「不明手法 」涉嫌侵占、竊盜上開股票之不實事實，對告訴人提出侵占 、竊盜上開股票之告訴，嗣經該署檢察官以97年度偵字第 17780號為不起訴處分後而查知上情，因認被告涉犯刑法第 169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例， 可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人陳璧堂之證述、被告
97年4月9日遞狀之刑事告訴狀、97年8月22日刑事補充告訴 理由狀、成豐公司股東會議簽到名單暨會議紀錄、保管物件 明細單據暨附件（附件1至附件7）、被告書立之96年12月13 日切結書、97年1月9日委託書、97年1月28日成豐公司股東 會議事錄、台灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第 17780號不起訴處分書為主要論據。訊據被告固對於提出告 訴及於96年12月13日至李明諭律師事務所向李明諭索討成豐 公司股票，經李明諭告知：渠係依浦美娟委託而保管上開股 票，要取得上開股票需浦美娟同意，被告遂退而以影印上開 股票代之等事實坦承不諱，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱 ：伊原本是成豐公司員工，後來受讓股票成為股東，浦美娟 將成豐公司股票交由李明諭保管並未經成豐公司股東同意， 伊向李明諭請求返還成豐公司股票，李明諭均不返還，浦美 娟又下落不明，無奈之下始提起告訴，並無誣告之故意等語 。
四、經查：
（一）被告與案外人康美紅等8人於97年4月8日向台灣台北地方 法院檢察署對浦美娟、李明諭2人提出告訴（下稱前案告 訴），告訴意旨為成豐公司之股票由浦美娟私下交由李明 諭律師保管，經多次追討，至今不還，因此提起侵占告訴 等語，有告訴狀1紙在卷可參（97年度他字第3671號卷第 1-3頁），嗣於97年8月22日之補充告訴理由狀載稱：浦美 娟為爭奪成豐公司經營權，私下招集部分股東，在前案告 訴人未與會亦未表示同意之情況下，片面對外宣稱業已取 得股東會代為保管公司股票之授權，後乃以不明手法竊取 前案告訴人之股票、身分證影本及印鑑章據為己有，復交 由李明諭持有保管，嗣經游振源去電要求浦美娟、李明諭 返還其身分證影本、印鑑章及股票，浦美娟卻藉故避不見 面，李明諭更以游振源非保管委託人為由，拒絕將股票返 還等語，有該刑事補充告訴理由狀在卷可佐（97年度偵字 第17780號卷第19頁），則被告有提出前開意旨之告訴一 情，堪以認定。
（二）96年8月間，成豐公司經營不善，北、中、南都成立自救 會，派系很多，意見不一致一節，業據證人張家淳證述在 卷（本院100年6月15日審判筆錄），核與證人陳璧堂證述 相符（本院100年4月27日審判筆錄）。又證人浦美娟證述 ：成豐公司結束以後，夢幻世界還繼續營運中，是成豐公 司下面的子公司，成豐公司解散以後，王益洲補償性地給 成豐公司的受害人夢幻世界的股票，夢幻世界的股權是屬 於所有受害客戶的，是由50名股東擔任人頭等語（本院
100年4月27日審判筆錄），堪認成豐公司於96年下半年， 處於混亂之狀態，為保全受害人之債權，而將成豐公司旗 下夢幻世界之股權移轉予50位名義股東。又浦美娟取得前 開成豐公司股票後，並未經過成豐公司股東會議決，即交 由李明諭律師保管，事後方於會議中宣佈告知其他股東一 節，業據證人浦美娟證述：我有諮詢過其他股東的意見， 但不是在正式的會議上諮詢，是單獨去諮詢，事實上並沒 有股東會議開會決議說要把股票交給李明諭保管等語在卷 （本院100年4月27日審判筆錄），並有會議資料1份在卷 可稽（99年度偵續一字第104號卷第27頁），證人張家淳 復證稱：林義雄這邊的自救會包括被告、張家淳等人，事 前不知道浦美娟將股票拿去給李明諭保管，也沒有同意等 語綦詳（本院100年6月15日審判筆錄），核與被告辯解相 符，則浦美娟將上開股票等物委託李明諭律師保管一事， 並未經成豐公司股東會議決，且被告並未同意等情，堪以 認定。
（三）證人浦美娟證稱：所有股東的股票、身分證、印章等物是 由何忠亮寄給我的，我被選為股東代表及義工的董事長； 96年12月我就離開台北，就沒有再參與公司的事情，後面 的事情我通通都不知道（本院100年4月27日審判筆錄）， 何忠亮是替5,700個客戶向王義中（應係王益洲之誤）及 他太太取得股權，因為短時間無法聯繫5千多個股東，所 以由50個股東迅速掌握債權，我是選出為臨時董事長，後 來因為假授權書的事情，我就提出聲明這些事情與我無關 ，我只是臨時性的代理董事長，時間大概一個多月等語（ 98年2月26日偵查筆錄，97年度偵字第17780號卷第93-94 頁），核與證人陳璧堂證稱：浦美娟在委託李明諭律師保 管股票等物之後，隔天就找不到人，李明諭也聯絡不上浦 美娟等語（本院100年4月27日審判筆錄），及證人張家淳 證稱：當時確實那一陣子是找不到浦美娟等語（本院100 年6月15日審判筆錄，本院卷第131頁）符合，證人李明諭 亦證稱：被告、溫菊英、孫秀薇於96年12月13日至我事務 所索取股票，他們自己有打電話（聯絡浦美娟），打的結 果如何我不知道，我們事務所有找到浦美如跟陳璧堂，浦 美娟沒有找到等語（本院100年6月15日審判筆錄），則浦 美娟約於96年10、11月間擔任成豐公司臨時董事長，惟於 96年12月間即行蹤不明，未實際處理成豐公司事務，李明 諭於96年12月13日亦未聯絡上浦美娟等情，均堪認定。（四）又告訴人李明諭於保管股票期間曾允諾籌措資金，且被告 及部分股東曾有意向林義雄借貸資金供公司週轉，林義雄
要求以成豐公司股票作為擔保，至於告訴人事後則因否認 籌措資金之承諾，致與被告等人在會議中不歡而散等情， 業據證人張家淳證述明確（本院100年6月15日審判筆錄， 本院卷第127頁），告訴人李明諭亦不否認有代為介紹金 主（本院100年6月15日審判筆錄，本院卷第121頁反面） ，顯見告訴人有參與介入成豐公司資金之尋求。惟事後告 訴人未能提供資金，復表示未得浦美娟同意而拒絕交付股 票予被告，則被告於無其他方法之情形下，以對浦美娟、 李明諭提出告訴之方式欲取回其主觀上認為遭侵占之股票 ，並非全然無據之虛構告訴事實之作為。
（五）按告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不 起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣 告之故意以為斷；又刑法第169條第1項誣告罪之構成，須 具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件，其所訴事實，雖 不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故 意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；再所謂誣告罪之虛偽 告訴告發報告，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴 人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難 科以本罪。是以告訴人所訴被訴人之事實，若有出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為 真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意， 亦難成立誣告罪名（最高法院著有43年台上字第251號、 44年台上字第892號、46年台上字第927號、55年台上字第 888號、59年台上字第581號判例參照）。查被告於成豐公 司陷入混亂之際，事後得知浦美娟將成豐公司股票委由李 明諭律師保管，其遂至李明諭律師事務所要求取得成豐公 司股票，惟李明諭表示上開股票係浦美娟委託保管，除非 浦美娟同意，否則無法交予被告等情，為被告所不否認， 且經證人李明諭證述明確（本院100年6月15日審判筆錄） ，惟浦美娟於96年12月13日即離開台北，下落不明無從聯 絡，業如前述，被告事前既未同意浦美娟交予李明諭律師 保管，事後欲向李明諭索取上開股票，又經李明諭告知需 浦美娟同意，然浦美娟下落不明，則被告嗣於97年4月8日 提出告訴，認浦美娟私下將上開股票交予李明諭保管，浦 美娟、李明諭共同涉嫌侵占、以不明手法竊取上開股票等 物，其目的應僅在取回股票以換取林義雄之資金挹注，以 繼續經營夢幻世界，即難謂出於全然捏造之誣告意圖。五、綜上，本件證據未能證明被告係出於誣告故意而為申告，而 有檢察官所指之誣告犯行，此外，本院復查無其他積極證據 足以證明被告犯罪，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證
明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文
法 官 林欣苑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網