臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1318號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳瑪琍
選任辯護人 詹啟章律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第一○三三○號），本院判決如下：
主 文
吳瑪琍共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一所示偽造之署押沒收之；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號二所示偽造之署押沒收之；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號三所示偽造之署押沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、吳瑪琍係財團法人中華基督教廈門街浸信會（下稱廈門街浸 教會）之幹事，邵霖則為廈門街浸信會之教友，長期居住於 址設臺北市○○區○○路四段一○九巷三時弄六號之臺北市 政府社會局老人自費安養中心（下稱安養中心），並將其名 下之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大安 分行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱中 信銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司） 臺北古亭郵局帳戶（局號：0000000號，帳號：00 00000號，下稱郵局帳戶）及臺北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱富邦銀行）木柵分行帳戶（帳號：00000 0000000號，下稱富邦銀帳戶）之存摺、印鑑均交由 吳瑪琍保管，委請吳瑪琍代為處理日常所需提領款項、辦理 定存等理財事務，嗣更於民國九十八年七月二十一日，簽立 委託書，表明委託廈門街浸信會處理上開三帳戶內存款之意 。詎吳瑪琍明知邵霖所出具上開委託書僅係賦予廈門街浸教 會代為處理上開三帳戶之銀行往來事務之權限，並無將上開 三帳戶內之存款贈與廈門街浸信會之意，且委任關係已因邵 霖於九十八年八月二日死亡而消滅，竟與彭彥禎（時任廈門 街浸信會主任牧師）、李大剛（時任廈門街浸信會執事會主 席）及陳慎貞（時任廈門街浸信會執事）（彭彥禎、李大剛 、陳慎貞均未據起訴）共同基於意圖為廈門街浸信會不法所 有及偽造文書之犯意聯絡，推由吳瑪琍分別為下列犯行： ㈠於九十八年八月三日十時二十分許，前往址設臺北市中正區
○○○路二段一○二號一樓之中信銀行大安分行，填寫臺幣 存提交易憑證，並於其上盜蓋其所保管之邵霖印鑑，表明邵 霖欲提領中信銀帳戶內之存款共計新臺幣（下同）四百五十 六萬九千四百元之意而完成該私文書後，持向不知情之成年 櫃臺承辦人員行使之，使該承辦人員陷於錯誤，誤認吳瑪琍 係受邵霖授權提領上揭款項，而將上揭款項交付與吳瑪琍， 足以生損害於邵霖之繼承人、中信銀行大安分行對於存款帳 戶存提款管理之正確性；旋接續上開犯意，填寫匯款申請書 ，並於其上本人簽名欄偽造邵霖之署押一枚，表明邵霖委託 吳瑪琍將所提領之款項全數匯至廈門街浸信會設於臺灣銀行 股份有限公司南門分行之帳戶（帳號：000000000 000號，下稱廈門街浸信會系爭帳戶）而完成該私文書後 ，持向不知情之成年櫃員行使之，使該承辦人員陷於錯誤， 誤認吳瑪琍係受邵霖授權而為上揭匯款行為，而將上揭款項 全數匯至廈門街浸信會系爭帳戶內，足以生損害於邵霖之繼 承人、中信銀行大安分行對於匯款管理之正確性。 ㈡於九十八年八月三日十三時二十七分許，前往址設臺北市○ ○區○○街七六號之中華郵政公司臺北螢橋郵局（起訴書誤 載為古亭郵局，應予更正），填寫郵政存簿儲金提領單，並 於其上盜蓋其所保管之邵霖印鑑，表明邵霖欲提領郵局帳戶 內之存款共計四十一萬八千元之意而完成該私文書後，持向 不知情之成年櫃臺承辦人員行使之，使該承辦人員陷於錯誤 ，誤認吳瑪琍係受邵霖授權提領上揭款項，而將上揭款項交 付與吳瑪琍，足以生損害於邵霖之繼承人、中華郵政公司臺 北螢橋郵局對於存款帳戶存提款管理之正確性；旋接續上開 犯意，填寫郵政跨行匯款申請書，並於其上匯款人姓名欄偽 造邵霖之署押一枚，表明邵霖委託吳瑪琍將所提領之款項全 數匯至廈門街浸信會系爭帳戶而完成該私文書後，持向不知 情之成年櫃員行使之，使該承辦人員陷於錯誤，誤認吳瑪琍 係受邵霖授權而為上揭匯款行為，而將上揭款項全數匯至廈 門街浸信會系爭帳戶內，足以生損害於邵霖之繼承人、中華 郵政公司臺北螢橋郵局對於匯款管理之正確性。 ㈢於九十八年八月三日十四時二十四分許，前往址設臺北市○ ○區○○路三段九二號之富邦銀行木柵分行，填寫存摺類存 款取款憑條，並於其上盜蓋其所保管之邵霖印鑑，表明邵霖 欲提領富邦銀帳戶內之存款共計十四萬三千元之意而完成該 私文書後，持向不知情之成年櫃臺承辦人員行使之，使該承 辦人員陷於錯誤，誤認吳瑪琍係受邵霖授權提領上揭款項， 而將上揭款項交付與吳瑪琍，足以生損害於邵霖之繼承人、 富邦銀行木柵分行對於存款帳戶存提款管理之正確性；旋接
續上開犯意，填寫匯款委託書，並於其上匯款人姓名欄偽造 邵霖之署押一枚，表明邵霖委託吳瑪琍將所提領之款項全數 匯至廈門街浸信會系爭帳戶而完成該私文書後，持向不知情 之成年櫃員行使之，使該承辦人員陷於錯誤，誤認吳瑪琍係 受邵霖授權而為上揭匯款行為，而將上揭款項全數匯至廈門 街浸信會系爭帳戶內，足以生損害於邵霖之繼承人、富邦銀 行木柵分行對於匯款管理之正確性。
二、案經邵霖之子林紫平及邵霖之女林紫凡訴由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
㈠證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決下 列所引用之各項證據方法之證據能力，公訴人、被告吳瑪琍 及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院一○○年六月 二十八日審判筆錄參照），本院審酌該等言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第一百五十九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。 ㈡被告之辯解：
被告吳瑪琍於本院審理時，固坦承有於上揭時、地，分別至 中信銀行大安分行、中華郵政公司臺北螢橋郵局及富邦銀行 木柵分行，填寫臺幣存提交易憑證、匯款申請書、郵政存簿 儲金提領單、郵政跨行匯款申請書、存摺類存款取款憑條及 匯款委託書等文書，並在其上蓋用其所保管之邵霖印鑑，及 在其上簽立邵霖姓名，並持交各該櫃臺人員而行使之，以此 方式將邵霖上揭三帳戶內之款項均匯至廈門街浸信會系爭帳 戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯 行，辯稱：邵霖長期都是由廈門浸信會照護，九十八年七月 十一日我與彭彥禎牧師一起去安養中心看她時，她口頭表示 要把所有的錢都奉獻給廈門浸信會使用，所以我和彭彥禎回 教會後就寫了一張委託書，在九十八年七月二十三日再與彭
彥禎、夏麗蘋、吳王希任一起拿去安養中心給邵霖簽名，簽 名前邵霖還把委託書內容念了一遍，說很高興可以為教會做 點事；因為邵霖中信銀帳戶內的存款是定存，於九十八年八 月一日星期六始到期，所以我就沒有於邵霖簽立委託書後立 即去提款，想說要等定存到期再領，但邵霖於九十八年八月 二日過世，所以我就在翌（三）日才去提轉廈門浸信會系爭 帳戶，我作這些事前廈門街浸信會有開執事會討論，決議要 陳慎貞去詢問相關事宜，是陳慎貞跟我說可以去領，我就打 電話給彭彥禎、李大剛，他們也叫我去領，我是照邵霖的心 意作事，我沒有主觀犯意等語。
㈢經查：
⒈邵霖係廈門浸信會教友，長期居於安養中心，於九十八年八 月二日過世，其生前將其名下中信銀帳戶、郵局帳戶及富邦 銀帳戶之存摺、印鑑均交由時任廈門浸信會幹事之被告保管 ，由被告代為處理日常所需提領零用金、辦理定存等事宜， 另邵霖曾於九十八年七月二十一日，出具委託書一紙，將其 所有中信銀帳戶、郵局帳戶及富邦銀帳戶之所有存款委託廈 門浸信會全權處理，而被告於邵霖過世後，分別於事實欄所 載之時、地，填具各該私文書，並在其上蓋用邵霖印鑑及簽 立邵霖姓名後，持交各該成年櫃臺承辦人員而行使，以此方 式將邵霖名下中信銀帳戶、郵局帳戶及富邦銀帳戶之存款， 均提領後轉匯至廈門浸信會系爭帳戶內等事實，為被告所是 認，並有安養中心住用契約書、委託書、財團法人天主教耕 莘醫院死亡證明書、富邦銀行木柵分行九十九年六月十八日 北富銀木柵字第○九九一○○○○一七號函檢附富邦銀帳戶 之資金往來明細表、取款單及匯款單影本、中信銀行九十九 年六月二十五日中信銀字第○九九二二二七一二○七五四四 號函檢附中信銀帳戶之歷史交易查詢報表、臺幣存提交易憑 證、匯款申請書各一份、中華郵政公司臺北郵局九十九年七 月十三日北營字第○九九一八○四二一五號函檢附郵局帳戶 之歷史交易清單、提款單、郵政跨行匯款申請書各一份等件 （偵卷第十三頁、第十七頁、第三九頁至第四四頁、第五七 頁、第六四頁至第六八頁參照）附卷可稽，首堪認定。 ㈡由卷附邵霖所簽具之委託書（偵卷第五七頁參照）觀之，可 知邵霖係將其名下中信銀帳戶、郵局帳戶及富邦銀帳戶存款 「委託」廈門街浸信會全權處理，而非將上開三帳戶內存款 全數「贈與」廈門街浸信會，此與被告於偵訊及本院審理時 迭稱：邵霖上開三帳戶之存摺、印鑑生前就交給我，且到後 齊都是我幫他去銀行處理等情相符，由是可知，邵霖應係因 長期居於安養中心，不便自行前往銀行，需委由被告代跑銀
行辦理提領款項、定存到期轉約等事宜，始出具此委託書。 被告及其選任辯護人雖以：邵霖出具委託書之真意即係將上 開三帳戶內之存款全數贈與廈門街浸信會，僅因不熟悉法律 ，誤以為全權委託之範疇較贈與更廣，始會於委託書上使用 不精確之文字云云置辯，並以證人即該委託書之見證人彭彥 禎等之證述為佐證，惟查：
⒈「贈與」一詞乃國人日常生活常用之詞彙，其意即為將物之 所有權無償移轉予他人之意思，並不具備艱澀難懂之法律概 念，被告係一大學畢業之高知識份子，此有個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果一紙在卷可稽，其對此實無因不理解「 贈與」之意而捨此詞彙而不用之可能；又「贈與」與「委託 」係全然不相同之法律概念，「委託」僅具有託付他人代為 處理事務之意，並不具備無償移轉所有權之概念，此乃一般 常人所知悉，即便非法律專業人士，對此亦無混淆之可能， 衡諸常情，一般人即便不使用「贈與」此一法律用語，亦僅 會以較白話之「送」代之，實無以「委託」取代「贈與」之 可能。
⒉再者，證人彭彥禎於本院一○○年六月二十一日審理時結證 稱：我從八十二年起擔任廈門街浸信會主任牧師，被告則是 廈門街浸信會之幹事，我認識邵霖超過十八年，平常我們教 友都叫她「唐媽媽」；邵霖在過世前七年即將他名下之金門 街房子奉獻給教會，自己住在安養中心，並將她的存摺等交 由教會幫她處理，平常她如果需要用錢，也都是由被告去幫 她領取；到她過世前三年，她多次跟我說將來想把名下中信 銀帳戶、郵局帳戶及富邦銀帳戶的錢奉獻給教會，我一直跟 她說她的身體還不錯，這些事以後再說；到了九十八年七月 ，當時教會正在整建，邵霖又說要把錢完全奉獻給教會，看 是要拿來整建教會也可以，拿來傳福音也可以，全權由教會 處理，就是在這樣的情況下，邵霖才簽了偵卷第五七頁之委 託書；但因為邵霖名下中信銀帳戶內的錢是定存，要到九十 八年八月一日星期六才到期，為避免解約的麻煩，所以我們 本來就打算九十八年八月三日再去提領，但九十八年八月二 日十時許教會聚會時，我得知邵霖過世的消息，聚會結束後 ，廈門街浸信會的九位執事即召開會議討論，決議請陳慎貞 執事去瞭解在法律上是否仍可提領邵霖帳戶內的錢，後來陳 慎貞在九十八年八月三日跟被告說可以領取沒有問題，被告 再打電話跟我說，我就指示被告去領錢，然後存入廈門街浸 信會系爭帳戶內；我剛所說奉獻就是贈與的的意思，這是我 們於教會所說的話語等語（本院當日審判筆錄參照）；證人 吳王希任亦於本院同日審理時結證稱：我是廈門街浸信會之
教友，我與邵霖本是鄰居，認識很多年了，常一起上教會， 後來我們也一起搬到安養中心，我有看過偵卷第五十七頁的 委託書，上面見證人欄我的名字是我親簽的，因為邵霖說要 把她的錢奉獻給教會，請我當見證人等語（本院當日審判筆 錄參照）。由上揭二位證人於本院作證時所使用之文字觀之 ，可知悉該教會人士一般欲表達「送」此一概念時，即便不 使用「贈與」一詞，亦均係以「奉獻」一詞代之，並無以「 委託」表達「贈與」之習慣，是被告上開辯解，亦不足採信 。
㈢按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第五百五十條 前段定有明文，是邵霖雖曾於生前出具委託書，委任廈門浸 教會全權處理其名下中信銀帳戶、郵局帳戶及富邦銀帳戶內 存款事宜，然此委任關係於邵霖九十八年八月二日死亡之時 即已消滅，被告於邵霖死後之九十八年八月三日，始分別前 往中信銀行大安分行、中華郵政公司臺北螢橋郵局及富邦銀 行木柵分行，填具各該私文書，以邵霖之代理人名義，將原 邵霖帳戶內之存款提領後轉匯至廈門街浸信會系爭帳戶內， 使各該櫃臺承辦人員在不知情之情況下，容任其提領款項及 匯款，客觀上即為詐欺取財及行使偽造私文書無訛。被告及 其選任辯護人雖以被告不知上揭法條規定，誤以為即便委任 人死亡，受任人仍可提領款項，被告主觀上並無犯意云云置 辯，惟查：
⒈證人彭彥禎於本院一○○年六月二十一日審理時證稱：九十 八年八月二日十時許，剛好是教會聚會時間，我正在臺上主 持，底下有人告訴我邵霖剛過世了，聚會結束後，廈門街浸 教會九位執事即召開會議討論，並決議請陳慎貞去瞭解在法 律上是否仍可提領邵霖帳戶內的錢等語（本院當日審判筆錄 參照）；證人夏麗蘋於本院同日審理時證稱：我是廈門街浸 教會之執事，九十八年八月二日教會作禮拜時，有人報告說 邵霖過世了，所以我知道這件事，當天執事們開了一個臨時 執事會，討論邵霖過世後，要如何處理她的錢的問題，決議 請陳慎貞執事就此法律問題去請教他人等語（本院當日審判 筆錄參照）；另證人李大剛於本院一○○年六月二十八日審 理時證稱：九十八年八月時，我是廈門街浸信會執事會主席 ，邵霖過世當天是星期日，我們在教會聚會，當消息傳來我 們馬上就知道，當天被告要求要詢問執事們有關邵霖存款應 如何處理，所以執事會有開會，討論這個特殊現象是否有法 律上我們應注意的事項，因為陳慎貞曾在銀行業工作，所以 後來執事會決定請陳慎貞去詢問她銀行界的法律同事，隔一 天即九十八年八月三日，被告打電話給我，說陳慎貞說提領
沒問題，我就說那就這麼做等語（本院當日審判筆錄參照） ；證人陳慎貞亦於本院同日審理時證稱：我是廈門街浸信會 之執事，九十八年八月二日當日作完禮拜，通知要開臨時執 事會，討論邵霖存款的問題，我就知道邵霖過世的事情，當 天決議說為周全起見，叫我問一下先前任職才金資訊公司之 法務同事法律問題，還拷貝了一份邵霖出具的委託書給我， 但我不知同事電話號碼，所以我是隔天即九十八年八月三日 上午打電話詢問同事郭銘茹，再告訴被告說可以去提領等語 （本院當日審判筆錄參照）。
⒉由上揭四位證人之證述，可知被告於邵霖死亡當下，即已意 識到「是否仍得提領款項並轉匯至廈門街浸信會系爭帳戶內 」乙事係一嚴肅之法律問題，否則其按原先計畫，逕於翌日 前往各銀行、郵局提領款項並轉匯即可，無須要求召開臨時 執事會討論，取得執事會之背書，是其所稱主觀無認識，本 難遽採；況查，被告於本院一○○年六月二十八日就被訴事 實訊問被告時，供稱：九十八年八月三日，於中信銀行大安 分行、中華郵政公司臺北螢橋郵局及富邦銀行提款及轉匯時 ，都是臨櫃辦理，但是沒有告訴櫃臺承辦人員邵霖已經過世 的事等語（本院當日審判筆錄參照），本院審酌其既已意識 到「於委任人死亡後受任人是否仍得提領款項及轉匯」係一 需特別注意之法律問題，更需召開臨時執事會慎重討論，則 衡諸常情，其於臨櫃辦理提款及轉匯時，倘心中坦蕩，僅係 對於應如何處理無把握，自當如告知執事會請求指示如何辦 理一般，將此一特殊情形告知實際承辦之銀行櫃臺人員，以 確保程序周全、合法無虞，然其對此竟刻意隱瞞，並未坦承 以告，益徵被告自知倘據實以告，銀行櫃臺人員將予以拒絕 ，而無法如願提領款項並轉匯，是被告所為辯解，不足採信 。
㈣綜上所述，被告明知邵霖於生前僅係授權廈門街浸信會代為 處理銀行往來事務，並無贈與各該帳戶內全數存款之意，更 明知邵霖死後委任關係即已消滅，其不得再以邵霖之代理人 名義，代為處分邵霖之遺產，竟仍於與九十八年八月三日上 午，與彭彥禎、李大剛、陳慎貞於電話中作成決議後，分別 於事實欄所載時間，前往中信銀行大安分行、中華郵政公司 臺北螢橋郵局及富邦銀行木柵分行，填具各該私文書，表示 係邵霖代理人之身分，並持交各該櫃臺承辦人員行使之，以 此方式使各該櫃臺承辦人員陷於錯誤，誤信其係受邵霖授權 而為各該提款及匯款行為，而將各該帳戶內款項全數匯至廈 門街浸信會系爭帳戶內，足以生損害於邵霖之繼承人及各該 銀行、郵局對於帳戶管理及匯款管理之正確性。本件事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告吳瑪琍所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條之詐欺取財罪 。其均係以一行為，同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造私文書罪 論處。又其先後前往中信銀行大安分行、中華郵政公司臺北 螢橋郵局及富邦銀行木柵分行所為之三次犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告於事實欄所載各犯行前，曾與彭彥禎、李大剛、陳慎貞 電話聯繫，其三人並均指示被告前往各該銀行、郵局提款及 匯款，已如上述，是被告與彭彥禎、李大剛、陳慎貞就上開 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告之選任辯護人雖為被告辯護略以：被告係主觀上欠缺違 法性認識，且此情形具有正當理由而無可避免，應得依刑法 第十六條免除其刑事責任云云，惟查，依本院審理後認定之 事實，被告顯係明知邵霖並未將存款悉數贈與廈門街浸信會 ，且明知在邵霖死亡當下其與邵霖間之委任關係即已消滅， 而為事實欄所載犯行，已如上述，是本件不符合刑法第十六 條之情形，尚難據此免除被告之刑事責任。
㈣爰審酌被告明知邵霖並無將名下帳戶內存款悉數捐贈廈門街 浸信會之意，且明知邵霖死亡後即不得再以邵霖之代理人名 義提領其帳戶款項，竟於邵霖死亡後，迅為上揭犯行，致邵 霖之遺產因此有所短少，損害邵霖繼承人之權益，亦損害銀 行、郵局對於帳戶管理及匯款管理之正確性，且犯後迄今仍 飾詞狡卸，且拒絕將所提轉之款項返還邵霖之繼承人，實難 認其有悔意，然考量其於邵霖生前悉心照護，及其各次提領 、轉匯之款項數額，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、智 識程度、生活狀況等一切情狀，就其三次犯行，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈤如附表所示偽造之「邵霖」署押，均為被告所簽立，業據被 告供承在卷，爰均依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯 人與否，均由本院宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第五十一條第五款、第九款、第十款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林彥均到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉
法 官 蕭清清
法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第二百十六條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第三百三十九條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│文件名稱│ 欄 位 │偽造之署押│ 備 註 │
│ │ │ │（含署名及│ │
│ │ │ │指印） │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 一 │中國信託│本人簽名│「邵霖」之│偵卷第四四頁│
│ │商業銀行│欄 │簽名壹枚 │參照 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司匯款│ │ │ │
│ │申請書 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 二 │中華郵政│匯款人姓│「邵霖」之│偵卷第六八頁│
│ │股份有限│名欄 │簽名壹枚 │參照 │
│ │公司郵政│ │ │ │
│ │跨行匯款│ │ │ │
│ │申請書 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 三 │臺北富邦│匯款人姓│「邵霖」之│偵卷第四一頁│
│ │商業銀行│名欄 │簽名壹枚 │參照 │
│ │股份有限│ │ │ │
│ │公司匯款│ │ │ │
│ │委託書 │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網