臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度簡上字第467號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張敬亭
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國99年11月30日
所為之99年度簡字第4288號第一審簡易判決（原起訴書案號：臺
灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第19967號），而提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張敬亭共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張敬亭於民國89年間因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院 以89年度訴字第249號判決判處有期徒刑7月，上訴後仍由臺 灣高等法院花蓮分院以89年度上訴字第304號判決駁回上訴 確定（下稱第1案）；同年間又因偽造文書等案件，經本院 分別以90年度訴字第189號判決判處有期徒刑6月、5月，上 訴後由臺灣高等法院以91年度上訴字第1359號判決駁回上訴 確定（下稱第2案）、以90年度訴緝字第118號判決判處有期 徒刑6月確定（下稱第3案）、另以90年度訴字第638號判決 判處有期徒刑7月確定（下稱第4案）；又於90年間因違反毒 品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經本院以 92年度訴字第177號判決判處有期徒刑8月、5月及應執行有 期徒刑11月，嗣並確定（下稱第5案）；復於同年間，又因 偽造有價證券等案件，經本院以91年度訴字第1386號判決判 處有期徒刑1年嗣並確定（下稱第6案）。上揭第1案至第4案 ，經臺灣高等法院以91年度聲字第1075號裁定應執行有期徒 刑2年5月確定，並與第5案及第6案接續執行，於95年4月21 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，至同年7月29日保護 管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論。
二、張敬亭與喻凱瑋（所涉傷害案件，由本案另行審結）為父子 關係（惟喻凱偉係由張敬亭之姊姊、姊夫所收養）。緣喻凱 瑋於99年7月20日22時許與友人前往位於臺北市○○區○○ 路188號1樓之「帥閣卡拉OK店」飲酒，於將離去之際，因細 故與店內某位自稱「大肥」之人發生爭執，並遭毆打。張敬 亭經喻凱瑋電聯，並告知遭毆一事，遂夥同另2位真實姓名 、年籍均不詳，綽號「阿呆」、「阿明」之成年男性友人前 往與喻凱瑋會合後，其4人即共同基於傷害之犯意聯絡，於 翌（21）日1時許一同至「帥閣卡拉OK店」，張敬亭進入店 內後即高喊：「誰敢動我兒子」，之後喻凱瑋持店內酒瓶（
未扣案）隨意揮擲，張敬亭及其2位友人則徒手毆打在場之 陳紀安、周長堅、葉勝傑等人（周長堅撤回告訴，業據檢察 官為不起訴處分，葉勝傑則未提出告訴），過程中置於「帥 閣卡拉OK店」內之腳踏車倒地並使坐墊鐵管支架（未扣案） 掉落，喻凱瑋撿拾後，即朝陳紀安毆打，致陳紀安受有頭部 外傷併顱骨骨折之傷害，經警據報前往處理，並循線查悉上 情。
三、案經陳紀安訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5規定甚明。本件據以認定被告張敬亭犯罪 事實之證據，檢察官及被告均不爭執證據能力（參見本院簡 上卷第175頁背面至第177頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述或書面陳述作成之情況認 為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5規定，有證據能力，而得為證據。
二、訊據被告對於其於案發當日接獲同案被告喻凱瑋來電告知遭 毆後，即邀同另2名成年男子及同案被告喻凱瑋會合後，一 同至「帥閣卡拉OK店」，並於進入後即高喊：「誰敢動我兒 子」等情直承不諱，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊當日只 是要去瞭解同案被告喻凱瑋被打的情形，伊根本沒有毆打告 訴人云云。惟查：
㈠被告於警詢中迭次供陳：伊於案發當日凌晨1時許接到同案 被告喻凱瑋來電，告知其在「帥閣卡拉OK店」被一夥人打， 要求伊到現場，伊馬上至松仁路口麥當勞處與同案被告喻凱 瑋會合，之後一同至該店找對方理論，之後雙方便動手打了 起來；案發時伊在網咖，接到同案被告喻凱瑋來電後，就跟 同在網咖的2位朋友「阿呆」、「阿明」一起去「帥閣卡拉 OK 店」理論與動手，到了之後，伊有喊：「誰打我兒子」 ，同案被告喻凱瑋開始動手打人，因為場面很混亂，伊動手 打了誰，伊也不清楚等語（參見偵查卷第5頁至第8頁），已
就傷害犯行坦認在卷；而被告未曾爭執前揭自白之任意性， 堪認其坦認上開傷害犯行，應出於任意性供述。又被告供認 之情節，核與告訴人及被害人周長堅、葉勝傑歷次指述情節 大致相符（參見偵查卷第15頁至第22頁、第70頁、第76頁） 。此外，復有告訴人及被害人周長堅、葉勝傑受傷後至臺北 醫學大學附設醫院就醫診並斷之診斷證明書影本各1紙、被 告喻凱瑋所持之傷害告訴人之未用之腳踏車坐墊鐵管支架照 片2幀、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮檢察事務官勘 驗案發時「帥閣卡拉OK店」監視器光碟之勘驗筆錄及監視器 畫面1份（見偵查卷第27頁至第30頁有、第96頁至第102頁） 在卷可憑，足認被告前揭出於任意性之自白，確與事實相符 ，堪已採信。
㈡被告事後雖翻異前詞，而為上揭辯解，然被告既係接獲同案 被告喻凱瑋來電告知其在「帥閣卡拉OK店」被一夥人打，竟 未報警處理，遂連同另2名友人前往與同案被告喻凱瑋會合 後，4人一同至「帥閣卡拉OK店」，並有高呼：「誰打我兒 子」之舉，徵諸上情，已足認被告係意圖尋仇，基於為同案 被告喻凱瑋出氣、報復，教訓毆打同案被告喻凱瑋之人之故 意，始偕同不詳之成年男子2人趕赴現場，被告傷害動機已 彰彰明甚。況依卷存監視器畫面所示（見偵查卷第96頁至第 101頁），被告確有徒手攻擊、隔擋在場之人之行止（如偵 查卷第96頁左下角、第99頁上方左下角、第100頁右下方） ，與被告嗣辯稱僅係到現場瞭解狀況云云，自與客觀事證不 符，顯無足採。
㈢再按刑法第28條之共同正犯，係2人以上，對於犯罪，有意 思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為達特定犯罪之目的， 相互間利用他方之行為遂行之意思，客觀上有分擔犯罪構成 要件之行為，故在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任 。被告固無如同案被告喻凱瑋或持酒瓶、或持腳踏車坐墊鐵 管支架毆打告訴人，然被告既係前往尋仇，為同案被告喻凱 瑋出氣報復，與同案被告喻凱瑋及同行之2名友人共同或分 別毆打在場之人（包括告訴人），均係與同案被告喻凱瑋及 同行之2名友人基於共同傷害犯意並為行為分擔，而仍應就 同案被告喻凱瑋傷害告訴人之行為負共犯之責。被告辯稱伊 未打到告訴人云云，並仍未能解免其共同傷害之罪責。至告 訴人於偵訊中雖陳稱被告並未動手打伊云云，惟此並無礙被 告之共同傷害犯行，已如前述。縱告訴人於偵訊中或因記憶 不清而指陳被告未傷害伊，仍無足動搖本院認定被告本件之 共同傷害犯行。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信，
其傷害犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告就上開 犯行，與共同被告喻凱瑋及其他不詳成年男子2人間，有犯 意之聯絡及行為之分擔，而為共同正犯。
㈡被告曾受如犯罪事實欄一所示有期徒刑之宣告並經執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附於本院卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢原審簡易判決引用檢察官原起訴書之記載，經補充、更正部 分事實（即補充被告之前科資料，並更正犯罪事實欄第4 行「店內在場之人」之記載），而依刑事訴訟法第449條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日，本非無據，檢察官依告訴人所請，提起 上訴謂被告竟因尋錯人，即持金屬棍棒、滅火器等重度兇器 重擊告訴人頭部，惡性重大，甚至有致人於死之動機，量刑 顯然過輕等語，係屬就原聲請簡易判決處刑書所未主張之事 由爭執，且被告為本件傷害犯行係以徒手為之，未持任何器 械，業經本院認定如前，至同案被告喻凱瑋之部分，亦無積 極證據可認確有上訴意旨所指前開情事。再檢察官嗣認被告 就本件傷害犯行甚至有致人於死之動機提起上訴，亦未見舉 證證明，本院依卷證資料亦查無被告於案發時存有致人於死 之殺人犯意，故其上訴核無理由。然原審就本件傷害事件之 起因，乃因同案被告喻凱瑋係因前於「帥閣卡拉OK店」飲酒 遭店內某位自稱「大肥」之人毆打，欲返回尋仇，即電知被 告並夥同2名不詳之成年男子一同前往並恣意傷害同在店內 ，且與被告素昧平生亦無糾紛或口角爭執之告訴人，誤為被 告與同案被告喻凱瑋係因故與告訴人起口角而為傷害犯行； 且原審事實因逕引檢察官聲請簡易判決處刑書，致僅敘及被 告與同案被告喻凱瑋等2人所為，未論及尚有夥同另2位不詳 之成年男子共同為之，該等部分事實之認定，顯有錯誤，且 涉關共犯事實之認定，又於量刑時，未衡酌被告係以徒手方 式為之，與同案被告喻凱瑋涉犯程度及行為分擔輕重有別， 且應認被告行為分擔情節輕於同案被告喻凱瑋，原審以此為 審酌量刑基礎，均有瑕疵可指，另告訴人於本院準備程序中 已明確陳述願意原諒被告乙節，是檢察官上訴雖無理由，但 因原審簡易判決既容有違誤，仍屬無可維持，應由本院將原 判決撤銷改判，以資適法。
㈣爰審酌被告：⑴除上開構成累犯之前科外，尚有違反槍砲彈 藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等累累犯罪紀錄，此有 上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳 ；⑵因同案被告喻凱瑋遭人毆打，身為父親，未能以身作則 ，尋求正當管道解決，竟意圖報復、尋仇，返回「帥閣卡拉 OK店」，竟徒手恣意傷害同在店內，且素昧平生亦無糾紛或 口角爭執之告訴人，並造成告訴人受有如事實欄所示之傷害 ，顯見其暴戾之氣，所為誠屬不該；⑶惟就本案涉案程度而 言，遠低於同案被告喻凱瑋；⑷告訴人業已表示願意原諒之 情；⑸暨考量被告國中畢業之教育程度，家庭經濟小康之生 活狀況；⑹並衡酌被告就本案犯行，先坦承後又否認之反覆 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分；
就同案被告喻凱瑋持以共同傷害告訴人之酒瓶及腳踏車坐墊 鐵管支架，係同案被告喻凱瑋於「帥閣卡拉OK店」所撿拾， 非被告或同案被告喻凱瑋所有，亦未扣案，依法自不得諭知 沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 陳雯珊
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。