臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋洪國
選任辯護人 盧穩竹律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2859
號）及移送併辦（100 年度偵字第10452 號），本院判決如下：
主 文
宋洪國傷害人之身體，因而致人於死，累犯，處有期徒刑拾年陸月。
事 實
一、宋洪國前因公共危險之放火及失火案件，經本院以90年度訴 字第406 號判決分別判處有期徒刑3 年1 月及1 年1 月，合 併定應執行有期徒刑4 年確定，於民國93年1 月21日因縮短 刑期假釋出監並付保護管束，後其假釋遭撤銷，再入監執行 殘刑，而於95年10月11日縮刑期滿執行完畢。二、宋洪國（綽號阿墨/ 莫）平日係居無定所之遊民，與陳紹民 （綽號小四、四哥）、黃瑞憲、馬克勤（綽號小馬）、盛承 （綽號老盛）及某真實姓名、年籍不詳綽號小鐘之男子等人 經常一同相約飲酒、聊天、唱歌；宋洪國於100 年1 月28日 下午至晚上期間，與黃瑞憲、盛承、小鐘一同在臺北市文山 區福和橋附近一帶喝酒、唱歌，席間宋洪國見盛承聊起認馬 克勤酒後手腳不乾淨等事，遂提起其懷疑前於94年間因公共 危險案件通緝為警緝獲乃遭街友馬克勤陷害所致，後眾人散 會，宋洪國欲當面質問馬克勤，遂又於翌日（29日）凌晨過 0 時後之某時，單獨步行前往其等經常相聚之臺北市○○區 ○○街47之12號前萬和一號公園內之涼亭，見馬克勤正與陳 紹民、黃瑞憲一同喝酒聊天，宋洪國上前質問，馬克勤仍否 認，雙方發生口角爭執，黃瑞憲勸宋洪國先走，宋洪國遂單 獨前往附近之萬和二號公園處飲酒，惟其酒後（未達精神障 礙或心智缺陷之程度）怒氣難消，又返回前揭涼亭欲再找馬 克勤理論並動念藉機修理之，陳紹民眼見勸阻無效先行離去 ，黃瑞憲仍試圖在場調停惟亦無效，宋洪國後即基於傷害之 犯意，隨手撿拾涼亭內燒柴用非其所有之木板1 支自後朝馬 克勤肩背部揮擊，馬克勤一路避走涼亭外階梯前空地至出口 旁樹叢雜草堆附近，宋洪國亦持上開木板自後追至並與馬克 勤拉扯，其客觀上可預見揮擊過程中可能因此傷及馬克勤頭 部，嚴重者將有致死之可能，惟並無致其於死地之意欲，僅 因一時生氣，主觀上疏未預見死亡之結果，而於馬克勤跌倒 後，承前傷害犯意，接續持上開木板揮擊馬克勤肩部以上包 含頭部等處數下，致受有後腦撕裂傷、前額腫、頭皮血腫、
肩部瘀傷等傷害，後因木板碎裂脫手（已扣案），宋洪國即 停止攻擊馬克勤，並與黃瑞憲一同前往萬和一號公園外位於 臺北市文山區○○○路○ 段218 巷38弄之全家便利商店飲酒 ，約至清晨5 時30分許，宋洪國返回萬和一號公園欲查看馬 克勤狀況，見其倒臥在公園出口處路邊某白色自小客車（車 牌號碼CU-7051 號）車頭前方地上，宋洪國見狀隨即返回全 家便利商店，以店外公用電話於清晨5 時36分許撥打119 稱 有老酒鬼路倒求援，臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派 出所員警蔡明甫、吳宏夫及臺北市政府消防局復興分隊救護 人車於5 時48分許先後趕至，先將馬克勤送醫急救，員警再 於公園附近查訪事發經過，迄至當日中午12時許方因訪談陳 紹民而至福和橋下河濱公園某處覓得正在睡覺之宋洪國，又 因宋洪國對案發之際行蹤交代不清，蔡明甫等員警已因查訪 結果而起疑，遂徵得宋洪國同意後請其返所接受詢問，宋洪 國於受詢問時方坦認攻擊馬克勤，惟馬克勤雖緊急送醫，但 因頭部外傷合併硬腦膜下出血，緊急接受手術後仍呈深度昏 迷狀態，意識與頭部傷勢始終未明顯好轉，迄至同年2 月11 日凌晨1 時34分，因顱腦損傷、顱內出血及其併發症致中樞 神經休克及多重器官衰竭而死亡。
三、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、關於被告宋洪國於警、偵訊中不利於己之供述： ㈠被告100 年1 月29日之警詢筆錄中記載被告坦認：「... 我 撿起地上木棍（已扣押在案），往馬克勤頭部猛力揮擊5 至 6 下」等語（見偵字卷第8 頁）；辯護人主張乃基於員警在 詢問過程中之誘導而得，認無證據能力，被告則稱員警係將 其先帶到休息室，「在休息室他們問我馬克勤頭部受傷，我 怎麼可能只打他的背，我說沒有打他的頭，他說盛承他們作 的筆錄都說我，後來我才會有打他5 、6 下的口供出來，我 在休息室就是這樣說，警察作筆錄時跟我說最好講的跟在休 息室講的一樣」（見本院卷第233 頁筆錄）。 ㈡然按刑事訴訟法第100 條之2 警詢時所準用之同法第98條規 定，詢問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，並無禁止誘導詢問之 規定；而依同法第166 條之7 第2 項第2 款規定，詰問證人 不得以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法為之，此 與第4 款之不得為不合法之誘導並列（合法誘導如同法第16 6 條之1 第3 項但書各款、第166 條之2 第2 項等規定），
顯見誘導詰問非屬法律明定之以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或 其他不正方法之不正詰問方法，僅係於特定情況下，禁止誘 導詰問而已，則與上開不正詰問方法相當之強暴、脅迫、利 誘、詐欺、疲勞訊問等不正詢問方法，自難認包含誘導詢問 在內（最高法院98年度台上字第865 號判決同此意旨可供參 考）；是以，即便如被告及辯護人所言於承辦員警正式進行 警詢前曾就案情詢問被告，甚至提出不可能沒有攻擊被害人 頭部之誘導性質疑，依據前揭說明，尚難認係以不正方法進 行詢問，辯護人此部分主張，並非可採。
㈢且查，經本院當庭勘驗被告該次警詢錄音光碟，畫面開始即 看到有3 位員警，其中1 名站立在被告身旁也參與詢問，另 有1 名詢問之員警坐在被告左前方，另有1 名製作筆錄之員 警在問答過程中進行打字紀錄，且就被告及辯護人有爭議之 供述段落問答如下：
警：你是用甚麼東西...？
宋：那東西就是木板啊！
警：旁邊有在生火？
宋：之前有在生火，後來熄掉了，準備生火取暖用的木板。 警：應該是木棍吧？很小的木棍，還是木板？
宋：木板，薄薄的。
警：那上面有沾血跡？
宋：對啊。
警：你就是打他沾上去的？
宋：對啊。（... 中間省略）
（光碟時間14時59分0 秒許）
警：你就朝向馬克勤的頭部（以手比頭），前面還是後面？ 宋：（以手比頭）前面後面都有。
警：你大概猛力揮擊了幾下？
宋：大概砸了5 、6 下有。
警：那5 、6 下後面為什麼又停手？是因為看他有無受傷流 血倒臥在地上？
宋：沒有，他後來跑到樹叢裡面。
警：他跑到樹叢裡面，所以那時候你才罷手？
宋：對啊！（...中間省略）
（光碟時間15時07分26秒許）
警：你那時候在那邊打馬克勤的時候，你看到他身體甚麼地 方有流血？甚麼地方有受傷？
宋：頭部。...（不清楚）
警：頭部的甚麼部位？
宋：（比手勢）前面後面都有。
警：前面後面？前面後面都有流血？
宋：應該是這樣（比手勢按頭部）那時候有點下雨。 警：你有看到流血？
宋：有看到紅紅的（... 中間省略）
（光碟時間15時13分48秒許）
警：馬克勤有沒有回手打你？
宋：沒有。（見本院62至66頁勘驗筆錄）。 且本院同時確認：勘驗過程中員警語氣平和，除了就報案時 間提出質疑外，並未針對被告所言有所質疑或是進一步追問 ，或是要求修改供述，且上開勘驗段落，員警都在問答過程 中持續打字記載筆錄，錄音錄影過程亦為連續未曾中斷；另 上開勘驗段落中，被告回答均有切中問題，且多次佐以手勢 ，並且在員警指示下看向螢幕對筆錄內容進行確認（同上勘 驗筆錄）；另證人即製作上開警詢筆錄之員警蔡明甫亦到庭 證實被告接受警詢時，精神意識都正常（見本院卷第114 頁 審判筆錄），則依上開勘驗結果及蔡明甫之證詞，堪認被告 係在精神意識正常清楚之狀況下接受警詢，員警於詢問過程 中並未有任何強暴、恫嚇、侮辱等不正詢問方法，更數度與 被告確認其回答之意思，被告猶以手勢相佐，自難認其警詢 供述之任意性曾遭不正破壞，是被告辯稱因員警誘導方同意 為不實陳述云云，於證據能力之層次上當非事實，被告前揭 經本院勘驗確認無訛之警詢供述，自得作為本案證據。 ㈣辯護人又辯稱被告偵訊之回答，是被告不想造成供述不一致 所為，故認亦無證據能力云云；惟承前所述，被告前揭警詢 中之回答，其任意性可得確保，而辯護人又未釋明或提及檢 察官曾於偵訊中有何不正訊問之舉，則被告於偵訊中之回答 ，當亦係出於任意而為，依法亦有證據能力。
二、關於證人黃瑞憲、陳紹民之警詢證詞：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，本件證人黃瑞憲、陳紹民曾於警詢中就當日案發經 過有所陳述，其性質屬傳聞證據，且其等所為之上開警詢筆 錄內容，業經辯護人爭執其證據能力（見本院卷第40頁反面 筆錄），本院復已於審理中對其2 人進行交互詰問，並無刑 事訴訟法第159 條之2 、3 等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，故依據上開法律明文，其2 人之警詢證詞即 無證據能力。
三、關於證人盛承之警詢證詞：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。
㈡查證人盛承曾於警詢中為陳述，其性質屬傳聞證據，然其所 為之上開筆錄內容，經本院於審理程序中予以提示並告以要 旨，且各經檢察官、被告及辯護人表示意見，其等已知上述 證詞乃傳聞證據，且均表示對該證據之調查沒有意見，而未 於言詞辯論終結前對該證據內容提出證據能力方面之聲明異 議（見本院卷第227 頁筆錄），本院審酌上開筆錄作成時， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是依據上開規定，該警詢證詞自有證據能力。四、關於扣案之木頭、木片、拖鞋等物：
扣案之木頭、木片、拖鞋、酒瓶碎片等物，均與本案事實具 有自然的關聯性，且為員警在案發現場採證而得，並無證據 證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，是認上 開扣案物，均得作為本案證據。
五、關於法醫解剖及鑑定報告書、DNA 鑑驗書、精神鑑定報告書 、現場勘察報告、相驗及現場照片等書證：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定（不包括第202 條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑 定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。查本件被害人馬克勤死亡後，除報 請相驗外，亦由檢察官將本件送往法務部法醫研究所進行解 剖及死因之鑑定，另亦就證物上所採得之血跡棉棒，指揮員 警送往臺北市政府警察局鑑定比對DNA ，又本院於審理中囑 託財團法人亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就被告行為當時 之精神狀態進行鑑定，而臺北市政府警察局長期受囑託鑑定 各刑事案件之證物，法務部法醫研究所長期進行死因解剖鑑
定以協助偵辦刑案，亞東醫院亦長期受審判機關囑託實施精 神鑑定，其等所為之鑑定，自具有相當之專業及可信度，且 該等鑑定人員亦將鑑定經過及其結果詳細載明於各該鑑定書 函上（詳下述），並無任何顯不可信之情況，被告及其辯護 人未爭執該等鑑定書函之證據能力（同上本院筆錄），參照 刑事訴訟法第159 條第1 項「除法律別有規定」之例外（修 法意旨明確指出包含同法第206 條）暨同法第159 條之4 、 之5 等規定，本案所引用該等鑑定書函均有證據能力。 ㈡另警製現場勘察報告、現場圖、相驗屍體證明書、診斷證明 書、被害人病歷資料，均係各該人員實際勘測、繪製、檢查 、診斷而得之紀錄文書，並無證據證明有何虛偽不實或明顯 瑕疵等顯不可信之情況存在，連同臺北市政府消防局函覆之 報案錄音紀錄譯文在內，被告及辯護人均不爭執，同上之理 ，亦有證據能力。
㈢至於卷附相驗及現場照片，係機械之方式所留存之影像，並 非依憑人之記憶再加以轉述而得，為非供述證據，殊無「傳 聞證據排除法則」之適用，且無其他法定應排除之事由存在 ，與本案亦有自然之關連性，故均具有證據能力。貳、認定事實：
一、被告固不否認有於前揭時、地持涼亭內隨手撿拾而得之燒柴 用木片攻擊被害人馬克勤之行為，惟否認曾攻擊馬克勤頭部 ，辯稱：我沒有要殺他的意思，也沒有攻擊他頭部，只是酒 後氣不過想修理他，我是打他背部，不知道他為何頭部會受 傷，因天雨路滑，我們有一起摔倒在樹叢旁邊，摔倒時木片 就鬆手，後來我在便利商店喝完酒有回去找馬克勤，發現他 頭部濕濕黏黏的，我就馬上打電話報警等語。辯護人則為其 利益辯稱：①被告並無殺人故意，僅應成立傷害罪；②被害 人馬克勤之死與被告之傷害行為無因果關係，馬克勤可能是 摔倒導致頭部受創，且有肝硬化可能致死，被告也有可能誤 擊馬克勤頭部，不應令被告就死亡結果負責；③被告案發當 時已處於酒醉狀態等。
二、經查，被告於100 年1 月29日凌晨在萬和一號公園涼亭與馬 克勤發生衝突之事，業據證人黃瑞憲及陳紹民於本院審理中 證述明確，被告對此亦坦認無誤，衝突過程被告持以攻擊馬 克勤之燒柴用木板與碎片，連同被告揮擊時揮到而破裂之酒 瓶碎片均已扣案為憑，且衝突後被告先於當日清晨5 時36分 許以全家便利商店外公用電話撥打119 報案稱萬和一號公園 「有個老酒鬼路倒」，又於5 時43分許再度去電119 問「救 護車有無出來」，臺北市政府消防局119 救災救護指揮中心 接獲報案後旋即派遣復興分隊救護人車前往處理，於5 時48
分許到達萬和一號公園現場將傷者即馬克勤送醫，此有該局 函文、報案錄音紀錄譯文、派遣紀錄、救護紀錄表及本院公 務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第33至36、48頁），證人即 承辦員警蔡明甫復於本院審理中證稱：我與同事吳宏夫接獲 值班通報前往公園現場，我們開車在附近繞，繞到古亭地政 事務所斜對面那邊看到一個人（按即馬克勤）受傷躺在地上 ，距離公園出口1 、2 步，倒在白色汽車車頭前方柏油路上 ，我就輕拍他肩膀，他沒有回應但有呼吸，當時沒有看到被 告，傷者送醫後，醫生告知我傷者遭人毆打成傷，有生命危 險，我立即向勤務指揮中心回報，順便通知派出所同仁到路 倒的現場作查訪紀錄，根據查訪陳紹民的結果，接近中午12 點多，我們在福和橋下的河濱公園找到被告，當時他在睡覺 ，「我們詢問他昨天晚上去哪裡，他回答他一直待在河濱公 園，他的說詞跟我們查訪的顯然不符，我們就請他陪同我們 回到勤務中心作訪談，訪談過程中他最後終於承認是他動手 打傷者」，後來分局長帶隊進行現場勘查，以涼亭為中心開 始找尋，在旁邊樹叢找到木頭、拖鞋，樹叢有被壓倒之痕跡 等語明確，吳宏夫亦同庭證實與蔡明甫一起找到傷者時沒有 發現其他任何人（見本院卷第114 至118 頁筆錄），並有臺 北市政府警察局文山第二分局刑案現場勘察報告、現場圖及 現場照片可佐（見本院卷第186 至213 頁），觀諸該報告與 卷附照片，對照蔡明甫之證詞及比對臺北市政府警察局就現 場證物所為之DNA 鑑驗結果（見本院卷第221 至223 頁鑑驗 書）可知：①位於古亭地政事務所對面之公園出口旁白色轎 車前引擎蓋有明顯壓印痕，即疑似傷者手掌壓印痕及血跡（ 參本院卷第225 頁蔡明甫之電話補充），②該白色轎車右側 草叢邊緣石上發現藍白拖鞋1 只、公園內樹叢下發現另1 只 藍白拖鞋，③不到兩公尺即上開公園出入口處走道旁之灌木 叢有凹陷、樹枝斷裂折損之情形，凹陷處散置有木頭碎片數 片，木片上亦殘留血跡，④涼亭旁發現有破裂之酒瓶碎片、 涼亭內遺留有睡袋等街友使用之日常用品，⑤面對涼亭左邊 有階梯，步出涼亭往出口處移動會經過階梯前方中庭空地， 再前行至同一出口處，左方旁邊即為有凹陷之灌木樹叢、前 方出口外柏油路之路邊即為傷者倒臥之該白色轎車車頭前方 地上，⑥勘察採證員警在上開拖鞋鞋底及隨後到案之被告右 腳背近小指旁採得血跡，該兩處血跡棉棒送驗測試後，均檢 出馬克勤之DNA-STR 型別，但拖鞋本身未能檢出足資分析之 DNA-STR 型別，木片則未檢出DNA 量；至於被告係於傷者送 醫後之當日中午方為蔡明甫等員警在福和橋下河濱公園內某 處找到，當時被告正在睡覺，除據蔡明甫證述明確外，證人
盛承亦於警詢中證實早上9 點多醒來時被告睡在旁邊。是以 ，此等被告與馬克勤發生衝突、被告去電報案、員警趕至、 馬克勤送醫、員警勘察而得之現場狀況與鑑識結果及被告為 警發現之時、地等經過，均有前述各該證據為憑，此部分事 實當無疑義。
三、關於馬克勤送醫急救至其死亡之經過：
㈠馬克勤於100 年1 月29日送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳 醫院）急診，發現其受有後腦撕裂傷、前額腫、浣熊眼、頭 皮血腫和肩部瘀傷等傷害，到院時意識狀態葛式昏迷指數為 E1V2M1，當日經該院診斷頭部外傷合併硬腦膜下出血，接受 緊急手術治療後仍處於深度昏迷狀態中，同年2 月24日經該 院診斷為頭部外傷合併硬腦膜下出血、腦壓過高併水腦症、 呼吸衰竭，其於1 月29日接受緊急開顱手術後，於1 月31日 行腦室外引流手術，於2 月11日行氣管切開手術，於1 月29 日至2 月21日進加護病房治療，於100 年2 月24日凌晨1 時 34分死亡（分見偵卷第5 頁及相驗卷第69頁之該院乙種診斷 證明書暨偵卷第109 頁以下馬克勤病歷紀錄）。 ㈡馬克勤死亡後，該院報請相驗，後依規定對其進行解剖及死 因鑑定，解剖結果可見因死者死亡前已住院將近一個月，頭 皮之外傷和皮下出血多已癒合吸收，模糊不清難以辨識，僅 餘手術區域尚有陳舊性出血。硬腦膜下陳舊性外傷性血塊分 佈於廣泛右側和左後側，腦實質挫傷出血壞死區域分佈於右 大腦前端、側面和後枕葉，以及左顳葉前端，另外大腦軟化 水腫疝脫，左側腦幹有續發性Duret 氏出血。以醫院病歷紀 錄和解剖所見，死者頭部外傷偏重於左側、前和後側，而顱 內出血和腦損傷偏重於右側和兩側前端，除有鈍力撞擊致傷 外，研判亦有包含擊倒撞鈍物或地面所造成的頭部對撞傷成 分在內，最後造成中樞神經休克等現象；據以研判死者之死 亡機轉為中樞神經休克及多重器官衰竭，死亡原因為頭部鈍 力外傷，造成顱腦損傷、顱內出血及其併發症死亡，研判死 亡方式為「他殺」，且肝硬化可為加重死亡原因（見本院卷 第125 至133 頁法務部法醫研究所函覆之解剖與鑑定報告書 及相驗卷附之相驗屍體證明書、相驗與解剖筆錄）。 ㈢對於㈠、㈡之治療過程及死因研判，證人即萬芳醫院急診科 醫師江富偉於本院審理中到庭具結作證確認其經手之馬克勤 相關急診病歷紀錄均正確，且補充證稱：①急診趕時間，護 士見到後腦有血，就會寫有撕裂傷，當天有對其頭部加壓止 血，②相較於其99年12月16日之傷勢，此次腦部明顯的變化 就是有新的出血（考其所言，乃指馬克勤前於99年12月16日 曾因額頭有血腫大塊等原因由臺北市政府消防局送至該院急
診，另馬克勤復曾於99年10月29日因跌倒導致顏面鈍傷急性 疼痛而送醫急救，見前揭偵卷第89至108 頁病歷紀錄），③ 硬腦膜出血的位置大概在右腦即12點到5 點處（正前方12點 、後腦6 點），④上開新出血不可能是12月16日傷勢的延續 ，是新傷勢，「（辯護人問：你如何確定？）時間太久，一 般我們可以看到腦部出血都是1 、2 天的事，超過一個禮拜 後血塊就會跟腦的顏色一樣」，⑤依據病歷記載，馬克勤從 住院到2 月10日意識狀態都是5 分，1 月31日只剩下2 分， 滿分是15分，是指完全清醒，最差是2 分等語（見本院卷第 84至87頁筆錄）。另接手治療馬克勤之主治醫師魏立亦到庭 結證稱：①偵卷第139 頁病歷可確認馬克勤到院時外傷檢查 有浣熊眼（即因為頭皮下血腫蓄積在顱骨底部，表現於眼睛 周圍之瘀青現象）、頭皮血腫、頭後枕部撕裂傷、前額腫、 肩膀瘀傷，另急診護理紀錄可見其有右膝擦傷，②當日上午 8 點進行緊急開顱手術減壓及取血塊，手術前呈現深度昏迷 狀態（即葛式昏迷指數為E1V2M1）及右側瞳孔放大，代表腦 部已嚴重受傷，手術後意識狀態仍呈現深度昏迷直到死亡， 住院過程中沒有進步到情況穩定或有意識上之進步，③上開 法醫解剖結果與病歷記載相符，法醫鑑定報告所指頭部外傷 之成因皆有其可能，④馬克勤肝指數檢驗及血小板數目檢查 結果呈現異常，肝功能可能有異常，肝硬化之診斷不確定， 如果有肝硬化，是有可能造成凝血功能不良而加重顱內出血 之嚴重程度及死亡機會，但住院過程沒有發現凝血功能到無 法控制之情形，⑤法醫鑑定報告所言「硬腦膜下陳舊性外傷 性血塊」，是指病人曾經發生過硬腦膜下出血，而且時間通 常大於兩週以上，所遺留下來解剖上及病理上的證據，「腦 實質挫傷壞死」是指腦組織內的受傷，有別於出血的情形， 通常腦實質挫傷常常合併腦內出血的情形，馬克勤此次就醫 ，有證據表示其應該是有慢性陳舊性出血合併急性硬腦膜下 出血，急性之血塊集中在其整個右側的硬腦膜下，就是腦的 表面，包括前側後側，但醫學上無法分辨是外力撞擊，還是 撞擊到地面等物所導致，⑥陳舊性硬腦膜下出血的症狀視血 塊大小而定，但沒辦法判斷大小，故沒辦法評估，血塊大可 能步態不穩，血塊小可能不會影響日常生活，有陳舊性出血 之人導致再出血之機會增加等語（見本院卷第174 到179 頁 審判筆錄）。
㈣綜參上開病歷資料、診斷證明書、法醫鑑定報告及醫師江富 偉、魏立之院訊證詞可認：①馬克勤此次到院時即受有浣熊 眼、頭皮血腫、頭後枕部撕裂傷、前額腫、肩膀瘀傷、右膝 擦傷等外傷；②解剖時所見「硬腦膜下陳舊性外傷性血塊」
當係指其案發前1 、2 週（或99年12月16日甚至更早）所遺 留之頭部傷勢證明，雖可能導致腦部再出血之機率提高，但 可排除與此次所受急性硬腦膜下新出血間之直接關連性；③ 此次急性硬腦膜下出血血塊集中在整個右側硬腦膜下，就是 腦部表面，包括前側、後側，即從右腦正前方12點處到後腦 5 點處，但醫學上無法判斷成因，至於頭部外傷則偏重於左 側、前和後側；④馬克勤到院時即呈現深度昏迷狀態，迄至 其死亡前仍如此，並無明顯好轉，可見其腦部傷勢之延續甚 至惡化；⑤住院期間並未發現凝血功能失常無法控制之情形 ，但肝硬化確實可能提高出血死亡機率。
四、被告攻擊馬克勤與其死亡間之因果關連：
㈠證人盛承與陳紹民雖能分別證實案發前一日午晚與被告喝酒 唱歌及案發前在涼亭內被告與馬克勤口角爭執之經過，但前 者於衝突之際不在現場，為證人黃瑞憲、陳紹民及被告陳述 明確，足堪認定，後者雖曾證稱有看到被告踹馬克勤屁股兩 腳，一則其警詢中從未提及此事，二則與被告所言動手前陳 紹民就離開之供述不符（見本院卷第231 頁審判筆錄），佐 以馬克勤並無臀部方面之傷勢，兼參酌陳紹民證詞對被告有 利，如其在場，被告並無故為對己不利之供述等情，應認被 告此部分供述為可信，陳紹民於被告動手攻擊馬克勤前即已 不耐爭吵先行離去，故連同盛承在內，其2 人證詞均無法作 為認定被告攻擊馬克勤經過之直接證據。
㈡關於攻擊馬克勤之方式，被告先後供述如下：①警詢稱：我 用涼亭旁生火取暖用薄薄的、長方形的木板先揮到酒瓶砸破 ，再朝向馬克勤頭部，前面後面都有，大概砸了5 、6 下有 ，後來他跑到樹叢裡，我想把他追回來，結果他自己摔倒， 他跑到樹叢那邊還沒跌倒前，我有繼續打，打他身體還是頭 好幾下，木棒就碎掉了等語（見本院卷第63、64頁勘驗筆錄 ）；②內勤偵訊稱：當時喝醉，（木條）想都沒想就直接往 （馬克勤）頭部敲下去，大約敲了5 、6 下，後來他又跑了 ，我追上去，敲兩下，他摔倒在樹叢旁，大約打了5 、6 分 鐘等語（見偵卷第72頁筆錄）；③100 年2 月11日偵訊稱： 警詢筆錄正確，我撿地上的木板起來，先往馬克勤背部打下 去，他要離開，跑到公園出口摔倒，他倒在樹叢裡，正好我 追上他，我就順手拿木板打他3 至6 下等語（見偵卷86頁筆 錄）；④100 年2 月17日送審訊問庭稱：在涼亭裡打他背後 ，他跑出來，我追到草叢附近他跌倒，我就順勢對著他背部 揮下去，不是故意要攻擊他頭部等語（見本院卷第15、16頁 筆錄）；⑤100 年3 月9 日準備程序中稱：我打他背部，沒 有針對他頭部，「（問：背部跟頭部，你有辦法保證你打下
去的時候，都不會動到頭部嗎？）沒有想那麼多」，他起來 時背對我，我拿地上的木片往他腰部上面一點揮下去，也不 知道為何頭部會受這麼嚴重的傷等語（見本院卷第38頁筆錄 ）；⑥本院審理中稱：我拿涼亭內燒柴用木板直接朝他背後 打1 下，馬克勤又繼續跟我爭執5 分鐘左右，這段時間內沒 有再打他，後來馬克勤出了涼亭、旁邊就是階梯下面中庭， 我趕在他後面抓著他衣服袖子，拉拉扯扯後，我又拿木片從 他背後打1 下，兩個人打到樹叢旁邊，天雨路滑，我跟他一 起摔倒在樹叢旁，摔倒時木片就脫手，不知道馬克勤為何會 有頭部外傷等語（見本院卷第228 至235 頁筆錄）。 ㈢稽之被告歷次供述，互核前述員警勘察現場情形、鑑驗結果 、馬克勤傷勢部位及證人黃瑞憲之院訊證詞等卷存積極證據 可知，被告始終供稱其使用同1 支在涼亭內取得燒柴用之木 片攻擊馬克勤，別無使用其他器械，而該木片因揮擊過程中 破裂，雖部分沾有血跡之碎片、木塊為警扣案且經被告確認 為其使用者無訛（見本院卷第201 至203 頁照片及第39頁筆 錄），但已無法勘驗確認其原始完整大小，被告供稱乃約30 公分長、5 公分寬、1 公分厚左右，對照卷附照片，當認無 誤且可特定之（黃瑞憲亦證實此為升火取暖所用）；此外， 被告於警、偵訊中始終坦認有持該木片敲（砸、打）馬克勤 頭部若干下，於本院審理前雖否認故意攻擊其頭部，但依被 告所述，亦不排除往馬克勤腰部以上揮擊時可能因此揮到其 頭部，然被告於本院審理時卻全然翻異前詞，僅稱有打背部 兩下，惟終究被告歷次均陳稱馬克勤有在出口旁樹叢摔倒， 而出口旁樹叢確實留有凹陷、樹枝斷裂折損等因人或物之重 力壓上所致之跡證，且馬克勤確受有右膝擦傷，再對照前揭 法醫鑑定報告，依馬克勤頭部外傷及顱內出血之部位不完全 一致，研判除鈍力致傷外，亦有擊倒撞鈍物或地面之對撞傷 ，則若馬克勤摔倒時係腦後撞鈍物或地面成傷，其前側（前 額腫）和左側外傷、右側和兩側前端顱內出血如何形成？若 係前額（側）撞鈍物或地面成傷，其後側撕裂外傷、右側顱 內出血如何形成？且衡諸現場狀況及被告供詞，殊難想像馬 克勤案發時曾有多次摔倒以致前後、內外腦傷均係摔倒所致 之可能，被告如在馬克勤摔倒後持續在旁對其近身攻擊，如 僅要攻擊背部，以2 人間之距離，又豈有誤擊頭部之理？前 又已述及當可排除馬克勤案發前腦部受傷住院後殘留傷勢與 此次頭部急性新出血間之關連，是由此等事證可知，被告供 稱馬克勤受攻擊過程中曾跌倒，當為可信，但被告於審理中 辯稱整個過程僅打背部兩下云云，在病理證據明顯指向不同 結論之情況下，堪認僅係避重就輕之不實辯解，被告確有在
攻擊馬克勤之過程中，以該木片敲擊揮打馬克勤頭部致傷之 客觀行為，其警、偵訊不利於己之供述當較為可信，被告辯 稱受員警誘導（誤導）才為不實陳述云云，辯護人辯稱被告 自白缺乏補強、僅係誤擊云云，均非可採。
㈣再承前揭事證，被告先在涼亭內以木片敲擊馬克勤背部，對 照馬克勤送醫時之傷勢，此當為其肩部瘀傷之形成原因，而 以當時馬克勤站立時受攻擊，可能閃避續遭攻擊，雙方此刻 對峙實力並無明顯差別，被告未必能有效攻擊到馬克勤頭部 ，後當馬克勤避走涼亭外中庭欲朝出口處走去，確實可能因 被告自後跟追、持續拉扯、天雨路滑、酒後體力不支等因素 綜合作用而致跌倒，此際其2 人對峙情勢明顯消長，自後持 木片追至之被告已可輕易揮打已跌倒無明顯反抗跡象之馬克 勤，且參以被告警、偵訊中關於攻擊頭部之陳述，均未明確 區分場景，院訊時就此之陳述較為詳細，且符合其2 人動向 ，是當認被告係在馬克勤跌倒於出口旁樹叢附近時，方持手 中木片刻意揮擊敲打馬克勤頭部數下致傷，且因此導致木片 在此破裂、脫手，被告即停止攻擊馬克勤，但其頭部內外嚴 重傷勢已成，復依前述馬克勤腳上拖鞋分掉兩地、後來為警 發現時係倒臥在出口外路邊白色轎車車頭前方地上而非樹叢 間、該白色轎車前引擎蓋上有壓印痕等節，佐以被告陳稱停 止攻擊後有與黃瑞憲一同去全家便利商店喝酒，後來才回去 公園找馬克勤並報警等情，堪認馬克勤於被告走後曾自行起 身欲離開公園現場，但因傷勢過重仍倒地失去意識。 ㈤至於證人黃瑞憲於本院審理中雖稱被告與馬克勤有吵架，其 有擋在中間勸架，沒有看到有人動手，其把棍子、破木板丟 出涼亭怕出事，後來其去睡覺云云，對照被告前揭歷次供述 均稱攻擊馬克勤時黃瑞憲仍在現場（尤以㈡、⑥對當天前後 眾人行蹤交代最詳），暨馬克勤當日在公園內確因被告攻擊 而受傷之事實，堪認黃瑞憲於審理中之證詞對被告有所袒護 ，尚非足以作為被告並無攻擊馬克勤頭部之有利依據，但終 究結合陳紹民同庭之證詞暨被告供述以觀，當天被告係先與 馬克勤在涼亭內有所口角，被告單獨離去前往其所述之萬和 二號公園，約莫1 小時後方又自行返回涼亭而有前揭動手攻 擊馬克勤之舉，此部分客觀事實仍足堪認定之（被告主觀認 知及其犯意，詳下述）。
㈥辯護人雖辯稱馬克勤係因跌倒頭部致傷而死，被告傷害行為 與馬克勤死亡間並無因果關係云云。然按刑法上傷害致人於 死之罪，祇須傷害行為，與死亡之發生，具有因果聯絡之關 係，即屬成立，並非以被害人因傷直接致死為限，即如傷害 後，因被追毆情急落水致生死亡之結果，其追毆行為，即實
施傷害之一種暴行，被害人之情急落水，既為該項暴行所促 成，自不得不認為因果關係之存在；次按刑法第277 條之傷 害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言，故對於他人實施暴 行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬傷害人之健康，如被 害人因而不能自主，致跌磕成傷身死，則其傷害之原因與死 亡之結果，即不能謂無相當因果關係，自應負傷害致人於死 之罪責；又按被害人之死亡，雖係由風毒內蘊所致，但受傷 以後，因自然力之參入，以助成其結果，仍具有因果聯絡之 關係，自不能解除傷害人致死之罪責；且按被害人因被毆而 忿激，痰壅氣閉身死，加害之人實施暴行，既為激發痰壅氣 閉之原因，則其加害之行為，與死亡結果，顯有相當聯絡關 係，不能不負傷害致死之責，最高法院22年上字第674 號、 32年上字第2548號、19年上字第1592號及21年上字第206 號 迭著有相似判例可供參照。承上所述，本案雖可認定馬克勤 於肩背部遭受被告以木片攻擊後，避走至公園出口前之樹叢 旁邊附近即跌倒在地，因此可能導致其頭部受有外傷或內部 出血等對撞傷勢，然之所以馬克勤會在避走過程中跌倒，先 係因被告施暴攻擊之傷害行為，又緊隨著被告跟追、拉扯之 持續動作，在馬克勤跌倒後，被告仍接續以同一木片攻擊其 頭部成傷，雖無法直接證明馬克勤頭部足以致死之傷勢乃被