臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度自更(一)字第2號
自 訴 人 羅彩樺原名羅雲嬌.
上列自訴人因被告陳重陽、張富傑、許開鴻、翁金川、盧玉麟、
孫磊樺、蘇雅鈴等偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，由本院
以95年度自字第81號判決後，因自訴人提起上訴，由臺灣高等法
院以96年上訴字第5271號院決上訴駁回，因自訴人仍不服判決而
提起上訴，由最高法院99年度台上字第2856號發回臺灣高等法院
更審，經臺灣高等法院99年度上更㈠字發回本院更審，本院裁定
如下：
主 文
自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為代理人並提出委任書狀。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期間所得為 黃訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任 代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、 第329條第1項、第2項分別定有明文。又案件經發回更審， 為另一審級訴訟程序之開始，參照刑事訴訟法第38條準用第 30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代 理人之委任狀，應於每一審級提出，是自訴案件發回更審後 ，該審級程序既已重新開始，自應重新委任律師為自訴代理 人。
二、查本件自訴人羅彩樺（原名羅雲嬌）前於民國95年7月5日， 出具刑事委任狀委任沈明癸律師為本件自訴代理人，以被告 陳重陽、張富傑涉犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及業務 侵占罪，被告許開鴻、翁金川、盧玉麟、孫磊樺、蘇雅鈴涉 犯幫助詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項、第2項之詐欺罪 及同法第336條第2項業務侵占罪提起自訴，經本院於96年11 月12日判決被告陳重陽、張富傑被訴部分免訴，被告許開鴻 、翁金川、盧玉麟、孫磊樺、蘇雅鈴被訴部分不受理，自訴 人不服提起上訴，經臺灣高等法院於96年12月31日以96年度 上訴字第5271號判決上訴駁回，自訴人仍不服判決而提起上 訴，經最高法院於99年5月13日以99年度台上字第2856號判 決原判決撤銷，發回臺灣高等法院更為審理，並經臺灣高等 法院於100年1月12日以99年度上更㈠字第216號判決原判決 撤銷，發回本院更為審理，是本件即回復第一審之自訴訴訟 程序，第一審審級程序既已重新開始，自訴人即應依刑事訴 訟法刑事訴訟法第31條第2項、同法第38條準用第30條規定 及司法院院字第1755號解釋，另行提出其委任律師為自訴代
理人之委任狀。茲自訴人雖於100年6月21日提出其委任劉博 文律師為第一審自訴訴訟程序之自訴代理人之委任狀，然復 經自訴人、自訴代理人於100年7月2日具狀向本院陳報其等 已合意解除委任，此有100年7月2日刑事陳報㈡狀在卷可按 ，是本件自訴人現仍屬尚未委任律師為自訴代理人到庭進行 訴訟行為，與前開規定不合，爰依刑事訴訟法第329條第2項 之規定，裁定命自訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所 示事項。
三、依刑事訴訟法第329條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日