臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鴻寬
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
被 告 林儒瑩
陳和
上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1028
4號），被告等於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰改以簡易判決處刑如下：
主 文
劉鴻寬共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林儒瑩共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳和共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件起訴書外，補充、更 正：
㈠起訴書第二頁第五行：「共同意圖為自己不法之所有」，應 更正為：「共同意圖為自己不法之利益」。
㈡被告陳和前因偽造文書案件，為本院以九十三年度簡字第三 ○九四號判決判處有期徒刑四月，九十七年七月一日易科罰 金執行完畢，本案構成累犯。
二、核被告等所為，均係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。 被告三人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第二十八條論以 共同正犯。被告陳和具前述刑之執行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足稽，其於五年內故意再犯本件有期徒 刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項加重 其刑。爰各審酌被告之犯罪動機、目的，竊佔之不動產價值 ，竊佔時期間長短，對犯行坦承不諱，但渠等各有不佳素行 ，其中被告林儒瑩曾任法務部調查局調查員，屬資質優秀之 司法精英，然知法犯法，更值非議。惟渠等亦與被害人方面 達成和解，有和解書在卷可稽（本院一百年度易字第一六八 三號卷參照）等及其他一切情狀，各量處如主如所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第三 百二十條第二項、第一項、第四十七條第一項、第四十一條
第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。
刑事第十庭 法 官 姚念慈
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
上正本證明與原本無異。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條第一項、第二項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第10284號
100年度偵字第1067號
被 告 劉鴻寬 男 47歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北市○○區○○路112巷6弄9號
居臺北市○○區○○街113巷31號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 林儒瑩 男 48歲（民國○○年○○月○○日生） 住臺北市○○區○○街25巷2號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 陳和 男 48歲（民國○○年○月○日生）
住臺北市○○區○○街600巷86弄11
號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊佔等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣王烈堂所有之臺北市○○區○○街99巷28之1號不動產， 經王烈堂之債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆 豐銀行）設定抵押權，後因兆豐銀行向臺灣臺北地方法院聲 請對該不動產實行抵押權之強制執行，經臺灣臺北地方法院 民事執行處於民國96年9月19日以執行命令除去上開不動產 之租賃契約（應指王烈堂與劉鴻寬之租賃契約）後，劉鴻寬 聲明異議，復由臺灣臺北地方法院於96年10月11日，以96年 度執字第17653號裁定駁回異議，而除去劉鴻寬與王烈堂自
96年2月1日起至100年1月31日止之租賃權，並實行拍賣程序 後，由應買人賴易易於97年2月13日買受，於97年4月9日核 發權利移轉證書予賴易易，是賴易易自取得該不動產移轉證 書時起，即取得上開不動產之所有權。嗣賴易易於97年4月 22日向法院聲請點交不動產，經臺灣臺北地方法院民事執行 處於97年7月9日至現場解除債務人之占有，將該不動產點交 買受人占有，並由賴易易之代理人邱奕文於同日旋即更換該 址中庭及入口大門鎖。劉鴻寬明知其已無在該址居住、出租 或使用之權利，林儒瑩、陳和實際亦未向劉鴻寬承租居住該 址，竟共同意圖為自己不法之所有，均基於竊佔之犯意聯絡 ，由林儒瑩於台北市政府警察局中正第二分局員警於99年4 月24日至現場查訪時，向該分局員警表示其向劉鴻寬以每月 1萬元之租金承租，期限自96年2月1日起至100年1月31日止 ，並提供房屋租賃契約書影本1份；又於臺灣臺北地方法院 民事執行處於99年5月24日履堪現場時，亦由林儒瑩向到場 執行之民事執行處人員佯稱：「我係承租人，另有一位承租 人陳和亦向劉鴻寬承租」等語；另陳和則於99年4月17日台 北市政府警察局中正第二分局以證人身分通知到場製作筆錄 時，向員警表示其自96年2月1日起迄製作筆錄時止，均居住 於台北市○○區○○街99巷28之1號1樓，以每月7,500元之 代價向劉鴻寬承租，並提出其（署名陳展宗）與劉鴻寬之租 賃契約書1紙，載明租期自96年2月1日起至100年1月31日止 。劉鴻寬、林儒瑩、陳和共同以前開早在賴易易取得所有權 之前，即已簽訂租賃契約之不實租賃權及虛偽承租情形，自 表為有權使用者，以此方式排除賴易易之占有而佔用前開不 動產，後由臺灣臺北地方法院民事執行處於99年7月21日執 行再點交予債權人賴易易之代表人汪團森律師，賴易易始順 利取得該屋之佔有使用權。
二、案經賴易易委由張雪馨委由汪團森律師告訴暨臺北市政府警 察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 一 │被告劉鴻寬之供述 │全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 二 │被告林儒瑩於警詢之供述│全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 三 │被告陳和於警詢之陳述 │竊佔之犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 四 │告訴代理人林雪馨之指訴│全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 五 │告訴代理人汪團森之指訴│全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 六 │證人邱奕文之證述 │97年7月9日點交時確有換鎖及│
│ │ │現場情形 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 七 │證人賴思安之證述 │佐證陳和、林儒瑩實際並未居│
│ │ │住該處之事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 八 │被告林儒瑩、陳和與被告│該等租約之租賃期間均為96年│
│ │劉鴻寬簽訂之房屋租賃契│2月1日起迄100年1月31日止，│
│ │約書各1份 │惟參照上述臺北市中正區廈門│
│ │ │街99巷28之1號之拍賣及點交 │
│ │ │過程，以及臺北地院數度履勘│
│ │ │現場，均未見被告林儒瑩、陳│
│ │ │和承租該址，被告劉鴻寬經台│
│ │ │北地方法院裁定除去其與王烈│
│ │ │堂之租賃權時，亦未表示同時│
│ │ │尚有劉鴻寬及陳和之租賃契約│
│ │ │存在，詳見被告劉鴻寬96年10│
│ │ │月5日聲明異議狀及96年11月 │
│ │ │10日民事聲請狀，足認該等租│
│ │ │約應屬不實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 九 │台北市政府警察局中正第│台北市○○區○○街99巷28之│
│ │二分局96年5月4日北市警│1號1樓房屋之佔有使用情形，│
│ │中正二分刑字第 │查該屋係空屋無人居住之事實│
│ │00000000000號函 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 十 │臺灣臺北地方法院96年度│全部犯罪事實 │
│ │執字第17653號民事執行 │ │
│ │卷宗影本 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│十一│臺灣臺北地方法院99年度│全部犯罪事實 │
│ │司執字第28227號執行卷 │ │
│ │宗影本 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告劉鴻寬、林儒瑩、陳和所為，均係犯刑法第320條第2
項之竊佔罪嫌。被告3人間，互有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。
三、告訴意旨另以：被告劉鴻寬、林儒瑩基於共同使公務員登載 不實之犯意聯絡，於臺灣臺北地方法院民事執行處於99年5 月24日履堪現場時，推由被告林儒瑩向到場執行之民事執行 處人員虛構：「我係承租人，另有一位承租人陳和亦向劉鴻 寬承租」之不實事項，使執行之司法人員登載於所掌之當次 執行筆錄上，足以生損害於臺灣臺北地方法院民事執行處對 於該屋現占有使用狀況之判斷及所有權人即告訴人賴易易之 管理使用權，因認被告劉鴻寬、林儒瑩另涉犯刑法第214條 之罪嫌。按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，最高法院著有73年度臺上字第1710號判 例意旨可資參照。次按強制執行法第99條規定：「債務人應 交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者 ，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒 絕交出或其他情事時，得請警察協助。第三人對其在查封前 無權占有不爭執或其占有為前條第二項但書之情形者，前項 規定亦適用之。依前二項規定點交後，原占有人復即占有該 不動產者，執行法院得依聲請再解除其占有後點交之。前項 執行程序，應徵執行費。」是強制執行法院既得依法解除他 人占有，將不動產點交予買受人或承受人，則強制執行法院 對於該不動產之佔有使用情形為何，以及得否依法點交予權 利人，均應有實質審查權，是被告劉鴻寬、林儒瑩對於上開 承租使用之事實固為不實陳述，並登載於當次公務員所載之 執行筆錄上，然依前開說明，執行法院就此既有實質審查權 ，被告之行為自與刑法第214條之構成要件有間，要難逕以 該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
檢 察 官 郭 昭 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書 記 官 洪 瑤 凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。