臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2535號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 雷金安
葛衣民
共 同
選任辯護人 陳德峰律師
林于椿律師
唐福睿律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
26138 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
雷金安共同以脅迫使人行無義務之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葛衣民共同以脅迫使人行無義務之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、雷金安與鍾皓堂係高中同學，鍾皓堂於民國95年間曾招攬雷 金安投資緬甸觀光旅遊及貿易事務，2人因投資款項問題發 生爭執，雷金安認為係遭鍾皓堂詐騙美金3萬元。後知悉鍾 皓堂之女於99年9月25日晚間，在臺北巿中正區○○街○段20 號國軍英雄館舉行婚宴，遂與葛衣民及其他5、6名姓名、年 籍均不詳之成年男子，於當日18時許（起訴書誤載為6時許 ），一同前往國軍英雄館，在該館一樓大廳之咖啡廳內，基 於強制之犯意聯絡，由葛衣民與其中一名男子，以：「不還 錢就不讓你舉行婚禮，要進去婚禮現場，讓來賓知道發生何 事」等語脅迫鍾皓堂，使鍾皓堂迫於無奈，同意將婚宴禮金 扣除餐飲費用後，交予雷金安做為償還前述投資款之用。嗣 婚宴結束後，鍾皓堂即交付部分禮金所得新臺幣（下同）8 萬7 千元、美金200元。葛衣民及另一男子，再接續前述犯 意，並以不簽本票的話鬧起來不好看之語，脅迫鍾皓堂簽立 金額88萬5千元之本票一紙，鍾皓堂不得已而簽立後，雷金 安、葛衣民及其他年籍不詳之男子始離開現場。二、上揭犯罪事實，業據被告雷金安、葛衣民於審理時均坦承不 諱，並核與證人即告訴人鍾皓堂、證人晉治軍於警詢及偵查 中、證人鍾亦勁於偵查中之證述情節大致相符（見偵字卷第 5 至6頁、第13至14頁、第21至22頁、第65至68頁、第83至 85 頁）。此外，復有本票影本一張在卷可稽（見偵查卷第 30頁）。綜上，足認被告等均犯行均足以認定。三、核被告等所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告雷
金安、葛衣民與前述姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告等人前述方法，脅迫告訴 人交付部分禮金所得、簽立本票之行為，係於同一地點、密 接之時間實施，接續侵害告訴人之法益，各該獨立性均為薄 弱，在刑法評價上，應為包括之一行為予以評價，較為合理 。爰審酌被告雷金安與告訴人原為朋友關係，因投資產生糾 紛，被告等不思理性解決，或循法律程序主張債權，趁告訴 人之子女舉行婚禮之機會，以不還款將影響婚禮進行之手段 ，脅迫告訴人交付部份禮金及簽立本票，其犯罪手段自屬可 議。惟被告犯罪後，已坦承犯行，並衡諸被告等此次犯行所 造成之損害，本案雖經調解，但因雙方意見不一而不成立， 及被告二人年齡、目前均已退休，子女皆已成年之職業及家 庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第304條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
刑事第十庭 法 官 蔡坤湖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。