臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2429號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹榮勳
公設辯護人 張寅煥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第2367號），本院受理後（100年度簡字第1117號），認不
宜逕以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理（100年度易字第
1159號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹榮勳竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、詹榮勳意圖為自己不法之所有，於民國100年1月7日下午3時 許，在址設臺北市○○區○○街2號1樓之全家便利商店股份 有限公司長泰店內，趁店員不注意之際，徒手竊取置於貨架 上之麵包2 個（價值新臺幣《下同》45元）後離去，嗣該店 店長余葉明發現店內麵包短缺，經調閱店內監視錄影畫面後 ，始查知上情。又意圖為自己不法之所有，於翌日下午2時1 5分許，在上開店內，復徒手將置於貨架上之麵包2個（價值 40元）藏放於身著之外套口袋內，得手後，離去該店前，因 余葉明察覺有異，向前詢問，經詹榮勳自外套口袋內取出前 開麵包，始確悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告詹榮勳於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第29頁），核與證人余葉明於警詢及本院審理時之證 述相符（詳偵查卷第10頁至第11頁、本院100年度易字第115 9 號卷《下稱易字卷》第27頁至第28頁反面），且有贓物認 領保管收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器翻拍 照片附卷可稽（見偵查卷第23頁至第28頁），是被告上開任 意性之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被 告犯後於本院審理時坦承犯行，非無悔意，且證人余葉明業 已取回100年1月8日遭竊之價值新臺幣40元麵包2個，並當庭 表示被告年歲甚高，不願追究之意（見易字卷第28頁反面） ，暨衡諸其犯罪動機、情節、素行、生活狀況、智識程度、 犯罪所生之損害甚為輕微等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆 。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見易字卷第3頁）， 雖其於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第3626號 判決判處罰金1 萬元確定，然考量被告年事已高，且係因缺 乏家人關愛乃一時失慮，再罹刑章，但其於本院審理時坦承 犯行，並當庭表示悔過之意，堪認被告經此偵審程序及刑罰 宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌一 切情事，認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 3年，以啟自新，兼觀後效。至扣案之麵包2個，雖屬被告因 犯竊盜罪所得之物，然該等物品既非被告所有，且業經證人 余葉明取回，依法自不得予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第 6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
刑事第十庭 法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。