臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2388號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宇俊
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵緝字第431號），本院判決如下：
主 文
謝宇俊意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處拘役貳拾日，如易罰科金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、謝宇俊於民國九十五年間，因賭博案件，經本院以九十五年 度易字第二七四一號判決判處有期徒刑八月確定，再經本院 以九十六年度聲減字第一○三五號裁定減為有期徒刑四月確 定，於九十六年八月二十一日易科罰金執行完畢。猶不知警 惕，於九十八年七月間某日，在盧建忠位於新店市○○區○ ○路一二○巷六弄一○號五樓住處，向盧建忠表示可代為將 車牌號碼五七○二－QW號之車牌辦理註銷車籍及繳回監理機 關之事宜，同時並收受上開車牌二面而持有之，惟謝宇峻竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開其所管領 持有中之車牌二面侵占入己，並交付予真實姓名年籍不詳之 人懸掛於不詳之自用小客車使用。嗣因盧建忠於九十九年六 月間返回苗栗縣通宵鎮內島里內島六六之ㄧ號住處發現上開 車牌之繳費單，乃報警處理而循線查獲，始悉上情。案經盧 建忠訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝宇俊於偵查中坦承不諱（見臺灣 臺北地方法院檢察署一○○年度偵緝字第四三一號卷第四七 頁），核與證人即告訴人盧建忠於警詢及偵查中證述情節大 致相符（見臺灣苗栗地方法院檢察署九十九年度偵字第五五 一七號卷第一一頁至第一三頁、第四三頁至第四五頁、上開 偵緝卷第三七頁至第三九頁），復有車輛詳細資料報表、交 通部公路總局新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決書等 件附卷可按（見上開偵卷第一四頁、第四七頁至第五四頁） ，是被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證 明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。查 被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執 行完畢，於五年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被
告並無侵占之前科紀錄，竟於取得告訴人之車牌後未至監理 機關辦理報廢車牌，反侵占入己，又交付他人使用，致告訴 人受有多次違規罰鍰等處罰，所為非是，所生危害程度非輕 ，及於偵查中坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告於偵查中自白，並向檢察官表示願受科刑之範圍為 拘役二十日，如易科罰金，以一千元折算一日，經檢察官同 意並記明筆錄，而以被告之表示為基礎，向法院求刑，並經 本院於檢察官求刑之範圍內為判決，且核未有刑事訴訟法第 四百五十一條之一第四項各款情形，依同法第四百五十五條 之一第二項規定，本件即不得上訴，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第三百三十五條第一項、第四十七條第一項、第四十一條 第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段， 逕以簡易判決處刑主文。
六、不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
刑事第十八庭 法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。