臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1870號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張世仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13076
號），本院判決如下：
主 文
張世仁竊盜，累犯，處有期徒刑參月。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月。又竊盜，累犯，處有期徒刑參月。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、張世仁於民國九十八年間，因違背安全駕駛致交通危險案件 ，經本院以九十八年度店交簡字第五○六號判決判處有期徒 刑四月，於九十九年十月九日縮刑期滿執行完畢出監。猶不 知警惕，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分 別於㈠一百年四月十三日中午十二時許，在臺北市○○區○ ○路二段一五三巷八弄八號一樓鄭金昌住處後方，徒手竊取 鄭金昌所有價值約為新臺幣（下同）二千元之熱水器一臺， 得手後變賣予真實姓名年籍不詳之資源回收業者，所得款項 花用殆盡。㈡一百年四月十三日某時許，在臺北市○○區○ ○路二段一五三巷六弄五號一樓陳啟志住處後方，徒手竊取 陳啟志所有價值約為三千元之熱水器一臺，得手後變賣予真 實姓名年籍不詳之資源回收業者，所得款項花用殆盡。㈢一 百年六月九日某時許，在臺北市○○區○○路二段二二一號 高壯志住處後方，徒手竊取高壯志所有價值約為一千元至二 千元之熱水器一臺，得手後變賣予真實姓名年籍不詳之資源 回收業者，所得款項花用殆盡。㈣一百年六月十九日上午十 時三十分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，且具有危險性之板手一支，在林根火位於臺北市○○ 區○○路三段一一二巷二弄三八號加蓋房屋後方，以板手鬆 開熱水器螺絲竊取林根火所有價值約為三千元之熱水器一臺 ，得手後旋即騎乘腳踏車離開該處，嗣於同日上午十時五十 分許，在臺北市○○區○○路三段一一六巷巷口因行跡可疑 ，為警攔查，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並
貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告張 世仁於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證 據能力均無意見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判 外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前 ，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案相關之 傳聞證據均可做為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法 取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第一七頁背面、第一九頁背面），核與證人即告訴人鄭金昌 、陳啟志、高壯志及林根火於警詢中證述情節相符（見臺灣 臺北地方法院檢察署一○○年度偵字第一三○七六號卷第一 二頁至第一九頁），復有臺北市政府警察局文山第二分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器 翻拍畫面、現場照片等件附卷可按（見上開偵卷第二一頁至 第三三頁），是被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款所謂「兇器」，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院七十九年臺上字第五二五三號判例意旨可資參照）。 經查，觀之本件被告所攜帶至犯罪事實欄一㈣現場之板手， 該板手為金屬材質製造，質地堅硬之工具，此類工具在客觀 上顯得持以攻擊人身，足見對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有相當危險性，揆諸前揭判例意旨，堪認係上揭條文 所稱之「兇器」無訛。核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所 為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；就犯罪 事實欄一㈣所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之 攜帶兇器竊盜罪。被告先後四次竊盜犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。查被告有前揭犯罪事實欄一所載之犯 罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內故意再 犯上開有期徒刑以上之四罪，均為累犯，均應依刑法第四十 七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前 科，正值青壯，未思正當工作謀生，僅因缺錢花用，反竊取 被害人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火之熱水器變賣花用 ，造成被害人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火之損害，兼 衡被告未與被害人鄭金昌、陳啟志、高壯志及林根火和解， 及犯後均坦承犯行等情狀，各量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。至扣案之板手一支，雖係供本件犯 罪事實欄一㈣所用之物，然非被告所有，又非違禁物，業據 被告供述在卷（見本院卷第一九頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之ㄧ第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥均到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。