臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1348號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林清華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第
193號），本院判決如下：
主 文
林清華意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、林清華前於立法委員余天在新北市○○區○○路4段7號之三 重服務處擔任秘書，於民國98年4月10日，在上揭服務處內 ，接獲辛宜晏陳情與侒侒有限公司（下稱侒侒公司，告訴意 旨誤為安安公司）間就辛宜晏之母看護疏失致死紛爭乙案時 ，明知立法委員服務選民不需要向民眾收錢，竟利用辛宜晏 欲藉由立法委員余天之選民服務將該事公諸媒體報導之機會 ，基於為自己不法所有之意圖，而分別於下列時間、地點， 以下述方式巧立名目要求辛宜晏付款，致辛宜晏陷於錯誤而 交付下列各筆款項：
㈠於98年5月10日下午18時許，林清華約辛宜晏在新北市○○ 區○○路2段與博愛街交岔路口見面後，向辛宜晏佯稱：其 將為辛宜晏上揭陳情案件，於98年5月14日動員100人至臺大 醫院進行抗爭，其將在臺北車站附近找100位流浪漢參加該 抗爭，動員費每人新臺幣（下同）500元，須辛宜晏支付動 員費5萬元予其等語，使辛宜晏陷於錯誤，誤認林清華確有 為其動員100人進行抗爭之真意與能力，而當場交付5萬元予 林清華，林清華得手後，將該款項供己花用，並未積極安排 動員抗爭事宜，於98年5月10日僅安排10餘人至臺大醫院進 行抗爭，且林清華亦未出現在抗爭現場，辛宜晏始知受騙。 ㈡於98年6月30日某時許，在新北市三重區某「85度C咖啡店」 內，另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，對辛宜晏佯稱 ：若辛宜晏交付其5萬元，則可透過立法委員余天向他人疏 通，而取得侒侒公司與臺大醫院間所簽契約云云，致辛宜晏 陷於錯誤，而交付5萬元予林清華，林清華得手後供己花用 。嗣林清華遲未交付契約，辛宜晏屢次催討，均未獲置理， 始悉受騙。
㈢於98年8月24日凌晨0時12分許，林清華傳送內容為：「辛大
哥，明天你準備十萬挺我，上頭說等開完在（應為再）給， 我明天會先鋪路」等語之簡訊給辛宜晏，並撥打電話給辛宜 晏佯稱：如辛宜晏願付10萬元，其上頭（即立法委員余天） 將於98年5月24日下午15時許，就辛宜晏上揭陳情案件在立 法院召開記者會，並找官員吃飯及請民間人士幫忙云云，而 約辛宜晏於98年5月24日下午15時許在立法院某休息室見面 ，使辛宜晏陷於錯誤，於該日下午15時許，在上開休息室內 ，交付10萬元給林清華，林清華詐得該筆款項後供己花用。 嗣辛宜晏發現余天於該日並未召開記者會，與余天立法院辦 公室聯繫，始悉受騙。
㈣於98年9月14日上午，以簡訊及在臺北市○○○路附近某飲 料店內，當面對辛宜晏佯稱：就上揭陳情案件，將以林清華 之名義，在蘋果日報上刊登標題為：「臺大醫院包弊（應為 庇）協力廠商安安（應為侒侒）看護公司」之1/4版面廣告 ，刊登費用30萬元由辛宜晏支付云云，致辛宜晏陷於錯誤， 而當場交付30萬元給林清華，林清華得手後，將該款項供己 使用。嗣辛宜晏見蘋果日報並未刊登該廣告，始悉受騙。二、案經辛宜晏訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之下列各項被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述之證據能力，當事人於本院準備程序及審判 期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據。
二、訊據被告林清華固坦承確有於上開事實欄一㈠至㈣所示時間 、地點，向告訴人收取5萬元、5萬元、10萬元及30萬元等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其非施用詐術向告 訴人取得該等款項，其有為了告訴人陳情案件進行動員，其
與告訴人約定之動員人數為50人，當天有動員20幾個人到臺 大醫院，其因參加公祭而比較晚到，告訴人因此不高興，其 有傳簡訊給告訴人，表示該5萬元是其所欠，是告訴人說不 用還，其因而沒有返還；又98年8月24日下午15時許，在立 法院某休息室內，其向告訴人拿取10萬元，係其向告訴人借 款，其有寫借據；另98年9月14日，其在臺北市○○○路飲 料店內向告訴人收取30萬元之理由，如同起訴書所載，其向 告訴人表示要用來在蘋果日報刊登廣告，是蘋果日報表示不 能刊登，其將此事告知告訴人，是告訴人要其幫忙找兄弟對 付侒侒公司，其將該款項用在找兄弟云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人辛宜晏於警詢、偵查及本 院審理時證述綦詳，且為被告所不爭執，並有98年5月12日 遊行通知書影本（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第 29080號偵查卷第12頁）、被告書立之98年8月24日收據及98 年9月14日協議書影本1份（見同上偵查卷第14頁、第29頁） 、被告於98年8月24日凌晨0時12分、同年月29日傳送予告訴 人之簡訊內容翻拍照片各1幀及被告於98年9月14日傳送予告 訴人之簡訊內容翻拍照片2幀（見臺灣臺北地方法院檢察署 100 年度偵續字第193號偵查卷第13至14頁）附卷可稽；又 立法委員余天之選民服務絕不向選民收費，被告係巧立名目 向告訴人收取事實欄一㈠至㈢所示不當公關費用，已經立法 委員余天予以撤職等情，亦經被告是認在卷，並有立法院立 法委員余天國辦公室99年5月17日（99）立天字第990517-1 號函及所附立法委員余天國會辦公室新聞稿各1份在卷可稽 （見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第384號偵查卷 第13頁、第14頁）。
㈡雖被告以前揭情詞置辯，惟查：
⒈就被告於98年5月10日向告訴人詐取5萬元部分： 被告於98年8月28日警詢時辯稱：是私人借貸，當時其有 簽本票給告訴人，是告訴人堅持不要收云云（見臺灣板橋 地方法院檢察署98年度偵字第29080號偵查卷第5頁）；於 98年12月17日檢察官訊問時改稱：第1次5萬元的動員，我 確實有去動員，但是實際上只來了不到20人，與當時承諾 告訴人的人數有落差，但是我原先承諾的人數並非百人， 而是30、40人，也沒有說1個人要分多少錢，反正就是5萬 元要來張羅這件事云云（見同上偵查卷第25頁）；於99年 6月17日檢察官訊問時供稱：其有於98年5月10日向告訴人 拿5萬元，說要動員30人到臺大醫院抗爭，不是100人，因 為要付錢給參與的人員而需要5萬元，當天來參與的人不 到30人，大概只有20個臺北車站流浪漢，嗣復辯稱：是告
訴人發錢給流浪漢，發多少錢，其不清楚，上開5萬元是 用來請流浪漢吃飯，其忘了何時請流浪漢吃飯，吃飯地點 在新莊中華路跟中原路口的海產店，其是跟他們的頭講的 ，由他們頭通知其他想來參加的人，其會給參加的人走路 工錢及請吃飯，其不知道頭的本名，只知道綽號叫「阿宗 」，60幾歲，當時是用手機聯絡，其手機弄丟，已無「阿 宗」手機號碼云云（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵 續字第384號偵查卷第22頁反面）；於100年2月25日檢察 官訊問時改稱：98年5月10日所收取用於動員人力抗爭之5 萬元，其有交出去，交了1萬8,000元給1個叫「中志大哥 」的人，當時其請「中志大哥」找30個人，但是後來去不 到20個人，剩下的3萬2,000元也是花在「中志大哥」這群 人身上，其要交際應酬，還招待他們去酒店，其已找不到 「中志大哥」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度 偵續字第193號偵查卷第8頁）；於本院100年6月1日準備 程序時辯稱：其有以為了告訴人陳情案件進行抗爭動員為 由，向告訴人收取5萬元，其對告訴人表示要動員50人， 其請友人「阿和」幫告訴人處理，當天有動員20幾個人到 臺大醫院云云（見本院卷第23頁反面）。觀諸被告就其向 告訴人收取5萬元之原因，其所為供述前後明顯不一，且 被告就其是否有請參與動員之流浪漢吃飯、究係委由何人 進行動員召集流浪漢等情節，亦先後歧異，復就其係於何 時請參與動員之流浪漢吃飯，亦未能明確供陳述，況98年 5月12日之遊行通知書（見臺灣板橋地方法院98年度偵字 第29080號偵查卷第12頁）亦載明「定於98年5月14日早上 十點集點，人數約百名，地點：捷運站臺大醫院2號出口 集合，告知訴求重點，發衣服換裝，10點30分步行至臺大 醫院大門，各至（應為各自）自由遊走院區」等語，益徵 告訴人指訴被告以動員百人至臺大醫院抗爭為由向其收取 5萬元乙節為真實。是被告所為上開辯解，顯屬臨訟杜撰 事後卸責之詞，無足採信。
⒉就被告於98年6月30日向告訴人詐取5萬元部分： 被告於98年8月28日警詢時供承該5萬元係動員費，因為動 員人工訴諸媒體需要經費（見臺灣板橋地方法院檢察署98 年度偵字第29080號偵查卷第6頁）；於99年6月17日檢察 官訊問時先否認其有收受該5萬元（見臺灣板橋地方法院 檢察署98年度偵續字第384號偵查卷第23頁）；於99年11 月29日檢察官訊問時改稱：其有收該筆5萬元，其也是給 動員的流浪漢且請他們吃飯唱歌，去臺北車站周圍找，他 們就睡那邊，不知他們的姓名，只認識他們的頭叫「阿輝
」，40幾歲，之前用電話與「阿輝」聯絡，但電話掉了云 云（見同上偵查卷第38頁）；於本院100年6月1日準備程 序時，又否認其有收取該5萬元（見本院卷第23頁反面） ，於同年7月7月審理時又坦承有收取該5萬元（見本院卷 第32頁反面）。質之被告就此部分供述亦明顯先後不一， 且查告訴人於98年6月30日交付5萬元給被告，係因被告對 告訴人佯稱將以該5萬元透過立法委員向他人疏通，而取 得臺大醫院與侒侒公司間所簽契約，業據證人即告訴人辛 宜晏於偵查及本院審理時結證明確，且告訴人於偵查中亦 表示其並不知誰是綽號「阿輝」之男子，是由被告供述不 一及證人辛宜晏之證詞，及被告對於立法委員余天國會辦 公室以余天服務選民，民眾絕不需要付錢，被告巧立名目 收費，已違反辦公室規定而撤職乙節是認在卷，堪認被告 上開所為辯解，顯屬虛妄，實無足採信。
⒊就被告於98年8月24日向告訴人詐取10萬元部分： 被告於98年8月28日警詢時辯稱：該筆10萬元係私人借貸 ，有寫借據，約定98年9月10日還款（見臺灣板橋地方法 院檢察署98年度偵字第29080號偵查卷第6頁）；於98年12 月17日檢察官訊問時辯稱：該筆10萬元，是其私下向告訴 人借款，因為其已經處理到出包，所以要用這10萬元去請 一些兄弟幫忙，其必須張羅兄弟的娛樂費，因此向告訴人 借款10萬元云云（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字 第29080號偵查卷第25頁、第26頁）；於99年6月17日檢察 官訊問時又稱：告訴人說還要繼續抗爭6天，請我幫他調 人抗爭，該筆10萬元喝酒用掉了，是告訴人說要讓我付酒 帳，他說他晚上不方便出來，其請8、9個人喝酒，也吃過 很多次飯，其請「阿和」去酒店，「阿和」是抗爭人員之 一（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第384號偵 查卷第23頁）；於100年2月25日檢察官訊問時坦承其有於 98年8月24日凌晨0時12分許，傳送內容為：「辛大哥，明 天你準備十萬挺我，上頭說等開完在（應為再）給，我明 天會先鋪路」等語之簡訊給告訴人辛宜晏，惟供稱：「十 萬挺我」等語，當時不知道要做什麼事情，「上頭說等開 完在給」是告訴人說要捐10萬元給服務處，開協調會，上 頭是指上面的人，就是余天辦公室上面的人，這10萬元是 其要向告訴人借款，如果事情有成，就不用還，其已想不 起來這10萬元到底花到哪裡去了，並否認其曾說過10萬元 用於張羅兄弟娛樂費，經檢察官提示臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官98年12月17日訊問筆錄，又答稱好像就花在一 些兄弟身上，至於是哪些兄弟，被告避而不答（見臺灣臺
北地方法院檢察署100年度偵續字第193號偵查卷第8至9頁 ）；於本院100年6月1日準備程序時辯稱：該10萬元是其 跟告訴人借款，當時告訴人有去跟服務處主任談其私底下 向告訴人收錢之事，其受到立法委員余天國會辦公室的壓 力，其因而寫1張10萬元借據給被告，表示如果做不好， 就還告訴人10萬元，後來其有去臺北車站找流浪漢到臺大 醫院唱歌6天，10萬元花在請綽號「林大哥」的流浪漢幫 其調人（見本院卷第23至24頁），其所為辯解，先後不一 ，是否可信，已有可疑。且查，被告於98年8月24日先以 簡訊向告訴人告知針對上開陳情案件，立法委員將召開記 者會，請告訴人準備10萬元等開完記者會後再給，且於同 日在立法院某休息室內，對被告表示該10萬元除用於開記 者會外，也將供上頭和官員吃飯及找民間友人幫忙告訴人 之陳情案，且被告為取信告訴人，並簽立書面，表明事成 之後這筆費用才算告訴人付出去的費，不成的話，被告將 於98年9月10日還錢等情，業據證人辛宜晏於偵查中及本 院審理時結證明確，且有被告於98年8月24日傳送予告訴 人之手機簡訊翻拍照片1幀、內容為「98年8月24日壹拾萬 元.林清華.62.7.3.台北縣石碇鄉潭邊村石崁4號Ｚ0000000 00言明98年9月10日歸還恐口無憑」等語之收據附卷可稽 （見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵續字193號偵查卷 第13頁、臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2908 0號 偵查卷第15頁），佐以被告對於對於立法委員余天國會辦 公室以余天服務選民，民眾絕不需要付錢，被告巧立名目 收費，已違反辦公室規定而撤職乙節是認在卷，堪認被告 上開所為辯解，顯屬卸責之詞，無足採信。
⒋就被告於98年9月14日向告訴人詐取30萬元部分： 被告於98年12月17日檢察官訊問時辯稱：其有傳真聲明稿 到蘋果日報，希望刊登，刊登費用是18萬元，告訴人曾表 示刊登成功的話，差額12萬元就當作是給其的酬勞，但蘋 果日報回說無法刊登，其沒有還告訴人該30度元，因為其 與其友人因傷害案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 諭知交保，其花了11萬元用於交保（見臺灣板橋地方法院 檢察署98年度偵字第29080號偵查卷第26頁）；於99年6月 17日檢察官訊問時改稱：30萬元是其向告訴人收取在蘋果 日報登廣告的費用，蘋果日報不刊登，其將該30萬元借朋 友交保，嗣改稱該30萬元是去幫告訴人做別的事，去請不 良份子去對付侒侒公司，其沒有去請，因為在談過程中遇 到司法問題云云（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵續 字第384號偵查卷第23頁反面至第24頁）；於99年11月29
日檢察官訊問時又改稱：在拿到30萬元之後約一星期至10 天，告訴人有問其為何沒登廣告，其有在電話中向告訴人 解釋，蘋果日報不敢刊登這樣的聲明書，並說錢先借朋友 交保用，但我跟告訴人說之後，才給朋友交保用云云（見 同上偵查卷第37頁）；於100年2月25日檢察官訊問時改稱 ：其有詢問價格，蘋果日報方面報價18萬元，其傳真欲刊 登內容給蘋果日報後，蘋果日報說不能刊，其有告知告訴 人，但告訴人如何回應我忘了，蘋果日報廣告沒登成，其 就將這筆錄借人了，有人要交保用云云（見臺灣臺北地方 法院100年度偵續字第193號偵查卷第9頁），被告此部分 辯解亦先後不一，是否可信，亦有可疑。且查此部分事實 ，業據證人即告訴人辛宜晏於偵查及本院審理時結證於98 年10月14日，被告先傳簡訊告知其刊登內容，並於同日在 長安東路某飲料店內，以在蘋果日報刊登廣告為由向其收 取30萬元，被告表示1週內就會見報，但並沒有刊登，被 告也沒有還錢，嗣被告傳簡訊表示其將錢拿去給朋友交保 等情明確，並有98年9月14日被告傳送予告訴人之簡訊翻 拍照片1幀附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度 偵續字第193號偵查卷第13頁），足認被告確係以刊登廣 告為由而向告訴人收取30萬元得手，惟卻未用於刊登廣告 ，且未主動告知告訴人不能刊登，復未返還該筆款項，堪 認被告確有不法所有意圖及施用詐術取得財物之詐欺犯行 甚明。其所為辯解，顯係狡卸之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告所為辯解，均無足採信。本件事證明確，被 告所為犯行洵堪認定，應各依法論科。
三、核被告事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。其所為前開4次詐欺取財行為，犯意各別，各獨 立成罪，應分論併罰之。爰審酌被告前有竊盜、恐嚇、違反 槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法及妨害兵役等前科 （於本件均不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其前曾因案入監服刑，現正值青壯，卻不思以 正當方式獲取財物，妄以詐欺方式獲取財物，供其花用，其 行為實不值取，顯然法治觀念淡薄，又其身為立法委員服務 處之秘書，不思盡心工作，利用人民遭受困難向立法委員尋 求協助之際，藉此詐取告訴人5萬、5萬元、10萬元及30萬元 （合計共50萬元），犯後迄未返還任何款項，復未賠償告訴 人所受損害，並斟酌其於本院審理時猶飾詞否認犯行之態度 等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年6月，核屬妥適 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑 1年6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網