臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交簡上字第87號
上 訴 人
即 被 告 饒瑞城
選任辯護人 崔駿武律師
徐秉義律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺北簡易庭100年
度北交簡字第158號，中華民國100年3月30日所為第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度
偵字第2587號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
饒瑞城服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、饒瑞城前於民國91年間因酒後駕車公共危險罪，經本院以91 年度交易字第219號判決判處罰金銀元2萬元確定；復於97年 間再犯同罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵 字第11994號為緩起訴處分確定，於98年7月6日緩起訴期滿 。饒瑞城於99年12月29日晚間9時許，在新北市○○區○○ 街29號10樓住處飲用啤酒，其明知服用酒類後，注意力、控 制力及反應能力均已減退，已達不能安全駕駛動力交通工具 之狀態，仍於翌日（即同年12月30日）凌晨0時30分許，自 住處駕駛動力交通工具車號9711-QY號自小客車外出。嗣饒 瑞城駕車行經臺北市○○區○○路與松仁路口時，因停等紅 燈睡著，經警攔檢並於同日凌晨1時12分許對其施以酒精濃 度測試，測得呼氣所含酒精濃度值達每公升0.77毫克，而查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告饒瑞城於警詢、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，並有酒精濃度測試單、生理平衡檢測表及刑法 第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可參（見偵查 卷第8至11頁）。
（二）按醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者， 有輕度協調功能降低之現象；每公升達0.5毫克者，有反 應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每公升達0.75毫克
者，有思考改變、個性行為改變之現象；每公升達1.0毫 克者，有步態不穩、噁心想吐、精神混惑不清晰之現象； 每公升達1.5毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模 糊等現象；每公升達2.0毫克者，有體溫降低、血糖降低 、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達3.5毫克者， 有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，行政院國軍退 除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北 總內字第26868號函及附件敘述甚明；又吐氣達每公升0.5 5毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，一般認為已達 不能安全駕車，亦有法務部88年5月18日法88檢字第00166 9號函公告可憑。本案被告於99年12月30日凌晨1時12分許 ，為警施以酒精濃度測試時，其呼氣酒精濃度測定值達每 公升0.77毫克，參諸被告於駕車停等紅綠燈時有睡著等情 ，堪認被告於駕車時，確已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度無訛。
（三）綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。原審認被告犯行明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法 院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑 罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符 合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年 度台上字第3268號、95年度台上字第1779號判決意旨參照 ）。本案被告並未因酒醉而發生車禍實害，且雖有如事實 欄所載之2次酒醉駕車公共危險犯行，然其第1次酒醉駕車 犯行，距本案已有數年之久，其所為犯行並無累犯加重事 由，足認被告非屬不知悔改、無視刑罰存在之人，且原審 判處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）14萬元 ，如易服勞役，以1,000元折算1日，依被告之犯罪情節、 犯罪所生危害、侵害法益之輕重程度等情事而為綜合全面 之斟酌，堪認原審就本件所宣告之刑，與同等行為於司法 機關所受一般、普遍之評價程度，並非一致，實屬過重， 尚難謂符合比例原則及罪刑相當原則，量刑有所失入，當 非法之持平，難認允當，是被告以原審量刑過重為由提起 上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決予以 撤銷改判。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告有事實欄所載之酒醉駕車公共危險前案犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前有2次酒 後駕車之前科紀錄，仍不知檢束慎行，茲竟三犯，顯然貪 戀杯中物，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響， 酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，於服用酒類後之 呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，已處於不能安全駕駛動 力交通工具之狀態，仍駕駛自小客車行駛於市區道路上， 對交通安全所生之危害非淺，並考量被告已出現停等紅燈 睡著之不能安全駕駛動力交通工具等情狀，本次犯行本院 實不應加以輕縱，惟念被告本次酒後駕車幸未發生事故， 未具體造成他人之生命、身體及財產上之損害，且犯後坦 承犯行，態度良好，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段 及被告前開第1次酒醉駕車犯行，距本案已有數年之久等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條 之3、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃紹紘
法 官 詹慶堂
法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日