臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第377號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱奕壽
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調
偵字第616號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式
審判程序進行，判決如下：
主 文
邱奕壽從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱奕壽為松禾食品有限公司之貨車司機，以駕駛小貨車送貨 為業，為從事業務之人。於民國99年11月10日4時30分許， 駕駛車牌號碼9170-UT號自小貨車，沿臺北市○○區○○路2 段由南往北方向行駛，執行送貨之業務，行經中華路2段與 西藏路交岔路口，本應注意車前狀況而隨時採取必要安全措 施，且依當時情況，天氣晴朗、夜間有照明、路面乾燥、無 缺陷亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有鄧 鉅正駕駛車號RYV-43 5號輕型機車沿臺北市○○區○○路由 西往東方向行駛，邱奕壽竟因為拿取車內之飲料，疏未注意 車前狀況，致上開自小貨車右前車身與上開輕型機車之右後 車身相撞，致鄧鉅正人車倒地，並受有左側鎖骨及頭部受傷 之傷害。事發後經有偵查權之員警曾志恭到場處理前，邱奕 壽坦承其為肇事者並表示願接受裁判之意。
二、案經鄧鉅正告由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按本件被告邱奕壽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、事實認定部分
㈠上開犯罪事實業具被告邱奕壽坦承不諱，核與告訴人鄧鉅正 證述之情節相符（見100年度他字第1021號偵查卷第17至18 頁、第59頁），並有臺北市政府警察局中正第一分局分局道 路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片9張附卷 可稽（見前揭偵查卷第14至22頁、第24至25頁）；而告訴人
確因本件車禍受有傷害，亦有西園醫院診斷證明書3份（見 前揭偵查卷第14至15頁）在卷可憑，均堪認屬真實。 ㈡按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文，此乃駕駛人所應注意之 義務。被告既曾考領駕駛執照，對於上開交通規則自無不知 之理，且被告無不能注意之情事，是其如能注意車前狀況， 隨時採取必要安全措施，則不致造成本件事故發生告訴人受 傷之結果，因認被告前開過失，與告訴人傷害結果間，有相 當因果關係甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠查被告擔任松禾食品有限公司之貨車司機，以駕駛小貨車送 貨為業，為從事駕駛業務之人，因駕駛業務上之過失致告訴 人受傷，核其所為係犯第284條第2項前段業務過失傷害罪。 又被告被帶到泉州派出所，處理人員到泉州街派出所處理時 ，被告承認肇事等情，有臺北市○○○○○道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表附卷足憑（見前揭偵查卷第36頁），被 告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告疏於注意行車安全，過失肇事致使告訴人鄧鉅正 受傷，犯後雖未能與告訴人達成和解並取得其諒解，然知坦 承全部犯行，態度尚可，暨其素行、生活狀況、過失之情節 與告訴人傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網