塗銷抵押權登記
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,99年度,2555號
TCDV,99,訴,2555,20110708,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2555號
原　　　告　賴金美
訴訟代理人　賴益滄
被　　　告　康和租賃股份有限公司
法定代理人
即 清 算人　和鈺實業股份有限公司
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國100年6月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段第一四九一之三地號土地，於民國八十年二月十一日以普字第4619號設定擔保債權總金額新臺幣陸佰萬元之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告係請求被 告塗銷不動產之抵押權登記，屬因不動產物權涉訟，且該不 動產係坐落在臺中市，屬本院管轄範圍，是本院自有管轄權 。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；此 規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用， 公司法第24條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算， 以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算 人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因 利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明定 。本件被告康和租賃股份有限公司已於民國99年1月6日經經 濟部以經授商字第09901001090號函廢止登記在案，此有經 濟部商業司公司資料查詢及被告公司變更登記事項表在卷可 稽，依首揭規定，被告公司應行清算程序。又被告公司章程 並未有選任清算人之特別規定，為處理被告公司之未了結事 務，以盡速消滅其法人格，經第三人藍重豐向臺灣臺北地方 法院聲請為被告公司選派清算人，於100年3月25日經臺灣臺 北地方法院以100年度司字第78號選派被告公司董事和鈺實 業股份有限公司擔任被告公司之清算人，有裁判查詢書在卷 可憑，依上說明，應以和鈺實業股份有限公司為被告公司清 算人，於清算目的範內，對外代表被告公司，先予敘明。三、另查和鈺實業股份有限公司業經臺北市政府於98年3月6日以 府產業商字第098370969008號函廢止登記在案，且該公司並



未向其事務所所在地之法院即臺灣臺北地方法院聲報清算人 或聲報清算完結，此有原告提出之股份有限公司變更登記事 項卡，及臺灣臺北地方法院100年5月18日北院木民科貞字第 1000004366號函附卷可稽。又和鈺實業股份有限公司並未有 公司章程或其股東會另選清算人之情形，則應以和鈺實業股 份有限公司全體董事為清算人。而和鈺實業股份有限公司之 董事為陳英傑、張曉民及劉佳湘，惟陳英傑已於98年9月12 日死亡，張曉民已經臺灣臺北地方法以98年度審訴字第5287 號事件確認其與和鈺實業股份有限公司間董事之委任關係不 存在，有原告提出之和鈺實業股份有限公司變更登記事項卡 董事名單、陳英傑戶籍謄本及張曉民上揭民事判決在卷可憑 ，是本件即應以劉佳湘為和鈺實業股份有限公司之法定代理 人，亦併予敘明。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人穗豐起重機械工程股份有限公司（下 稱穗豐公司）於80年間為籌措資金購買機器，乃向被告借款 新臺幣（下同）400萬元，並由原告之被繼承人賴阿盛於80 年2月11日提供其所有坐落臺中市○○區○○段1491之3地號 土地，所有權權利範圍全部（下稱系爭不動產），為穗豐公 司擔保借款債務，而設定600萬元之第1順位本金最高限額抵 押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間為80年2月5日至 90年2月4日，且經臺中市中正地政事務所於80年2月11日以 80年普字第004619號登記在案。而穗豐公司已依約清償全部 借款，穗豐公司與被告間已無債務存在，原告所提供擔保之 抵押權已因主債務之清償而消滅，惟該抵押權設定登記仍存 在，是原告本於所有權人地位，自得請求被告塗銷系爭不動 產之抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅，民法第307條定有明文。次按所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之，為民法第767條第1項所明定。
(二)原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、他項權利證明



書、抵押權設定契約書其他約定事項二份、土地抵押權設 定契約書、土地他項權利變更契約書、抵押權拋棄證明書 ；而被告公司對於原告主張之事實，未於最後言詞辯論期 日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院調查結 果，堪認原告主張之事實為真。
(三)查系爭抵押權之存續期間為80年2月5至90年2月4日，業已 屆滿，且系爭抵押權所擔保之債權，亦經穗豐公司清償完 畢，故系爭抵押權已無被擔保債權存在，基於抵押權之從 屬性，系爭抵押權應已消滅，則系爭抵押權登記之存在， 自已對所有權人之所有權造成妨害。從而，原告本於所有 人之地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷 系爭抵押權登記，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃峻隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官