臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第723號
原 告 吳明諺
訴訟代理人 施家治律師
被 告 黃添枝
黃添興
黃添億
被告兼共同
訴訟代理人 黃添進
上列當事人間交還土地事件，本院於民國100年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市清水區○○○段第981地號土地上如附圖所示B部分面積163.07平方公尺之水泥圍牆拆除、模板、烤漆板及水塔等物移除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原聲明:「被告應將坐落臺 中市清水區○○○段第981地號土地上如附圖所示面積約150 平方公尺之土地上之地上物移除，將上開土地交還原告」， 嗣於民國100年5月25日具狀變更聲明為:「被告應將坐落臺 中市清水區○○○段第981地號土地上如附圖所示B部分面積 163.07平方公尺之水泥圍牆拆除、模板、烤漆板及水塔等移 除，將上開土地交還原告」。」。核屬擴張訴之聲明，而為 訴之變更，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張所有坐落於臺中市清水區○○○段第981地號土地 （重測前為三塊厝段菁埔小段第324-11地號，下稱系爭土地 ）與被告所有同段第980地號（重測前為三塊厝段菁埔小段 第324-10地號）土地相鄰，而於98年間重測後發現被告無權 占用系爭土地，在其上撘蓋水泥圍牆，並放置模板、烤漆板 及水塔等物，占用面積如台中市清水地政事務所100年5月5 日鑑定圖所示。被告未經原告同意擅自於系爭土地上搭蓋並 放置上揭地上物，自屬無權占用系爭土地，原告應得依民法 第767條之規定，本於所有權之行使，訴請排除被告之侵害 。被告自應拆除及移除該地上物，並將土地返還原告。爰聲 明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示B部分面積163.07 平方公尺之水泥圍牆拆除、模板、烤漆板及水塔等物移除， 並將上開土地返還原告。對被告之抗辯略稱：本件原告並未 曾表示同意以擋土牆為兩造土地之界址，兩造土地之界址當
應以地政機關至現場測量為準等語。
三、被告則略以：系爭土地上之上開地上物，雖為被告所設置及 放置，然於91年6月18日原告與吳文龍等人辦理土地合併分 割時，於現場鑑界並製有塑膠界樁4支（編號5、6、7、8） ，且均同意於該界樁處施作擋土牆（即水泥圍牆），以為兩 造土地之界址。詎於98年間辦理重測時，原告與被告黃添枝 均表示雙方依91年合併分割，請地政機關依地籍圖鑑界指認 界址無誤後，始興建該擋土牆為界等情，然重測人員卻未於 地籍圖重測地籍調查表註明，足見重測人員當時顯有疏忽， 導致地籍座標有誤，故重測後兩造土地之界址，自有違誤。 則嗣本件地政機關以該重測後之地籍界址作為施測之依據， 自難令人信服。是本件兩造土地應以擋土牆為界址，被告並 非無權占用系爭土地，故本件原告之請求，應無理由等語置 辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地上設置及放置有如 附圖所示B部分面積163.07平方公尺之上揭地上物等情，業 據其提出土地登記第二類謄本為證，復經本院於100年5月5 日囑託清水地政機關派員會同兩造至現場勘驗屬實，製有勘 驗筆錄及臺中市清水地政事務所100年5月11日清地二字第10 00008132號函所檢附100年5月5日鑑定圖在卷為憑，此部分 堪信為屬實。而被告雖坦認有設置及放置前開地上物乙事， 惟否認有何無權占用系爭土地，並以上開情詞辯解。則本件 茲應審究者，乃被告是否有無權占用系爭土地？經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（參最高法院72年度台上字第1552號、85 年度台上字第1120號判決意旨）。本件被告雖一再指稱：兩 造土地應以擋土牆為界，其並非無權占用系爭土地云云，惟 此為原告所否認，揆諸上開說明，被告就其上開有利己之事 實，自應負舉證之責。查證人即清水地政機關辦理98年間兩 造土地重測之承辦人員黃信仁到庭證稱：（問）原告所有系 爭土地與被告所有的地號980土地之界址重測，是否由你承 辦？（答）是由我們重測小組共同承辦，小組成員有調查員 及測量員，我有參與，我是調查員。（問）就上開兩筆土地 ，當初如何辦理重測？（答）98年4月29日時是由原告及被 告黃添枝到現場，雙方表示就舊地籍圖辦理協助指界，有將 他們的要求加以紀錄，後來在98年8月5日到實地現場測量，
僅有原告吳明諺有到場，被告等人都未到場，現場施測結果 兩造土地的界址與現況並不吻合，有告知原告應通知被告等 人會同到社區辦公室瞭解該次土地界址與雙方所使用現況不 合，後來並由雙方協議界址所在，但未達成共識，地政機關 有要求被告黃添進另行指界以辦理糾紛方式處理，但他不配 合辦理，最後只能依（98年）8月5日所測量的界址為準，後 並經公告確定。（問）兩造上開土地之界址重測後及重測前 之界址是否相同？（答）重測後與重測前舊地籍圖是相同的 。（問）重測後與重測前之土地面積是否相同？（答）重測 後至少就兩造之土地面積是增加。（問）兩造上開土地重測 後之界址是否已經公告確定？（答）是的。（問）本件兩造 糾紛，本院囑託貴單位到現場測量，是否依重測後之界址加 以鑑測？（答）是的。（問）提示兩造土地當初在91年間有 辦理合併分割，也有請貴單位製作複丈成果圖，依被告指稱 重測後的界址與91年間辦理合併分割當時的指界不符？（答 ）兩次圖說的界址並無不符，因為兩造的舊地籍圖線，就是 91年間兩造所有土地合併分割的地籍圖線，跟重測後之地籍 圖線是相同。（問）91年8月14日合併分割時，兩造土地有 訂立界樁，當初辦理重測時，是否有看到擋土牆，當時雙方 是否有表示同意以擋土牆為兩造之界址？（答）雙方並未表 示同意以擋土牆為兩造土地界址˙˙˙地籍調查表之記載是 依雙方土地所有人之指界加以填載，而非現場有任何的現況 即必須加以勾選，當初雙方並未提到以擋土牆為界之事，所 以地籍調查表就無勾選。如果以被告所指稱應以擋土牆為兩 造之界址，被告土地之面積會減少，總面積僅約有983平方 公尺等語（見本院100年6月28日言詞辯論筆錄）。依證人黃 信仁上開證述內容，可知兩造土地之界址，重測前後均屬相 同，並與91年間辦理合併分割時鑑測之界址相符，此並有台 中市清水地政事務所100年6月13日清地二字第1000009298號 函文所檢附91年6月間包含兩造土地在內等土地之土地複丈 成果圖、前開100年5月5日鑑定圖在卷可參，且98年間重測 時，兩造亦無表示同意以擋土牆為兩造界址之情事。此外， 依被告所提出之現場照片，亦無法直接逕以認定兩造土地確 以擋土牆為其界址所在。再本院考量地籍重測乃為地政機關 管理地籍所為之行政措施，在實施地籍重測確定之後，除經 法院確定界址判決加以推翻外，相鄰土地之界址即應以重測 確定之結果為準，更何況兩造土地重測前後之界址均屬相同 ，則本件地政機關受本院囑託測量時，自應以當時有效之地 籍資料作為測量之基準，是以，本件清水地政機關受本院囑 託測量製作之前開100年5月5日鑑定圖，自屬可採。綜上，
本件原告主張被告確有無權占用系爭土地如附圖所示B部分 土地，堪信為屬實。被告上開所辯，應不足取。 ㈡次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得 請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法 第765條、第767條分別定有明文。本件被告所設置及放置之 上揭地上物既無權占有系爭土地，則原告基於所有物返還請 求權之法律關係，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示 B部分面積163.07平方公尺之水泥圍牆拆除、模板、烤漆板 及水塔等物移除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予 准許。
五、末本件兩造土地重測前後界址均屬相同，並無歧異情事；且 清水地政機關受本院囑託測量製作之前開100年5月5日鑑定 圖，亦屬可採，均如前述，則被告聲請內政部土地測量局（ 現為內政部國土測繪中心）再重新測量，本院認即無必要。 此外，本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，均附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官