臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第679號
原 告 吳秀月
輔 佐 人 林偉忠
被 告 洪藝澐
上列當事人間移轉所有權登記事件，本院於民國100年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示土地及建物移轉登記為原告所有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表所示之土地及建物（以下合併簡稱系爭不動 產），為原告於民國93年4月10日斥資向訴外人張鎮文購買 後，借用被告之名義登記，原告為保護自己權益，曾於93年 10月25日，在系爭不動產上設定以其為權利人、被告為債務 人與設定義務人、擔保債權總金額為新臺幣（下同）2,500, 000元之抵押權。兩造間上開借名登記契約，雖非信託法規 定之信託行為，然仍屬同性質之契約，依據信託法第63條規 定，原告自得隨時終止，惟原告前以口頭為終止該借名契約 之意思表示，被告竟置之不理，爰再以本件起訴狀對被告為 終止之意思表示。是兩造間上開借名契約既已終止，原告自 得請求被告將系爭不動產所有權變更登記為原告名義，為此 提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：系爭不動產係原告購買後贈與被告，因而登記為 被告所有。原告雖主張其僅係將系爭不動產借用被告名義登 記，其在終止兩造間之信託關係後，得請求被告將系爭不動 產變更登記為原告名義等語，惟原告提出之系爭不動產買賣 契約，及其支付系爭不動產買賣價金2,470,000元之存摺， 均無從證明兩造間就系爭不動產存有借名登記或信託之契約 關係；另由原告於100年3月9日委託律師對被告所發信函， 係催告被告返還借款2,500,000元一節觀之，益見兩造並未 訂定信託契約。至被告同意以系爭不動產以原告為權利人及 請求權人，辦理抵押權設定登記及預告登記，係因原告擔心 被告將系爭不動產出售，被告為讓原告放心，而配合原告辦 理，不能據此認定原告係將系爭不動產借名或信託登記為被 告所有。再由系爭不動產之房屋稅均由被告繳納一事，更足 證原告已將系爭不動產贈與被告，從而，原告基於終止信託 契約之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所 有，為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查系爭不動產為原告出資購買，於93年5月14日登記為被告 所有，復於93年10月25日，設定登記原告為權利人、被告為
債務人與設定義務人、擔保金額為2,500,000元之抵押權， 及辦理以原告為請求權人之預告登記等事實，有原告提出之 不動產登記謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告主張：系爭不動產係其借用被告名義登記，兩造間因而 成立借名登記契約，其已對被告終止該借名登記契約，自得 請求被告將系爭不動產變更登記為其名義等語，為被告所否 認，且以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為：系爭不動 產是否係原告借被告名義登記？原告主張終止借名登記契約 ，請求被告將系爭不動產移轉登記為原告所有，有無理由？ 經查，證人包珠慧於本院100年6月28日言詞辯論期日到庭結 證稱：伊係代書，兩造向仲介公司購買系爭不動產時，仲介 公司要伊去處理簽約及相關代書業務。簽約時原告說是她要 買系爭不動產，她說她娘家住彰化，而且女兒即被告住在臺 中，買系爭不動產與被告可以互相照應，原告還說被告先前 曾要求她買車子，說要帶原告出去玩。後來原告又幫被告買 了套房，系爭不動產是後來才買的，系爭不動產原告說要留 給自己住，原告說被告表示這樣雙方互相有照應。原告當初 在簽約時，說系爭不動產要過戶為自己的名字，後來被告說 要暫時過戶到她名下，原告說這樣她沒有保障，伊就向原告 建議，在系爭不動產上設定抵押權並辦理預告登記，這樣原 告才同意把系爭不動產登記為被告所有，伊聽原告說被告曾 向她表示，如果原告要系爭不動產，她會過戶回去等語。被 告雖抗辯：證人包珠慧係在原告起訴之前與原告串通，而為 上述不實證言等語，惟系爭不動產業於93年10月25日，登記 有請求權人為原告，義務人為被告，內容為「未辦妥所有權 移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」之預告登記等情， 有卷附系爭不動產登記謄本為憑，足見原告對被告確有移轉 系爭不動產所有權登記之債權請求權，倘被告所辯：原告係 將系爭不動產贈與予伊等語為真正，原告自應將系爭不動產 所有權，終局地讓與被告而無所保留，當無為預告登記，保 全其就系爭不動產之所有權移轉登記請求權之理；況原告如 確實有意將系爭不動產贈與被告，對被告日後就系爭不動產 為如何處分，自不會多加干涉，更不致要求被告同意在系爭 不動產上，就其對被告享有所有權移轉登記請求權一事加以 登記，由此觀之，證人包珠慧證稱：原告購買系爭不動產時 ，原欲登記為自己所有，嗣因被告要求，始暫時借被告之名 辦理所有權登記，惟以預告登記方式，保留其就系爭不動產 之所有權移轉登記請求權等語，應堪採取，至被告抗辯：原 告係將系爭不動產贈與伊，惟伊為使原告放心，始配合原告 就系爭不動產辦理預告登記等語，尚難輕信。被告雖另抗辯
：系爭不動產之房屋稅向由伊繳納，足見原告確已將該不動 產贈與伊等語，惟原告長住臺北，系爭不動產皆由被告使用 之事實，為兩造所不爭執，則被告居於實際使用者之身分， 繳交房屋稅捐，自屬事理之常，尚難憑此即率爾認定原告已 將系爭不動產贈與被告。是綜上諸情研判，原告主張：系爭 不動產係伊出資購買後，借名登記於被告名下等語，應可信 實，被告抗辯：原告係將系爭不動產贈與伊等語，無可採憑 。
五、按所謂借名登記契約，係指當事人約定，借名者經出名者同 意，就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登 記為所有人或其他權利人，而由借名者自行管理、使用、處 分之契約。借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推 適用委任關係終止、消滅之規定；又委任關係，當事人之任 何一方得隨時終止契約，民法第549條第1項定有明文。綜上 所述，系爭不動產係由原告出資購買，借用被告名義登記， 兩造因而成立借名登記契約；惟原告以本件起訴狀所為終止 借名登記契約之意思表示，經本院於100年4月1日對被告送 達起訴狀繕本，而對被告發生效力，故兩造間之借名契約因 而終止，則原告自得依終止借名契約之返還請求權，請求被 告將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，故本件原告之 訴為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 鍾啟煒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官
附表：
一、土地
┌────────────────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│臺中市│西屯區 ○○○段│ │431 │建│548 │10000分之273│
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
二、建物
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────────┬──┬─────────┐
│編│ 建 號 │基地坐落│建物門牌│主要用途│建 物 面 積 │權利│備 註 │
│ │ │ │ │、主要建├────┬────┤範圍│ │
│號│ │ │ │材 │樓層面積│附屬建物│ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──┼─────────┤
│1 │臺中市西│臺中市西│臺中市大│住家用 │59.24㎡ │陽台 │全部│共有部分：大墩段 │
│ │屯區大墩│屯區大墩│墩十七街│鋼筋混凝│ │10.86㎡ │ │1149建號、面積： │
│ │段1120建│段431地 │68號3樓 │土造 │ │ │ │619.57㎡、權利範圍│
│ │號 │號 │ │ │ │ │ │10000分之323 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──┴─────────┘