臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第514號
原 告 王丕垣
訴訟代理人 陳世川律師
被 告 王高榮
王健賀
王健勝
王吉弘
王健泉
王建連
王健旺
吳玉葉
兼 上一人
訴訟代理人 梁一郎
上當事人間分割共有物事件，本院於民國100年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台中市清水區○○○段一一九五地號、地目田、面積四五九二點九六平方公尺之土地，分割如下：如附圖所示A部分面積一五三○點九九平方公尺之土地分歸被告梁一郎、吳玉葉取得，並按如附表二所示之應有部分保持共有；如附圖所示B部分面積一五三○點九九平方公尺之土地分歸原告取得；如附圖所示C部分面積一五三○點九八平方公尺之土地分歸被告王高榮、王健賀、王健勝、王吉弘、王健泉、王建連、王健旺取得，並按如附表三所示之應有部分保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告王高榮、王健賀、王健勝、王吉弘、王 健泉、王建連、王健旺經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，被告梁一郎、吳玉葉則經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、坐落於台中市清水區○○○段1195地號、面積4,592.96平方 公尺土地（下稱系爭土地，重測前地號為：三塊厝段菁埔小 段32地號）為原告及被告等人所共有，持分比例如附表一所 示，迄今尚未分割，系爭土地之土地使用分區為農業區，得 建築使用並可分割，並無民法第823條第1項但書因物之使用 目的或訂有不分割契約之情形。又本件分割因當事人間無法 達成分割協議，為求日後能有效利用土地，爰依民法第824
條之規定，請法院准予裁判分割，分割方法則如訴之聲明所 示。
二、查原告於系爭土地上之應有部分係民國98年11月間由原告父 母王建益、王紀綉連所贈與，而在原告父母將系爭土地之應 有部分贈與原告前，其等曾於98年9月12日與被告等人就系 爭土地簽訂分管協議書，協議書中明確劃分系爭土地各所有 權人之分管範圍，而原告於本件中所主張之分割方案即是依 據前開分管協議書內容來予以分割，應最符合系爭土地各所 有權人之最佳利益。
三、至於系爭土地分割後之通行道路部分，被告王高榮、王健賀 、王健勝、王吉弘、王健泉、王建連、王健旺等人所取得之 如台中市清水地政事務所100年3月28日153200號鑑定圖（下 稱附圖）C部分土地可由北、南兩側道路通行（即如附圖所 示1124地號及1196地號土地）；被告梁一郎、吳玉葉所取得 之A部分土地可由南側道路（即如附圖所示1196地號土地） 通行；原告所取得之B部分土地可由南側道路（即如附圖所 示1196地號土地）通行。
四、聲明：如附圖所示C部分土地歸被告王高榮、王健賀、王健 勝、王吉弘、王健泉、王建連、王健旺分別共有，其持分如 附表三所示（原告誤依上開被告就系爭土地原本之應有部分 ，記載為王高榮、王健賀各持分24分之1，王健勝、王吉弘 、王健泉各持分36分之1，王建連、王健旺各持分12分之1， 應予更正）；B部分土地由原告取得；A部分土地分歸被告梁 一郎、吳玉葉取得分別共有，其持分如附表二所示（原告誤 依上開被告就系爭土地原本之應有部分，記載為梁一郎持分 1000分之79、吳玉葉持分3000分之763，應予更正）。貳、被告梁一郎、吳玉葉未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前 到場之陳述略以：伊同意原告所提的分割方案。參、被告王高榮、王健賀、王健勝、王吉弘、王健泉、王建連、 王健旺、吳玉葉均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作 何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分如前所述，系爭 土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩 造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得 協議等情，業據提出土地登記謄本在卷可稽，復為被告所不 爭執，堪信原告此部分主張屬實。次按我國有鑒於加入ＷＴ
Ｏ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府已不再 辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展趨勢， 因於92年2月7日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修正 。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫 法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫 未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目 土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限 制，此觀該法第3條第11款及第16條之立法理由即明（最高 法院95年度台上字第345號判決參照）。查兩造共有之系爭 土地，地目為田，已依都市計畫法劃定為農業區，有臺中市 清水區（原臺中縣清水鎮）都市計畫土地使用分區證明書1 紙在卷可參，自無農業發展條例第16條之適用。準此，系爭 土地既無因物之使用目的，或其他法令規定不能分割之情形 ，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法 獲得協議，原告請求分割系爭土地，應予准許。二、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1 項、第2項第1款、第4項分別定有明文。查系爭土地之實際 面積達4592.96平方公尺，依原物分割，並無困難，自以原 物分割為宜。又原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各 共有人之意願，系爭土地之現有使用狀況，對外通行問題， 各共有人所分得之土地能否適當之利用，各共有人間有無符 合公平之原則，及全體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
(一)系爭土地上現除分別有被告王高榮、王健賀所有之鋼筋水泥 建物各1棟及部分雜物堆置外，其餘部分均為農田，又系爭 土地西北端臨中山路（即1124地號土地），東南側亦有一道 路（即1196地號土地）可資通行，業經本院會同臺中市清水 地政事務所測量人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片 及臺中市清水地政事務所函送之複丈成果圖附卷可憑，且有 原告所提出之土地現況照片附卷可稽，復為兩造所不爭執， 應可認定。
(二)又原告主張之如附圖所示分割方法，為被告梁一郎、吳玉葉 、王吉弘、王健泉所同意；至於其餘被告則未於最後言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何反對之表示或提出較佳之 分割方案。是以如附圖所示之方法為分割，應能符合多數共 有人之最佳利益。且因系爭土地之共有人前已有分管之協議
，而本件原告主張之分割方案，即係依據該分管協議內容予 以分割，有原告提出之協議書1紙在卷可稽，則上開分割方 法顯較符合各共有人目前對於系爭土地之使用現狀。(三)況按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文 。即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人 之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目的不能分 割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當 事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（最高法院 76年度台上字第2549號判決參照），就共有物之一部，有時 仍有維持共有之必要。查被告王高榮、王健賀、王健勝、王 吉弘、王健泉、王建連、王健旺於分管協議中本即共同分管 如附圖所示之C部分土地，而該部分土地上現仍分別有被告 王高榮、王健賀所有之鋼筋水泥建物各1棟存在，則由被告 王高榮、王健賀、王健勝、王吉弘、王健泉、王建連、王健 旺於分割取得如附圖所示之C部分土地後，按如附表三所示 之應有部分繼續保持共有關係，應符合渠等之利益。而被告 梁一郎、吳玉葉為配偶關係，渠等於分管協議中係共同分管 如附圖所示之A部分土地，且渠等亦同意原告之分割方案， 而願意於分割後繼續維持共有關係，則被告梁一郎、吳玉葉 於分割取得如附圖所示之A部分土地後，按如附表二所示之 應有部分繼續保持共有關係，亦符合渠等之利益。(四)再者，被告王高榮、王健賀、王健勝、王吉弘、王健泉、王 建連、王健旺於分割後取得之如附圖所示C部分土地西北端 臨中山路（即1124地號土地），東南側亦有一道路（即1196 地號土地）可資通行；原告及被告梁一郎、吳玉葉於分割後 各自取得之如附圖所示A部分及B部分之土地，亦得通行東南 側之道路（即1196地號土地），對外交通均尚屬便利。(五)綜上，經審酌系爭土地之使用狀況、共有人之意願及全體共 有人之最大利益等一切因素，附圖所示分割方案既均得兼顧 兩造權益，則基於私法自治原則，自應尊重當事人之意願， 。是原告主張之分割方案，尚可採納。爰就系爭土地定分割 方法如主文第1項所示。
三、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有 物之請求，而未採原告所主張之分割方法為分割，亦不認原 告之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。是則，分割 共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的， 故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形
式上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者 ，殆為分割方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平， 爰酌量情形，由兩造依如附表所示之比例負擔較為合理，附 此敘明。
伍、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官
附表一：
┌───┬────┬─────────┐
│編號 │共有人 │應有部分及訴訟費用│
│ │ │負擔比例 │
├───┼────┼─────────┤
│1 │王高榮 │ 1/24 │
├───┼────┼─────────┤
│2 │王健賀 │ 1/24 │
├───┼────┼─────────┤
│3 │王健勝 │ 1/36 │
├───┼────┼─────────┤
│4 │王吉弘 │ 1/36 │
├───┼────┼─────────┤
│5 │王健泉 │ 1/36 │
├───┼────┼─────────┤
│6 │王建連 │ 1/12 │
├───┼────┼─────────┤
│7 │王健旺 │ 1/12 │
├───┼────┼─────────┤
│8 │王丕垣 │ 1/3 │
├───┼────┼─────────┤
│9 │梁一郎 │ 79/1000 │
├───┼────┼─────────┤
│10 │吳玉葉 │ 763/3000 │
└───┴────┴─────────┘
附表二：
┌───┬────┬──────┐
│編號 │共有人 │應 有 部 分 │
├───┼────┼──────┤
│1 │梁一郎 │237/1000 │
├───┼────┼──────┤
│2 │吳玉葉 │763/1000 │
└───┴────┴──────┘
附表三：
┌───┬────┬──────┐
│編號 │共有人 │應 有 部 分 │
├───┼────┼──────┤
│1 │王高榮 │ 1/8 │
├───┼────┼──────┤
│2 │王健賀 │ 1/8 │
├───┼────┼──────┤
│3 │王健勝 │ 1/12 │
├───┼────┼──────┤
│4 │王吉弘 │ 1/12 │
├───┼────┼──────┤
│5 │王健泉 │ 1/12 │
├───┼────┼──────┤
│6 │王建連 │ 1/4 │
├───┼────┼──────┤
│7 │王健旺 │ 1/4 │
└───┴────┴──────┘