臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1151號
原 告 劉坤恭
訴訟代理人 蔡振修律師
被 告 文首有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 楊蘭清
法定代理人 王建戌
被 告 濟台有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 楊蘭清
法定代理人 王建戌
被 告 有緣實業有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 楊蘭清
法定代理人 王建戌
被 告 源賜有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 楊蘭清
法定代理人 王建戌
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國100年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之， 公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。次按，有限公司 之清算，以全體股東為清算人，亦為同法第113條、第79 條 所明定。經查被告文首有限公司、濟台有限公司、源賜有限 公司均已解散，被告有緣實業有限公司則經廢止，且迄今皆 未任清算人，有原告所提公司及分公司基本資料查詢（明細 ）、變更登記事項卡在卷可稽。而劉春妹、楊蘭清、王建戌 為被告公司登記之全體股東，依上開規定應為被告公司之法 定清算人，合先敘明。
二、原告起訴主張：其與被告公司法定代理人王建戌為二親等旁 系姻親，且曾受僱被告文首有限公司擔任工地監工，故將基 本資料、證件影本交付王建戌。詎被告未經其同意，竟向經 濟部冒名登記原告為被告公司之股東。原告並未出資入股， 也未參與股東會議，更未收受盈餘分配，其係遭冒名登記而
為被告公司之股東，為此提起本件確認之訴，並聲明：如主 文所示。被告辯稱：王建戌曾坦承未經楊蘭清同意即使用該 人名義為被告公司股東等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告 確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提 出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行 立證（最高法院19年上字第385 號判例意旨參照）。經查， 原告自80年7月31日起至86年10月3日止係以被告源賜有限公 司為投保單位，此有其所提勞工保險被保險人投保資料表在 卷可稽。又楊蘭清陳稱王建戌經營鋼筋承攬作業，於行政執 行處調查時坦承冒用楊蘭清名義為被告公司股東等語。準此 事實，原告主張係因工作關係而交付相關證件資料予被告公 司，並因此遭登記為被告公司股東等情，尚非全然無據。此 外，被告對於原告有出資、同意擔任股東等事實，並未舉證 以為證明。是原告主張其遭人冒名而登記為被告公司股東乙 節，堪可採信。從而，原告訴請確認與被告之股東關係不存 在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 鍾貴堯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 童淑芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網