臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1079號
原 告 李淑芬
被 告 紀宏達
訴訟代理人 何國榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國100年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十九年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造係夫妻，被告於民國99年10月9日下午14時30分許，在 其與原告位於臺中市○區○○路115號4樓住處客廳內，因細 故與原告發生口角爭執後，竟基於傷害人身體之犯意，以徒 手毆打原告頭部、以腳踹踢原告右腳，經原告以手抵擋，仍 因而受有頭部外傷、右側下肢多處瘀傷、左側上肢及右側肩 部擦挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請 求被告給付精神慰撫金新台幣(下同)100萬元。二、前開爭執，緣於被告長期流連金錢豹大舞廳，揮金如土，並 購買價值昂貴名錶 (愛瑪士鑽表)送給金錢豹大舞廳的舞女( 小名金鴿子名字胡琇靈)，及預購蕭邦鑽表送給金錢豹大舞 廳的舞女 (小名金巴黎周姓小姐)，而與原告發生口角後， 出手毆打原告。原告當時並未有如被告所言要求被告提領10 0萬之行為，而係被告贈與舞小姐名貴手錶作為生日禮物， 原告告知被告其被舞小姐給騙了，而被告一時惱羞成怒卻拿 原告出氣。且縱依被告所言，兩造有口角，被告因不堪精神 上騷擾，因一時性身體上過當反應導致原告受傷，則被告既 自承有傷害原告之事實，其對原告有侵權行為，自屬無疑。 至於被告於答辯狀中所提之診斷證明書中之傷害，實非原告 所為，此已經台灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第27866 號不起訴處分書於理由中詳述「…本件告訴人 (指紀宏達) 提出之診斷證明書影本，雖係醫院於診斷其傷勢後所出具之 證明文件，維此充其量僅能證明告訴人確實受有該等傷害， 實難憑此即逕認係被告 (指李淑芬)所為。…其傷是否係本
件案發當時所造成？又是否為被告所造成？均非無疑。再經 傳喚現場目擊證人紀惠瑜到庭結證稱：…看到被告與告訴人 在廚房扭打，伊所謂扭打，係指原本被告與告訴人二人站著 ，之後被告被推倒在地，告訴人有以拳頭毆打被告，被告雖 有用手保護自己頭部，但並無傷害告訴人，亦無反擊之動作 等語；核與被告所辯情節大致相符。」，足證原告並無被告 所提之傷害行為，當日實是被告毆打原告，原告有用手保護 己身之動作，然並無傷害被告，被告所受傷害並非原告造成 。
三、查被告名下財產 (不動產及動產)高達48筆，各類所得高達 21筆。被告之傷害行為，令原告心碎，身心俱疲，半夜恐懼 到無法成眠。被告屢次以暴力手段傷害原告，如此之暴力行 為，造成單純善良的原告莫大之恐懼與驚嚇，原告所受精神 衝擊之大，實難為外人所能想像，並致原告身心深受打擊， 審酌上情及兩造之身分、地位，及原告所受之精神痛苦等一 切情狀，因認原告請求被告賠償非財產上之損害，以100萬 元為適當。
四、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
貳、被告抗辯：
一、本件被告對刑事確定判決所認定被告傷害原告之犯罪事實不 爭執，但原告所受之傷害為頭部外傷、右側下肢多處瘀傷、 左側上肢及右側肩部擦挫傷之傷害，於99年10月9日17時37 分急診就醫後，於同日18時40分即離院，故所受傷害程度應 屬輕微。
二、又本件事發後，被告亦有道歉及和解之誠意，且被告前於鈞 院99年度易字第3874號刑事案件審理時，表明有意願與原告 和解，並攜帶現金15萬元到場，惟原告堅決表示不願意與被 告和解。本件民事賠償原告所請求之金額，竟高達100萬元 ，核屬過高，故非被告故意拒絕賠償。懇請鈞院審酌被告加 害原因及情形、並原告痛苦之程度應屬甚微等情狀，賜與減 免被告應給付慰撫金之金額。
三、再者，發生本件衝突之原因，係因99年10月9日當日為例假 日星期六，原告要求被告提領100萬元予伊，以供其買受名 貴手錶之用，被告告知本日係星期六，銀行未營業而無法提 領鉅款，詎原告仍一再無理要求，甚至出言不遜，被告不堪 精神上騷擾，因一時性身體上過當反應，兩造因而有肢體上 接觸，雖原告受有傷害，惟被告亦同時遭原告傷害而受有雙 上臂磨損或擦傷，右肘、前臂及腕磨損或擦傷，有澄清綜合
醫院診斷證明書可參。甚且，原告竟乘被告在家就寢時，回 到家中惡意破壞毀損被告所有之車牌號碼7818-SM號自用小 客車，則原告行徑顯有未當，亦可得知原告並非如同其表述 之受有莫大之恐懼或驚嚇，其精神或無痛苦，亦請鈞院鑒察 。又鈞院刑事庭已就本事件對被告科處刑責，量刑並無過輕 ，已足使被告產生警惕，亦容已些許彌補原告之精神受損， 然而原告竟請求高達100萬元之賠償，顯無理由。四、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免假執行。
參、本院之判斷：
一、下列事實，為兩造所不爭執，本院採為判決基礎：(一)兩造為夫妻，共育二女。被告於99年10月9日下午14時30分 許，在其與原告位於臺中市○區○○路115號4樓住處客廳內 ，因細故與原告發生口角爭執後，竟基於傷害人身體之犯意 ，以徒手毆打原告頭部、以腳踹踢原告右腳，經原告以手抵 擋，仍因而受有頭部外傷、右側下肢多處瘀傷、左側上肢及 右側肩部擦挫傷之傷害。
(二)被告因上開故意傷害原告犯行，經本院99年度易字第3874號 判處拘役40日確定。
二、被告雖另辯稱案發當時被告亦同時遭原告傷害，而受有雙上 臂磨損或擦傷，右肘、前臂及腕磨損或擦傷，並提出澄清綜 合醫院診斷證明書為證。惟查該診斷證明書僅得證明被告曾 受有該等傷害，單憑此項證據，尚難證明該等傷勢係原告所 造成。且該等傷勢係集中於被告雙手，復均僅為磨損或擦傷 等輕微傷勢，故亦有相當可能是被告在徒手毆打原告之過程 中因反作用力而生之磨擦傷害，或因原告合法自衛抵擋被告 攻擊過程中所產生之結果，蓋原告若真有意傷害被告，被告 傷勢當非僅集中在雙手部位，是被告此部辯解並非可採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項固有明文。原告因遭被告故意傷 害，身體精神上均受有痛苦，依上開規定，即得請求被告賠 償非財產上之損害即慰撫金。按慰撫金之酌給應斟酌雙方身 分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分 地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第 1221號判例及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照） 。爰審酌兩造為夫妻，因被告前開行為受有上述之傷害，對 其精神之創傷及婚姻幸福圓滿影響非輕；又原告係高中畢業
，婚後迄今都是家庭主婦，被告係大學畢業，原在其父開設 之紡織廠工作，嗣紡織廠讓渡予他人後，被告即失業迄今等 情，業經兩造各陳明在卷；又被告目前雖無業，然擁有如卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之多筆土地、房屋 、豪華汽車及投資，財富收入極為豐厚，顯然十分富裕，具 有高度之經濟優勢；原告名下則有如卷附稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示之土地、農地數筆，汽車2輛、投資1筆 ，98、99年度總所得各為25,166元、158,167元，財產收入 情形顯不如被告等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 20萬元為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。從而 ，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定 ，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月 22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予 准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。四、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 楊金池