拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,100年度,161號
TCDV,100,抗,161,20110722,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第161號
　　抗　告　人　台灣福彥科技股份有限公司
　　法定代理人　曾惠治
　　相　對　人　朱王寶玉
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100年 6月3
日本院司法事務官所為100年度司拍字第191號所為民事裁定，提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所有之抵押物已有第一順位高額抵押 權存在，拍賣將無實益，況且相對人之債權新臺幣（下同） 600萬元，抗告人已部分還款：99年4月 9日還款18萬元、99 年6月8日還款18萬元、99年7月2日還款18萬元、100年 1月4 日還款17萬元，且已與相對人協商分期接受清償中，相對人 應聲撤回拍賣抵押物之聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有 明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償 ，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物， 如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟 ，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄 拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第 269號判例參照） 。換言之，抵押權人依前揭規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟 事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。為裁定之法 院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他 項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，只須 其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償 ，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，無從審酌屬於實體上 法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行 事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗 辯事由。經查：
㈠本件相對人主張：債務人福彥電子股份有限公司為擔保相 對人對其之債權，以其所有不動產（坐落臺中市○○區○ ○段26建號之建物），於98年11月26日設定登記本金最高 限額 800萬元之抵押權，擔保債權確定期日為99年11月25 日，嗣上開不動產於100年2月25日因法人合併之原因登記



予抗告人所有。而債務人向相對人之借款現尚欠 600萬元 及利息未清償，屢經催討，迄未清償，爰依法聲請拍賣上 開不動產等情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定 契約書、建物登記謄本、本院99年度司促字第 36808號支 付命今暨確定證明書等影本等為證。原裁定依民法第 873 條第1項、第867條之規定，准許相對人之聲請，於法並無 不合。
㈡抗告人意旨雖以前揭情詞置辯，惟本件就相對人所提出之 相關文件審查，其確有抵押權登記擔保範圍之債權存在， 且債權已屆清償期而未受清償，原裁定准其聲請，並無違 誤。抗告意旨稱已部分還款且已與相對人協商分期接受清 償中，及上開不動產已有第一順位高額抵押權存在，拍賣 將無實益，均係屬實體爭執事項，應另循訴訟途徑解決之 ，要非非訟程序所得斟酌。從而，抗告人以前述事由提起 本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 莊嘉蕙
法 官 顏世傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 賴亮蓉