臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第232號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林彥慧
被 告 許文欣
郭憶吟
上列當事人間宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國一百年七月
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許文欣與被告郭憶吟間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告許文欣、郭憶吟經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠 等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。原告前因與 被告許文欣及案外人許素蓮、鄭亦雄間之債權債務關係，業 獲臺灣雲林地方法院九十八年度司執己字第六一四九號債權 憑證確定在案，惟被告許文欣及案外人許素蓮、鄭亦雄迄今 未清償，計尚欠原告新臺幣（下同）七百六十九萬零二百二 十三元及其中七百四十九萬三千八百一十七元自民國八十八 年一月三十日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利 息，暨自八十八年三月一日起至清償日止，逾期六個月以內 者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利 率百分之二十計算之違約金。嗣經原告於一百年一月間向國 稅局調閱被告許文欣及案外人許素蓮、鄭亦雄等之財產及所 得資料，被告許文欣雖有自營公司之投資額及雲林縣莿桐鄉 ○○路一一三巷二五之五號房地，惟投資額因該公司停業而 無執行實益，雲林縣莿桐鄉之房地於九十九年四月間減價拍 賣無人應買流標而執行終結，又被告許文欣並無其他財產可 供執行。為此爰依民法第一千零十一條之規定，請准宣告被 告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：如主文所 示。
三、被告則以：
（一）被告郭憶吟未到庭，惟以書狀陳稱：被告許文欣名下既尚 有不動產存在，應有相當之價值，在未實際變價出售前， 不應僅以原告片面主張，即率認其債權無法受償。被告許 文欣長年無工作收入，目前端賴被告郭憶吟之微薄薪水維 持全家生活，及負擔子女之扶養費，倘強制宣告夫妻財產
改用分別財產制，不僅對被告郭憶吟顯失公平，且將使被 告全家生活陷入困境等語。並聲請：原告之訴駁回。（二）被告許文欣：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第一千零五條、第一千零十一條分別 定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣 押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人 債權等情形（最高法院八十九年度台上字第八五四號判決意 旨參照）。
五、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、臺灣雲林地方 法院九十八年度司執字第六一四九號債權憑證、財政部臺灣 省中區國稅局財產歸屬資料清單、九十八年度綜合所得稅各 類所得資料清單、經濟部商業司公司資料查詢、臺灣彰化地 方法院民事執行處函、臺灣雲林地方法院民事執行處函、雲 林縣莿桐鄉○○路一一三巷二五之五號法拍資訊等為證。被 告郭憶吟對於其等並未訂立夫妻財產制契約乙節並不爭執， 則依前揭民法第一千零五條之規定，應以法定財產制為被告 之夫妻財產制；又被告郭憶吟對於原告主張被告許文欣積欠 其如前所述之本金、利息、違約金並未爭執，惟抗辯被告許 文欣尚有不動產可供執行云云，然查被告許文欣名下之不動 產，經原告聲請法院強制執行因執行無實益終結之事實，業 有臺灣雲林地方法院民事執行處函、雲林縣莿桐鄉○○路一 一三巷二五之五號法拍資訊等附卷可參，復觀諸原告之債權 額與上開房地之價值，上開房地縱使拍賣，亦難認原告有受 清償之可能，被告前開辯詞，殊無足採。又被告許文欣未到 庭爭執，綜上所述，自堪信原告之主張為真實。六、本件被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產 制為渠等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告許文欣 之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告許文欣 名下亦已無財產可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲 請宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制。從而原告本 於民法第一千零十一條之規定，求為判決如主文所示，為有 理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須付繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 李培淇
, 台灣公司情報網