臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第160號
原 告 廖星發
訴訟代理人 張柏淵律師
被 告 阮氏金即NGUYE.
訴訟代理人 許儱淳律師
複 代理人 陳葳菕律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年七月十一日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 五十條定有明文。原告為我國人民，被告則係越南國人民， 被告婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所 ，故兩造離婚之準據法自應適用中華民國法律，合先敘明。二、原告主張：被告係越南國籍人士，兩造於民國九十六年十月 五日結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，以原告 之住所為共同之住所，嗣被告並來臺與原告共同生活。詎被 告於九十八年二月間藉詞返回越南探親後，即未再返家同住 ，亦拒絕與原告聯繫，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請 履行同居，經鈞院於九十九年十月四日以九十九年度司家調 字第一三八三號調解，被告並同意於九十九年十月十七日前 返家與原告同居。惟被告迄未履行，僅於九十九年十月十七 日晚間八時許，與其胞姊阮氏珊一家人及警察到原告家中， 欲藉此證明其返家，嗣被告於同年月十八日凌晨四時許離家 。同日原告至被告胞姊阮氏珊家中協議被告返家事宜，被告 即要求原告簽切結書，內容略以：1.被告從九十九年十月十 八日起欲居住被告姊姊家中，任何人不得異議。2.要求原告 不得再干涉被告的一切法定權利（如護照、居留證、身份證 ）等語，足見被告並未與原告同居意願。兩造分居已逾二年 ，被告所為，顯係惡意遺棄原告於持續狀態中，且因可歸責 於被告之上開行為，兩造婚姻顯生重大裂痕，難以繼續維持 亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第一千零五十二條第 一項第五款、第二項之規定，訴請准予離婚等語。並聲明如 主文所示。
三、被告則以：原告所述與事實不符，兩造結婚過程中，被告從 未要求原告給付高額聘金、禮金，亦未支付任何仲介費用，
兩造婚姻並非建立在以金錢換取感情之基礎。兩造婚後，被 告亦期能獲幸福美滿之婚姻生活，惟兩造僅同房一個月左右 ，原告即以工作為由，拒與被告同居一室，讓被告自行於三 坪大之頂樓閣樓獨自居住。原告幾乎天天夜間在家中或出外 喝酒，酒後多以言詞胡亂謾罵，因被告不諳中文，雖無法理 解原告咒罵之內容，但確實為原告酒後狂亂之言行而畏懼。 於九十七年五月間，原告明知被告一人獨處於閣樓內，竟將 被告予以反鎖，且該住處發生火災，幸消防隊即時搶救，被 告始倖免於難，然因此事件，被告時生恐懼之中。又原告家 中經營「賜吉企業社」，從事五金加工事業，被告自入原告 家門，即不斷工作及處理家務，毫無休息日可言，原告對被 告均不聞問，令被告深感痛苦。被告婚後向原告索取家用時 ，原告均拒絕給付，其後原告之胞妹將被告視同企業社之外 籍勞工，始每月給付薪資五千元，且未辦理勞保，被告受此 等對待，備感屈辱。九十八年二月間，被告因母親病重而返 回越南，同年三月返臺時，原告拒讓被告返家，被告不得已 始求助胞姊。九十九年十月十七日被告於家人陪同返家時， 原告之母與姊妹均誣指被告與他人過夜上床，言語極其不堪 。另被告聽說原告在大陸地區另結新歡，但無證據。綜上， 被告並無原告所指裁判離婚可歸責事由，被告以處子之身與 原告結婚，婚後克盡妻子與媳婦義務，實係原告不珍惜被告 ，原告之主張無理由，被告不願意離婚等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張兩造現婚姻關係存續中，業據其提出戶籍謄本為證 ，為兩造所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。原告復 主張被告於九十八年二月間離家，拒與原告同居，原告乃訴 請履行同居，經本院於九十九年十月四日以九十九年度司家 調字第一三八三號調解，被告並同意於九十九年十月十七日 前返家與原告同居乙情，業經本院依職權調取本院九十九年 度司家調字第一三八三號卷宗核閱卷內所附訊問筆錄無誤， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。而原告主張被告僅於九 十九年十月十七日晚間八時許，與其胞姊阮氏珊一家人及警 察到原告家中，欲藉此證明返家，嗣被告於同年月十八日凌 晨四時許離家。原告於同日至被告胞姊阮氏珊家中協議被告 返家事宜，被告要求原告簽切結書乙情，業據其提出切結書 為證，被告就其於九十九年十月十七日返家，嗣於九十八年 離家乙情並不爭執，並以前詞置辯，惟被告對於上開切結書 書寫之用意無法明確說明，且切結書之內容確實表明被告從 九十九年十月十八日起欲居住被告姊姊家中，自不能為有利 於被告之認定。被告另辯稱，婚後原告經常酒後對其辱罵，
火災時將其反鎖閣樓，置身於危險之中，且令其日夜工作， 未給付家庭生生費用，此外，原告家人於其返家時，以言詞 辱罵云云，則為原告所否認，且被告均未能舉證以實其說， 況被告自承火災當時其可以從裡面將門打開，並無被反鎖乙 情，且其自越南返臺後，即住其胞姊家，足徵被告確實並未 履行同居義務，被告此部分之抗辯，自無足採。是依上開證 據，原告上開主張，堪認為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合 現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚 姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應 比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平（最高法院九十四年度台上字第二０五九號判 決及九十五年度第五次民事庭會議決議意旨參照）。本件被 告婚後來臺與原告共同生活，於九十八年二月間出境後，雖 於同年三月間返臺，卻未再返家，期間雖經本院於九十九年 十月四日以九十九年度司家調字第一三八三號調解，被告並 同意於九十九年十月十七日前返家與原告同居，惟被告迄未 履行，致兩造未共同生活迄今已逾二年，已如前述。徵之婚 姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活 』為目的，被告始終拒絕返家，致兩造婚後無法共同生活， 顯與夫妻關係成立之本質有違，更遑論夫妻間能互助、互愛 、互信、互敬；又被告不但未曾主動與原告聯絡，對原告不 聞不問，甚於答應原告返家後，書立切結書要求不與原告同 居，足見被告顯然怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧 ，是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活多年，分居 兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿 計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻 生活。是本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不 能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，係由於被告拒絕 與原告履行同居，故婚姻破綻之責任可歸責於被告，亦堪認 定。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規 定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
六、又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事 由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其 中一項為有理由，對於當事人之其他主張，自無須審酌之。 本件原告主張離婚之原因，雖有民法第一千零五十二條第一
項第五款及第二項之規定，惟本院既已依民法第一千零五十 二條第二項之規定，准予兩造離婚，則對於原告其他主張之 離婚事由，自無審究之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 李培淇