臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3996號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 蕭慶鈴
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國99年10月29日所為之裁決（中監違字第
裁60－Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關【即交通部公路總局臺中區監理所】略以：異議 人即受處分人蕭慶鈴（下稱受處分人）於民國99年9月10日 11時01分許，駕駛車牌號碼9967－UB號自用小客車，在國道 三號南下116.1公里處，因「經雷射槍測得行速160公里，限 速110公里，超速50公里，測距404公尺」而有違反道路交通 管理處罰條例第33條第1項第1款規定之行為，經內政部警政 署國道公路警察局第二警察隊員警於99年9月10日以公警局 交字第Z00000000號違反道路交通管理事件通知單當場舉發 ，受處分人逾應到案期限提出申訴，經舉發單位查復後仍有 不服，原處分機關遂於99年10月29日依道路交通管理處罰條 例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款並參酌基準表之規 定，以中監違字第裁60－Z00000000號裁決書處罰鍰新臺幣 （下同）5,500元，並記違規點數1點，於法並無不合等語。二、聲明異議意旨略以：員警以雷射測速槍針對某車輛測速後， 再以眼觀測速器看時速是否有超速，而加以舉發之過程根本 跳脫科學舉證之方式，蓋警員測速之對象（車輛）為何，根 本無法確認，且測速器是否真的顯示有超過速限之時速，受 處分人也根本不清楚，均係出於員警本身之自由認定；員警 既認有超速行為，直接舉發即可，根本無攔停必要，其所為 於法無據；員警以雷射測速照相儀器為據，認受處分人有超 速之情形，惟機器本身可能有誤差及操作機器者操作方式亦 可能有誤，警方究竟是否真以該編號TS00397號之雷射槍測 速，已非無疑？警方僅說明測速地點為國道3號南下116.1公 里處，並未說明前方300公尺是否果有「前有測速照相」之 標示牌，且縱有告示牌，警方舉證所使用之雷射槍與被測車 輛間必有一定之距離存在，此等距離究竟有多遠？均未見警 察詳加說明；警方密集樹立「前有測速照相」，導致道路交 通管理處罰條例第7條之2第3項防止警方偷拍之立法目的無 法達成，此等脫法行為不應放任繼續存在，為此聲明異議， 請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，高速公路及快速 公路交通管制規則第5條第1項前段定有明文；又汽車行駛於 高速公路，行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車違反道 路交通管理處罰條例第33條第1項規定者，除應依各該條所 規定之罰鍰處罰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理 處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款亦有明文。 另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條 第2項之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反 道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款行駛高、快速道路 行車速度超過規定之最高速限40公里以上未滿60公里之小型 車，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者， 處罰鍰5,500元，並記違規點數1點。
四、受處分人於99年9月10日11時01分許，駕駛車牌號碼9967 － UB號自用小客車（銀色、賓士廠牌，下稱系爭小客車），行 經國道3號南下116.1公里處，因「經雷射槍測得行速160 公 里，限速110公里，超速50公里，測距404公尺」之違規，經 內政部警政署國道公路警察局第二警察隊員警以公警局交字 第Z00000000號違規通知單當場攔停舉發，受處分人逾應到 案期限提出申訴，經舉發單位查復後仍有不服，原處分機關 遂於99年10月29日以中監違字第裁60－Z00000000號裁決書 處罰鍰5,500元，並記違規點數1點等情，有上開舉發通知書 、裁決書、內政部警政署國道公路警察局第二警察隊99年10 月27日公警二交字第0990042314號函及系爭小客車之車號查 詢汽車車籍資料表各1件在卷可稽。受處分人固坦承於前揭 時地，其有駕駛系爭小客車為警攔停之事實，惟否認其有超 速行駛之行為，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠任職於國道公路警察局第二警察隊後龍分隊之本案舉發警員 即證人鄭明郎於本院明確結證：我於99年9月10日早上8時到 12時與另名警員劉淑欣一起在國道執行巡邏勤務，勤務內容 包括全線巡邏、加強取締大貨車、也會攜帶雷射槍進行違規 測速；我將警車停在國道南下116.1公里避車彎處，由我在 駕駛座持手持式雷射槍回頭面對來車測速，劉淑欣警員則坐 在副駕駛座上，於當日早上11時1分許，測得系爭小客車以 160公里速度超速違規；當時我拿的手持式雷射測速儀器編 號是TS000397號；我是以雷射測速儀器鏡頭內紅點對準系爭 小客車的前保險桿，對準之後按下扳機就會顯示該車輛的速 度及測距；我從鏡頭上看到系爭小客車顯示160公里，測距 404公尺，就驅車向前攔停，約開了3公里才攔下系爭小客車 ；攔停系爭小客車後，我有將雷射槍測得的速度當場給受處
分人看，受處分人說他要趕開庭，所以速度比較快；雷射槍 測得的數據需另外搭配PDA，目前隊裡是專門供給持有照相 功能的手持式雷測槍同仁對違規車輛逕行舉發使用，所以本 件才請劉淑欣員警以數位相機拍攝方式，留存當時雷射槍螢 幕上顯示之數據等語（見本院卷第89背面至91頁）。當時與 證人鄭明郎共同值勤查之該後龍分隊警員即證人劉淑欣於本 院時亦結證：我於99年9月10日上午依照表排勤務與鄭明郎 二人共同執勤，由鄭明郎開車，我坐在副駕駛座，當時將警 車停放在國道南下116.1公里處，由鄭明郎坐在駕駛座上回 頭對來車測速，本件違規是由鄭明郎以手持式雷測槍測速舉 發，並於119.3公里處攔停系爭小客車；本案雷射槍測速儀 所測得速度數據相片，是受處分人離開後，我回到警車上拿 數位相機拍攝鄭明郎所拿手持式雷射槍上面的數據等語綦詳 （見本院卷第91頁背面至92頁），並有舉發單位檢附之執行 地點現場圖、勤務分配表、現場錄音光碟、採證照片各1件 在卷可稽。又於本案案發前，證人鄭明郎、劉淑欣二人與受 處分人間互不相識乙節，業據證人鄭明郎、劉淑欣於本院訊 問時結證在卷（見本院卷91頁、92頁），衡情渠等二人應無 設詞攀誣構陷受處分人之理，況警員執行公務本身受行政懲 處責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，殊無 甘冒行政懲處及刑法偽證之重罪責任，而刻意誣陷受處分人 之必要，並參以一般執勤員警之專業訓練而言，對於有關職 務事項之觀察程度，遠較一般人更為專注，誤判之可能性極 低，則證人鄭明郎、劉淑欣之前揭證言，應可採信。況經本 院當庭勘驗證人鄭明郎、劉淑欣攔停受處分人時之現場錄音 內容顯示：受處分人為警員即證人鄭明郎、劉淑欣攔停後， 受處分人當場向證人二人表示趕著要開庭，此時受處分人之 母親央求警員不要開單告發，於證人劉淑欣告知時速160公 里也未免太快時，受處分人母親連忙抱歉，直說趕開庭，一 直向警央求不要開單，不然開庭趕不上，若真的要開單，也 請開少一點，此時受處分人亦向警稱不好意思，真的趕時間 ，並要求可否不要開單，於警員執意依法開單告發後，受處 分人隨即駕車離去，並請警員將舉發通知單另行寄送等語， 有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷86頁背面至87頁），顯 見受處分人於警攔停告知超速違規並出示超速違規數據時， 其並未當場否認超速，苟如受處分人所述其確實依規定速限 行駛，警員舉發數據有誤，則依常情應會據理力爭，澄清自 己並未違規超速，實無可能要求警員網開一面不要開單告發 ，又依勘驗內容可知，當時受處分人欲趕時間開庭，而衡諸 常情，此時車速增加為常態，若未注意車速，即可能超速，
故受處分人在趕時間之同時，未能注意車速，亦符事理之常 ，且依勘驗結果，並無任何證據足資證明執勤警員有捏造事 實、違法取締情事，由此益見證人鄭明郎、劉淑欣前開證言 確與事實相符，均堪憑採。
㈡再者，本件測得系爭小客車超速違規之雷射槍儀器器號為TS 000397號，業經舉發警員載明於違規通知單上，其規格為LT I廠牌之200Hz非照相式雷射測速儀，於99年7月21日由經濟 部標準檢驗局測定合格，其有效期限為100年7月31日，反應 時間0.33秒，測距最短距離為15公尺、最大距離標準為650 公尺（長距離則為1200公尺），於偵測時以雷射光束瞄準同 時於車道行駛車輛中之單一目標偵測，不受其他車道上行駛 中車輛干擾及當時道路車流量之影響，若操作之警員測量錯 誤，如未取得目標、目標超出測量範圍或太近、資料不足、 儀器視線被阻擋或目標移出範圍、沒有穩定的瞄準目標、因 瞄準不良或失去目標等，該雷射測速槍之螢幕會分別顯示錯 誤之訊息如E01、E02、E03之字樣，根本不會出現「所偵測 到的速度」、「所偵測到目標物的距離」等資訊乙節，此有 內政部警政署國道公路警察局第二警察隊99年10月19日公警 二交字第0990272321號函暨其檢附之經濟部標準檢驗局雷射 測速儀檢定合格證書影本、台灣光學有限公司雷射測速儀操 作手冊及內政部警政署國道公路警察局第二警察隊100年5月 31日公警二交字第1000271435號函各1件附卷可按（見本院 卷第15、31至50、64頁），而受處分人駕駛系爭小客車於前 揭時地經警測得行駛超速時，該雷達測速儀尚在檢定合格有 效期限內，且本件舉發警員執勤時該雷射槍運作確屬正常， 有該雷射槍之測速設備例行性檢測登記簿附卷可憑（見本院 卷第66頁），且觀諸證人鄭明郎於本院之前揭結證證言甚明 ，足認準確性及正確性應無疑義。
㈢綜核上情，本件取締超速違規係採定點、以雷射測速槍針對 單一車輛進行鎖定測速，依顯示之超速數值，攔停違規車輛 並予舉發，是以「單點單臺」之方式進行測速，其測得數據 應不可能受其他往來車輛之影響，且衡諸本件舉發警員即證 人鄭明郎係執行交通違規臨檢之勤務人員，依其對於雷射槍 之操作經驗及判斷能力而言，亦不致對車輛之同一性產生誤 認，且證人鄭明郎手持雷射測速槍與受處分人違規車輛之測 距為404公尺，並未超過測速雷速槍有效測速之範圍，堪信 其所測得之數值亦應屬正確。從而，本院審酌證人鄭明郎、 劉淑欣前揭陳述本件舉發過程及結果，均合乎常理，且依據 前述雷射測速器測速之原理及使用狀態，亦無失準之問題， 受處分人駕駛系爭小客車確有前揭超速之事實，足堪認定。
㈣又按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項雖規定，對於行 車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行 為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於 一般道路須至少於100公尺，於高速公路、快速公路須至少 於300公尺前，明顯標示之，然稽其立法旨趣，乃在於促使 汽車駕駛人警覺如未按行車速率限制行駛，將有受罰之可能 ，而自動遵守速限行駛，以維護道路通行之安全，兼以降低 執法之爭議，其違反之效果係道路主管機關應負之行政責任 ，不能援為同條例第43條及第63條第1項第3款關於違反行車 速限處罰規定之免責事由。而駕駛人開車應遵守交通速限， 除為法定之義務外，是為最基本之交通常識與行車規範，自 不因上開條文之增訂而有所減輕，是以執法單位若確實採取 相當之提醒措施，使駕駛人能預見前方有測速照相儀器之可 能，而得適時將速度維持在法定速限內，即應認該超速取締 已符合正當法定程序之要求。查本件舉發警員於國道3號南 下116.1公里處執行移動式照相，前方114.5公里處設有「前 有測速照相」之警告標示牌1面，用以提醒用路人行經該路 段應減速慢行，且警告標示牌之豎立位置明顯可見，並無遭 樹木或其他物品所遮蔽，此有原舉發機關100年2月14日公警 二交字第1000270201號函暨檢附之告示牌照片在卷可稽，前 開告示牌之設立顯已超過道路交通管理處罰條例第7條之2第 3 項所定之「至少300公尺前」，不論形式或實質上，應已 盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，已足以促請駕駛人注 意不得違規行駛，堪認執勤警員係於有超速照相警告標誌之 路段依規定取締超速等情屬實，其依法舉發，即無違誤。再 按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其 身分，此為警察職權行使法第8條第1項第1款所明定，亦即 警察對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具， 依法得予以攔停。是本件受處分人既有前揭超速違規行駛之 行為，客觀上對交通安全易生危害，警員即證人鄭明郎、劉 淑欣於發現違規後立即驅車向前攔停，於法有據，難謂有何 違反程序之處。準此，受處分人另辯以本件警方樹立測速照 相告示牌情形，與道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「 防止警方偷拍」立法目的相悖及警方攔停舉發於法無據等語 ，指摘本件舉發之合法性，即屬無據，均不足採。五、綜上所述，受處分人於前揭時地違規超速之事實，堪以認定 。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項 第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準等規定，裁處受處分人罰鍰5,500元，並記違規點數1
點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
交通法庭 法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳建分
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網