臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1598號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張桂欣
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度毒偵字第1617號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決
如下：
主 文
張桂欣施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，毒品部分驗餘淨重零點壹零陸伍公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、張桂欣前於民國九十三年間，即曾因施用毒品案件，經本院 以九十三年度毒聲字第一三八二號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再由本院以九十三年度毒聲字第一 六二０號裁定送強制戒治一年，後其於九十四年八月一日因 強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以九十四年度戒毒偵字第一七八號為不起訴處分確定；猶 不知悔改，其於強制戒治執行完畢釋放後五年內之九十五年 間，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十五 年度上訴字第一七０三號判處有期徒刑十月確定；其於同年 間，另因詐欺案件，經本院以九十五年度易字第二一一五號 判處有期徒刑四月確定，嗣因適逢減刑條例之施行，其前揭 所犯施用毒品、詐欺等案件所處有期徒刑十月、四月，均經 臺灣高等法院臺中分院以九十六年度聲減第七六九號裁定減 刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑六月確定，其入監執 行後，甫在九十六年七月十六日執行完畢出監；詎張桂欣仍 不知悛悔戒絕，其明知毒品海洛因業經公告列為毒品危害防 制條例之第一級毒品，不得非法持有、施用，因未戒除施用 毒品海洛因之惡習，猶基於施用第一級毒品海洛因之行為決 意，於一百年四月十八日（起訴書誤書為九十九年四月十八 日）十九時許，在其位於臺中市○○區○○路一段一六五號 住處內，以將微量毒品海洛因混入礦泉水稀釋後，注入注射 針筒內，再以注射針筒注射血管之方式，非法施用毒品海洛 因一次。嗣張桂欣於一百年四月二十日二十三時許，駕駛車 牌號碼3293－C5號自用小貨車行經臺中市○○路與華美街口 ，因形跡可疑，為警盤查查獲，並在其停駐之上開車輛旁之 地上扣得其為逃避警方查緝而棄置之毒品海洛因一包（毒品 部分驗餘淨重0.1065公克）；張桂欣為警查獲後，且經員警 徵得同意，採集尿液送請鑑驗，因嗎啡（毒品海洛因之代謝
物）係呈現陽性反應，始由警進而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張桂欣於警詢、偵查及本院審理時 均坦認不諱，而被告為警查獲後所採取之尿液，經送請詮昕 科技股份有限公司檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝物） 係呈現陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告一 份附卷可稽（見偵字卷第21頁）。另被告為警查獲時所扣得 之白色粉末一包，經鑑驗後確實含有毒品海洛因成分（毒品 部分驗餘淨重0.1065公克），亦有行政院衛生署草屯療養院 一百年五月三日草療鑑字第1000400175號鑑定書一分附卷可 參（見本院卷第27頁），足見被告上開自白，確與客觀事實 相符，堪予採認。又按九十二年七月九日新修正之毒品危害 防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程 序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品 者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒 治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 若係五年後再犯該條例第十條施用毒品罪者，與同條例第二 十條第一項、第二項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官 應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無 繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應 聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係五年內「再犯」 同條例第十條施用毒品罪者，依同條例第二十三條第二項規 定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第二十條第三項之修 正理由：「觀察、勒戒或強制戒治五年後再犯者，顯見前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮， 為期自新及協助其戒除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍 適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及 同條例第二十三條第二項之修正理由：「為配合簡化施用毒 品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後五年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀 察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇 。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治 療程序執行完畢五年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所 執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重 新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執 行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反 之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒 斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑
事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上 開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施 用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定 ，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯，被依法追訴 處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有別，且因已於 「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或 強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無 再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴， 始符新法修正之本旨。查被告前於九十三年間，即曾因施用 毒品案件，經本院以九十三年度毒聲字第一三八二號裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以九十 三年度毒聲字第一六二０號裁定送強制戒治一年，後其於九 十四年八月一日因強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以九十四年度戒毒偵字第一七八號為不 起訴處分確定；猶不知悔改，其於強制戒治執行完畢釋放後 五年內之九十五年間，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院 臺中分院以九十五年度上訴字第一七０三號判處有期徒刑十 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告 於上開強制戒治執行完畢後，既曾於五年內再犯毒品危害防 制條例第十條之罪，並經判刑確定，本次被告復行觸犯毒品 危害防制條例第十條之罪，自非屬毒品危害防制條例第二十 條第三項所定「五年後再犯」之情形，而應依法追訴處罰。 準此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因之犯行應堪 以認定。
二、按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之 第一級毒品，核被告張桂欣所為，係犯毒品危害防制條例第 十條第一項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有第一級 毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。另被告有上揭犯罪事實欄所述經有期徒刑宣告 及執行完畢之情形，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第四十七條第一項規 定予以加重其刑。
三、爰審酌被告張桂欣前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制 戒治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁
令；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和 ，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，而被告於犯後 始終坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等 一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告為警查獲時所扣得 之白色粉末一包（含無法完全析離之包裝袋，毒品部分驗餘 淨重0.1065公克），經鑑驗後既含有毒品海洛因之成分，業 如前述，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定 予以宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第八庭 法 官 陳思成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第十條第一項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。