臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 100年度訴字第1369號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何利禎
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩
偵字第154 號、第155 號）後，聲請改依協商程序判決，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國100 年
7 月15日上午11時0 分，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 楊萬益
書記官 譚系媛
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
何利禎以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，處有期徒刑壹年叁月。應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期內付保護管束。
二、犯罪事實要旨：
㈠、何利禎與黃臆潔原為男女朋友。緣何利禎不甘分手，遂於民 國98年8 月27日晚上17時許，基於恐嚇危害生命、身體安全 之接續犯意，先向其不知情之同事謝宗哲（業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以98年度偵字第26703 號為不起訴處分 確定）借用門號0000000000號行動電話後，先於同日晚上6 時6 分許，以上開借得行動電話，發送內容為「我老公說妳 自己不要臉，妳在臺中縣童綜合醫院上班是不是，為何要破 壞我的家庭，我一定會去找妳，妳要有心理準備」等語；及 接續於同日6 時26分許，再以上開行動電話，發送內容為「 我老公有答應妳要離婚嗎？黃小姐請妳說明白，我有監聽到 妳們的通聯紀錄，我一定會告妳告到底」等恐嚇內容之簡訊 至黃臆潔所持用門號0000000000號行動電話，使黃臆潔心畏 懼，致生危害於安全。
㈡、何利禎基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之接續犯意， 於98年11月1 日3 時7 分許，先至臺中縣沙鹿鎮○○街87號 （沙鹿童綜合醫院員工宿舍）騎樓，以其所有之打火機（未 扣案），放火焚燒該醫院員工簡杏真所有之自行車，致使該 車之後車輪毀損不堪使用；復接續至臺中縣沙鹿鎮○○街89 號騎樓，以其所有之打火機，放火焚燒黃信源所有等待資源 回收之塑膠袋、碎布等雜物，以致生公共危險，所幸火勢為
附近鄰居發現後撲滅，始免災情擴大。嗣警方調閱沙鹿童綜 合醫院員工宿舍前監視錄影帶，發現何利禎涉嫌，經通知其 到案說明後，始知上情。
三、處罰條文：
刑法第305 條、第175 條第1 項、第51條第5 款、第74條第 1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款。四、附記事項：
㈠、被告何利禎業於本院100 年7 月1 日準備程序時當庭將賠償 款項新臺幣3000元現金交予告訴人簡杏真收訖，而簡杏真亦 當庭表示願意原諒被告一節，有本院前揭準備程序筆錄各1 份存卷可稽。
㈡、被告用以恐嚇黃臆潔之上述行動電話手機，係向不知情之謝 宗哲所借用，非屬被告所有，依法自不得宣告沒收；另被告 所有用以放火之打火機，因未扣案，且非屬違禁物，為避免 將來執行困難，爰不為沒收之諭知，均此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第十庭 書記官 譚系媛
法 官 楊萬益
上為正本係照原本作成。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日