臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度聲字第2621號
被 告 吳文男
聲 請 人即
選任辯護人 杜逸新律師
上列聲請人因被告違反保護令等案件（本院100年度易字第1753
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
吳文男取具保證金額新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制住居在「新北市○○區○○路174巷5號」，及應遵守下列事項：(1)禁止對被害人江欣瑩實施家庭暴力行為；(2)禁止對被害人江欣瑩為騷擾、接觸、跟蹤及其他非必要之聯絡行為。 理 由
一、聲請意旨略以：被告吳文男於羈押期間已冷靜思考，了解不 應以恐嚇、違反保護令等方式要求被害人歸還物品、款項。 於偵審中均已認罪，且一再表示後悔、不會再與被害人聯絡 ，犯後態度良好，經此偵審教訓，足知警惕。被告之父、母 及弟弟對於被告之行為舉止，均願擔任保證人之責任，願盡 力從旁協助，確保被告不再與被害人或其親友來往。又被告 尚有兩名幼子，平日皆為被告照顧，被告之父患有糖尿病、 慢性阻塞性肺病及攝護腺肥大，母親患有第一腰椎壓迫性骨 折，實需被告照顧。再被告於100年2月間寄發電子信件予被 害人後，至100年4月19日羈押前，均未再與被害人有所聯絡 ，難認有反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請准予被告具保停止 羈押等語。
二、被告吳文男因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴，於民 國100年5月31日經本院訊問後，認其涉犯違反家庭暴力防治 法第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪、刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第306條侵入住宅罪、第354條之毀損他 人物品罪，有證人證述、通聯紀錄、簡訊、電子郵件內容在 卷可參，犯罪嫌疑重大，自99年1月18日起至99年7月11日止 ，多次反覆實施恐嚇、違反保護令之行為，有事實足認有反 覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定應予羈押。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制 被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 5項分別定有明文。再按犯家庭暴力罪，於羈押中之被告， 經法院裁定停止羈押者，準用家庭暴力防治法第31條第1項 有關得附條件命被告遵守之規定（兼括禁止實施家庭暴力行 為及禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他
非必要之聯絡行為等事項），此觀家庭暴力防治法第31條、 第33條第1項之規定甚明。經查：被告於本院準備程序、審 理中均坦承犯行，經此偵審教訓，應知警惕，且被告之父母 、弟弟亦出據保證書，表示願對被告之行為，盡力予以從旁 協助，使被告不再有非法行為發生，並不再與被害人、被害 人之親友有任何往來或不當行為，是本院經核卷內相關事證 ，認被告雖仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第4款羈押事由 ，惟無羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣5萬元之保證金 後，停止羈押，並依家庭暴力防治法第31條第1項第1、2 款 之規定，命被告不得對被害人江欣瑩實施家庭暴力行為，或 為騷擾、接觸、跟蹤及其他非必要之聯絡行為之身體實施危 害之行為，如有違背上述應遵守之事項時，將依刑事訴訟法 法第117條第1項第4款、家庭暴力防治法第33條第2項規定再 予以執行羈押。
四、依刑事訴訟法110條第1項、第111條、第121條第1項，家庭 暴力防治法第33條第1項、第34條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
刑事第四庭 法 官 李婉玉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林政佑
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日