臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 劉滿麟
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院刑事庭99年度簡字第97
2號中華民國99年12月31日第一審簡易判決（原案號99年度易字
第3859號、原起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第
12361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉滿麟無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告劉滿麟於位於臺中市西屯區西平南 巷30號臺中都會馬場休閒中心（下稱都會馬場）之員工，與 告訴人黃文香則為朋友關係，乃以投資為由，邀告訴人黃文 香借款予都會馬場，告訴人黃文香遂於民國98年10月22日起 至99年1月22日止，在臺中市○○路家樂福大賣場及都會馬 場等處，分3次共交付新臺幣（下同）30萬元予被告劉滿麟 ，以轉交都會馬場之負責人賴方如。被告劉滿麟竟基於意圖 為自己不法所有之犯意，於99年1月22日，在都會馬場，以 易持有為所有之意思，將告訴人黃文香欲借予都會馬場之其 中5萬元侵占入己，挪為私用殆盡。因認被告涉有刑法第335 條第1項之侵占罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以上開事實，業據告訴 人黃文香指訴歷歷，並經證人即賴方如之女友簡方荷於偵查 中證述詳實，復有本票影本3紙在卷可稽，為其主要論據。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文；又被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院30年上字 1831號判例參照。復按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；另證據之 證明力，固屬於法院判斷之自由，惟證據本身如有瑕疵，則 在瑕疵未能究明以前，遽採為有罪之根據，即難謂適法，最 高法院29年上字第3105號、53年台上字第656號及32年上字 第971號分別著有判例可資參照。
四、訊據被告劉滿麟固就伊確曾於上開時日，將告訴人所交付用
以投資之款項5萬元，持以繳付伊某名友人遭法院判處之罰 金，事後方告知告訴人上情等情坦承不諱；惟仍堅詞否認有 何侵占之犯行，辯稱：告訴人乃交予伊代交25萬元投資款項 至賴方如所投資之北韓漁場，伊確有將該等款項全數交予賴 方如作為投資款，然因伊交付5萬元予賴方如後，伊友人適 巧急需款項繳交法院罰金，故伊遂向賴方如支借其中5萬元 款項，伊乃經賴方如同意後方取走該等投資款項，因該等款 項係伊交予公司並納入投資款後，由公司負責人賴方如同意 支借，伊當無侵占告訴人上開投資款之情，又告訴人另有投 資5萬元至賴方如所經營公司部分，並非由伊收取，故伊僅 向告訴人收取25萬元投資款而非30萬元等語。五、經查：
（一）按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第15 9條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判 決所引用之告訴人黃文香及證人簡方荷所述，雖均屬審判 外之陳述，然檢察官及被告劉滿麟於本院行準備程序時對 於上開卷證之證據能力既未予爭執，本院審酌後認為該等 證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬 適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力 。次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條 之4定有明文；惟本案所引用之本票等非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，自應認均具有證據能力，合先敘明。
（二）首查，被告劉滿麟確曾於上開時日，將告訴人所交付用以 投資之款項5萬元，持以繳付伊某名友人遭法院判處之罰 金，事後方告知告訴人上情等情，業據被告於警詢、偵查 、本院行準備程序及本院審理中坦承不諱，復經告訴人黃 文香及證人簡方荷於警詢及偵查中陳述詳實，且有本票影 本3紙附卷足憑（附於偵查案卷第41頁），當堪先認定為
真。次以，被告前於原審行準備程序中固曾坦承公訴人所 指上開侵占之犯行；惟於本院行準備程序中則仍以前揭情 詞置辯。而查，觀諸被告前於警詢中即曾辯稱：「當初我 對黃文香說公司需要資金周轉，借10萬元每個月5千元利 息，看她是不是要借錢給公司，她也答應了並親手拿20萬 元給我，我隔天就交給公司，也領取利息1萬元給黃文香 第2次，黃文香就將銀行存摺及印章交給我，要我自己去 領錢，我便領了4萬7千5百元給公司，因當時我需要用錢 ，便向公司借這筆錢，公司也同意，並要我自行與黃文香 處理這筆借款。第3次是她自己拿去公司的。」（詳見99 年8 月19日臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第12361 號卷警詢筆錄第25頁至第26頁）等語在卷，其後復於原審 行準備程序中辯稱：「我是向臺中都會馬場公司董事長賴 方如借資5萬元，是在98年9月中旬在公司借的，黃文香給 我的5萬元我有交回公司，交回公司的同1天，剛好公司的 同事林佳興因為要繳法院的罰金，所以我就再向賴方如借 5萬元給林佳興。」等情詳實（詳見99年12月21日臺灣臺 中地方法院99年度易字第3859號卷準備程序筆錄第15頁） ，可見被告於本院行準備程序中所辯上情與伊前所為前揭 辯解，尚無歧異，是否顯無可信，已核非無疑。（三）再者，公訴人雖援引告訴人指陳其係交付30萬元投資款予 被告，然被告僅以告訴人名義投資25萬元至賴方如上開公 司，故被告係侵占告訴人所有上開5萬元投資款云云為據 ；然而，被告既以前詞置辯，且依證人簡方荷數度於警詢 、偵查及本院審理中具結證稱：「（問：據黃文香表示曾 於98年10月22日、98年12月間及99年1月22日，分別在臺 中市○○路家樂福大賣場內交付20萬元、5萬元、5萬元給 劉滿麟，再由劉滿麟交給臺中都會馬場休閒中心，以黃文 香名義作為投資款，是否有此事？）有這回事，但不是投 資馬場，金額也沒有那麼多。當時因為賴方如急需用錢， 曾向劉滿麟借錢，賴方如也答應開立本票及利息給劉滿麟 ，第1次劉滿麟拿20萬給我，再由賴方如開立面額20萬元 之本票給劉滿麟，言明每個月給劉滿麟1萬元利息，後來 還有向劉滿麟借過1次5萬元，那時才知道這些錢都是劉滿 麟向黃文香借來的，我知道賴方如只有向劉滿麟借了2 次 共25萬元。（問：前述款項由何人開立本票？）均是賴方 如開立本票。開幾張本票我不清楚。本票由賴方如直接交 給劉滿麟。有無存底我不清楚。黃文香有至馬場找我共2 次，第1次她是跑來跟我要利息，因當時無法立即支付1萬 元利息，我只拿2千元給她，並要我們有錢時趕快給她。
過幾天她又跑來找我拿本票，我便告知本票已經都給劉滿 麟，她當時說劉滿麟不給她，我當時也打電話去問劉滿麟 ，劉滿麟回答我說是黃文香亂說話，他有要拿給她，是黃 文香自己說要把本票放在他那邊保管，我有叫劉滿麟將本 票還給黃文香。」（詳見99年8月16日臺灣臺中地方法院 檢察署99年度偵字第12361號卷警詢筆錄第19頁至第21頁 ）、「（問：黃文香說他分別在98年10月22日、98年12月 間某日及99年1月22日分別在崇德路的家樂福大賣場拿20 萬元、5萬元、5萬元給劉滿麟，要劉滿麟拿去臺中都會馬 場投資，你有無收到這3筆錢？）我有收到的錢是25萬元 ，賴方如開了30萬元本票給劉滿麟要給黃文香，劉滿麟說 5萬元他有需要，他要拿去用，利息劉滿麟要自己付給黃 文香。（問：原本黃文香要借30萬元給臺中都會馬場，你 們要付她多少利息？）1個月10萬元的利息是5000元，所 以如果借馬場30萬元我們就要付他利息15000元，我實際 上只拿到25萬元，所以我們每個月付12500元利息，另外 2500元是由劉滿麟自己支付。他付了2個月，我們的部分 至少付了2個月。…（問：賴方如這30萬元分別開幾張本 票交給劉滿麟要轉交黃文香？）我不知道，不是我開的。 是賴方如跟我說的，說他有開給黃文香。…臺中都會馬場 是鴻大資產管理股份有限公司的事業之一，但公司結束營 業之後，臺中都會馬場還是繼續經營，我們欠告訴人的錢 ，我們有開本票給黃文香，本票日期有延到12月底，因為 北韓的海產每半年才有辦法知道是不是有獲利，要到12月 底才能知道能不能清償黃文香。（問：臺中都會馬場有跟 會員借錢？）我們馬場缺資金，所以向告訴人、陳春香、 李來金等人借錢並支付利息。」（詳見99年9月8日臺灣臺 中地方法院檢察署99年度偵字第12361號卷偵訊筆錄第31 頁至第34頁）及「他跟黃文香是男女朋友，所以黃文香怕 他亂花錢，有跟我們說30萬元是要投資我們公司，就我們 所知，是黃文香拿錢給他，叫他來投資我們公司。後來我 們跟黃文香談時，就是公司要還25萬元，中間差5萬元， 是被告跟賴方如講好，我有跟黃文香說公司拿到25萬元， 黃文香說他拿出30萬元，我們說5萬元是被告拿走的，被 告先挪用，被告會負責，黃文香是拿30萬元沒有錯，被告 後來有說會還給黃文香。（問：賴方如曾經跟你說過他有 開30萬元本票給劉滿麟要交給黃文香，是否正確？）是， 變成是我們負責的，有這件事情。開的本票是30萬元。（ 問：是否表示黃文香投資鴻大公司30萬元？）是。不是投 資都會馬場，是投資鴻大，金額是30萬元，等於我們公司
認同他來投資30萬元。（問：事後公司只願意賠償25萬元 ，是否因為5萬元借給被告？）是，被告自己說他要負責 還款。（問：收取投資款，簽發本票歸還過程，是否表示 黃文香投資鴻大是30萬元？）是。（問：該5萬元是否變 成被告向賴方如借？）是，如果被告如果不還給黃文香， 我們公司還是要負責。（問：事後還款5萬元，是他跟公 司談好說他自己要承擔？）是。因為他知道公司出狀況， 也不敢叫我們背，如果公司沒有倒閉，董事長應該也是會 幫他還這筆錢。（問：董事長賴方如是否也跟你說過他同 意借款被告5萬元？）我不知道，我是事後才知道的。（ 問：董事長有無跟你說過他同意借款該5萬元？）那時候 董事長是跟我說事後很快會補進來，我有問過董事長，董 事長說被告先拿去用，董事長會自己還給黃文香。（問： 30萬元本票，在收到錢同時就開了？）是，錢收了，就要 開本票。（問：為何要開本票？）是收到投資款時，就會 同時開出本票，以作為收取投資款的憑據。（問：照你所 述，公司會計的帳應該是公司收到1筆30萬元投資款，這 30萬元投資款裡面，有5萬元是賴方如答應借給別人，公 司會計帳目應該如此，而不是記載公司拿到25萬元投資款 ？）應該是前者。應該會將流程紀錄為投資30萬元，那個 流程要記下來。（問：以30萬元來計算利潤還是以25萬元 來計算利潤？）25萬元來計算，因為被告挪用5萬元。利 潤差額被告要補。（問：算利潤過程中，認定黃文香只投 資25萬元？）因為投資是以被告名義投資。這是董事長跟 被告溝通的，5萬元投資所生的利潤部分被告要自己補上 ，交給黃文香。鴻大與都會馬場都是賴方如的，黃文香一 直以為是投資都會馬場，但是是投資漁獲。有些投資者是 會拿到入股憑證，有入股憑證就不會拿到本票，那時剛好 在起步，整個進入狀況後，狀況穩定後，這些投資者都會 列為股東。（提示偵卷第41頁，問：賴方如開給黃文香本 票3張，為何加起來只有25萬元？）本票不是我開的，我 知道賴方如開的本票應該是30萬元，賴方如跟我說，公司 是入30萬元的帳，實際入的是25萬元。他怎麼開本票，日 期我不知道何時開出去的，賴方如應該要開30萬元的本票 ，但開立的流程我沒有看到，賴方如他跟我說要開30萬元 ，但確實怎麼開我不知道。」等語，佐以證人即賴方如公 司員工林庭緯於本院審理中具結陳稱：「（問：99年1月 份任職何處？）鴻大國際開發股份有限公司。擔任行政助 理。幫董事長、總經理辦理一些事情。簡方荷也在同家公 司擔任總經理。我是簡方荷之助理。被告是我們公司旗下
1家馬場工作之員工。黃文香是我們公司的客戶。（問： 有無跟黃文香收過金錢？）有。我們董事長叫我去跟他收 ，我們董事長叫賴方如。收過1次5萬元。詳細地點不太記 得，是在臺中，哪區忘記了，太久了。當時何時去收的， 我也不清楚了，董事長叫我過去，我就過去了，黃文香給 我現金5萬元，董事長有開1張本票給他，我跟黃文香收錢 ，我將本票給黃文香，即我拿本票換他的現金，我拿到現 金之後，就拿去公司交給董事長賴方如。（問：你有無拿 錢給劉滿麟過？）沒有。我是知道他有跟公司借款5萬元 。董事長叫我拿5萬元給劉滿麟，叫我去跟會計拿5萬元， 由我轉交給劉滿麟。我說董事長叫我拿5萬元，沒有簽收 任何資料，我過去跟會計講，董事長叫我過來拿5萬元， 會計就拿5萬元給我。我拿到5萬元之後，就直接拿給劉滿 麟了。我先跟黃文香收5萬元，之後隔了多久才拿錢給劉 滿麟。這中間隔了多久我不記得了。（問：是否直接從黃 文香那裡拿了5萬元之後，董事長說該5萬元拿給劉滿麟？ ）不是這個樣子。」等情，已堪認告訴人確僅交予被告代 交25萬元投資款項至賴方如所投資之北韓漁場，而告訴人 另有投資5萬元部分，乃由證人林庭緯負責收取，並非被 告取走，被告確僅向告訴人收取25萬元投資款而非30萬元 ，且被告確有將該等25萬元款項全數交予賴方如作為投資 公司之款項，賴方如並因而簽發本票交予被告代交告訴人 作為告訴人投資之憑據，其後被告因友人急需款項繳交法 院罰金，遂向賴方如支借該等已納為告訴人投資賴方如公 司款項之其中5萬元，被告乃經賴方如同意後，方領取該5 萬元投資款項，該5萬元款項確已由被告交予賴方如公司 並納入投資款後，由公司負責人賴方如同意支借者，容無 疑義。準此，足認被告辯稱伊已將告訴人所交付用以投資 賴方如公司之款項全數交予賴方如，經賴方如公司業已收 取該等款項並納為告訴人投資款後，再由賴方如同意出借 其中5萬元投資款，伊自無侵占告訴人上開投資款5萬元之 情等語，洵屬有據，而告訴人指陳上情，顯具有瑕疵可指 ，尚無足為不利於被告之認定。
（四）綜上，被告既係向告訴人收取上開25萬元投資款項後，先 行交付用以投資賴方如上開公司，並由賴方如開立相同於 該等投資款面額之本票以為投資憑證，且將該等款項全數 計入告訴人投資款後，再另向已取得該等投資款所有權即 對該等款項已具支配使用權之公司負責人賴方如支借其中 5萬元款項，並獲得賴方如之同意而取走其中5萬元款項， 已如前述，則被告上開所為，自無損及告訴人投資賴方如
公司之所有權益，且無侵占告訴人上開5萬元投資款之情 甚明。另告訴人雖指陳被告亦侵占賴方如所簽發交由被告 轉交予其25萬元投資款憑證中之某1面額5萬元本票云云； 然查，被告自始既否認伊有何侵占某紙面額5萬元本票之 情在卷，且參以證人簡方荷前亦迭次證稱其對於賴方如就 告訴人該等30萬元投資款部分，究係簽發幾張本票予被告 收執乃無法確定，公司亦無本票存底可供查證等情詳實（ 詳見前述），又經本院傳喚證人賴方如之結果，證人賴方 如亦未到庭為證，則自屬尚無證據證明被告確另持有賴方 如所簽發委由伊轉交予告訴人之某1面額5萬元本票等情為 真，是以，亦無從徒憑告訴人上開所指，作為認定被告有 何侵占告訴人所有某1面額5萬元本票之不利證據。揆諸前 揭說明，堪認被告前揭所為，尚無構成刑法第335條第1項 侵占罪之餘地，此外，本院復查無其他積極證據足資證明 被告有公訴人所指之侵占犯行，當應依法諭知被告無罪之 判決。
六、基上可知，原審疏未詳究上情，對被告遽予論罪科刑，自非 允洽；而被告上訴意旨指摘原判決不當，應屬可取，為有理 由。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有 第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判 之，刑事訴訟法第452條定有明文；又按對於簡易判決之上 訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第2審 之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審 理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判 決，逕依通常程序為第1審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程 序案件應行注意事項第14項亦定有明文。而原判決無可維持 ，既如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規 定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第1審判決 ，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之 第2審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第15庭 審判長法 官 劉國賓
法 官 柯雅惠
法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊家印
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網