臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第226號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐治民
上列上訴人等因被告犯妨害自由等案件，不服本院民國100年4月
15日99年度中簡字第1995號刑事簡易判決（檢察官起訴案號：98
年度偵字第16925號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決
如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判 決書之記載（如附件所示）。
二、上訴人即被告徐治民上訴意旨略稱：⑴其於97年4月20日與 證人即告訴人侯敬榮商議婚姻問題時，因證人侯敬榮態度惡 劣拒不回應，其才會向證人侯敬榮稱：「再動針車就將電線 切斷」、「再收新的工作就將衣服剪掉」等語，惟其並無依 此恫嚇證人侯敬榮之意；⑵其於97年5月3日因手機問題，而 與證人侯敬榮發生口角，並衍生肢體拉扯後，警方就據報趕 至現場，其曾當場要求陪同證人侯敬榮去驗傷，但證人侯敬 榮並未去驗傷，事後卻拿出照片說有淤傷，顯然不實在；⑶ 又證人侯敬榮於5月3日離家後，雙方於97年5月5日在入出境 管理局臺中服務處相遇時，其向證人侯敬榮表示將居留證交 予其保管，證人侯敬榮就將居留證拿在手上、舉起來，其認 為係證人侯敬榮要主動交付，才拿過來，並非其所強取；⑷ 證人侯敬榮離家後，所留鞋類、衣物雜亂不堪，而友人又一 再勸我勿再睹物思情，其才同意案外人王美惠將之取走等語 。另檢察官則據證人侯敬榮之請求上訴略稱：原審所處之刑 度與證人侯敬榮長期所受之虐待與恐懼，不成比例，顯然過 輕，請撤銷原審判決，從重量刑等語。
三、查本案犯罪事實，業經證人侯敬榮於偵訊中指證甚詳，核與 證人陳淑娟於偵訊中證述被告取走證人侯敬榮所有居留證之 經過情節、證人林錫卿於偵訊中證述案外人王美惠經被告之 同意而取走證人侯敬榮之物品等經過，及被告上開供述情節 相符，復有相片1張在卷可查，自堪信證人侯敬榮上開指證 內容均係真實，而可採信，並足資採為被告論罪科刑之依據 。被告雖以前詞置辯，惟⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者， 係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人
而言（最高法院52年臺上字第751號判例參照）。而本件被 告確曾因證人侯敬榮不願予以商議婚姻問題，而向證人侯敬 榮表示：「再動針車就將電線切斷」、「再收新的工作就將 衣服剪掉」等語，已如前述，而依其所述內容觀之，並衡諸 社會通常一般人之生活經驗，自屬係對證人侯敬榮恐嚇之言 語，何況，被告係欲藉此言語而迫使證人侯敬榮與之對話， 其非出於善意甚明，更徵其出於恐嚇之意圖，乃其辯稱並無 恐嚇之意，無非推諉，不可採信。⑵又證人侯敬榮所受大腿 淤傷尚非至重，按之情理，亦非一定要至醫院就診或驗傷始 可，是證人侯敬榮於事後未立即就醫或遲至今日仍未就醫， 均難指其不合理，或以此否認其證詞之可信性。再者，被告 於本院審理中亦自承確有與證人侯敬榮拉扯之情事，則雙方 於此情狀下，或因施力不妥，或重心平衡不佳，而跌倒在地 ，並因此受傷，亦合於當時情事之演變，況被告於本院審理 中一再稱其當時有叫證人侯敬榮去驗傷，可見被告對於證人 侯敬榮因當日爭執可能會受傷一節，確具有相當之認識，是 其僅以證人侯敬榮未至醫院驗傷為由，而否認此部份犯行， 自難以採信，更無從以此即為其有利之判斷。⑶按刑法第30 4條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使 權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自 由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用 之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工 具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴 、脅迫行為（最高法院28年度上字第3650號判例意旨參照） 。查證人侯敬榮於偵訊中證稱：「（檢察官問：97年5月5日 徐治民如何搶你的居留證等物？）當時我到出入境管理局的 櫃臺，我不知道他跟蹤我，後來我在詢問問題時，他就從背 後把我拿在手上要給工作人員看的居留證、護照等證件搶走 。」等語，另被告於偵訊中亦自承：我看到櫃臺人員將把居 留證及護照還給她，我就從她手上搶過來，因為我怕她會私 自加簽，所以想拿來保管等語，足徵被告係為阻止證人侯敬 榮使用居留證，才強行取走該證，參照上開判例意旨，其所 為顯已該當刑法第304條之構成要件，自應以該罪相繩，被 告辯稱其非強取等語，要非事實，自不可信。⑷按侵占罪係 即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自 己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為 其構成要件。查證人侯敬榮雖因與被告感情不睦而離家，惟 其遺留於家中之個人物品，仍屬其特有財產，被告未經證人 侯敬榮之同意或授權，自不得任意處分之，乃被告竟未經證 人侯敬榮之同意或授權，逕自將之交由第三人取去，至今仍
無從追索取回，其主觀上即有不法所有之意圖甚明，故其辯 稱是不想再睹物思情，才同意案外人王美惠將之取走等語， 縱令屬實，亦無礙其侵占犯行之成立。據上，被告前詞所辯 ，委係避卸，不可採信，其據此提起上訴，自無理由。四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，有最高法院85年臺上字第2446號判決意旨可資參照。 次按刑法第304條恐嚇危害安全罪之法定本刑為2年以下有期 徒刑、拘役或300元以下罰金、第304條強制罪之法定本刑為 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金、第284條第1項前 段過失傷害罪之法定本刑為6月以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金、第337條侵占遺失物罪之法定本刑為500元以下罰 金（罰金刑部分，均應依刑法施行法第1條之1規定改為新臺 幣，並提高至30倍），而原審被告與證人侯敬榮2人為配偶 關係，被告僅因不滿證人侯敬榮與其相處之態度與觀念，即 貿然以言語恐嚇方式恫嚇證人侯敬榮，及以強暴之方式妨害 證人侯敬榮之正當權利行使，復因細故即與證人侯敬榮爭吵 並因而疏於注意致證人侯敬榮受傷，使證人侯敬榮承受精神 壓力及恐懼，其犯罪動機及手段均無足取，暨本案之目的與 犯罪後之態度等一切情狀，就其所犯分別量處拘役30日、40 日、20日及罰金新臺幣3,000元，併分別諭知拘役易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準；並就拘役部分定其應執行之刑 為拘役80日，復就此所定應執行之拘役部分諭知易科罰金之 折算標準，其法律適用及量刑均屬妥適，檢察官上訴指摘原 審量刑不當等語，為無理由。
五、綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，均應予以駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 郭書豪
法 官 胡芷瑜
法 官 林世民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。