臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易緝字第86號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王錦益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5215號
），本院判決如下：
主 文
王錦益犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王錦益前有竊盜前科（未構成累犯），仍不知悔改，於民國 99年1 月23日凌晨5 時許，騎乘向其友人徐添明借用之車牌 號碼NWP-112 號重型機車（按該機車係徐添明之妻林淑敏所 有），行經臺中縣石岡鄉○○路山下巷食水嵙溪旁菜園，竟 意圖為自己不法之所有，徒手竊取魏劉五所有菜園內之重約 3.5 台斤之青蔥及重約2 台斤之茼蒿菜各1 袋〈價值共約新 臺幣（下同）157.5 元〉，得手後正欲離去時，適為前往巡 視菜園之魏劉五巡發現，王錦益因急欲騎乘上開機車逃離現 場，乃將上開竊得之蔬棄置在地，而其國民身份證及上開機 車行車執照等證件亦掉落於地。嗣因魏劉五報警處理，始為 警循線查獲上情。
二、案經魏劉五訴由改制前臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引之 被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證 據部分），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情 形，檢察官及被告於本院審理時並未就卷內其他證據資料之 證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有
刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同 意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成 時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力 。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷 第61頁反面），並經證人即告訴人魏劉五於警詢中證述明確 （見警卷第7 至8 頁），復有職務報告書、贓物認領保管單 、告訴人魏劉五指認被告之口卡片、車號查詢重型機車車籍 、證號查詢機車駕駛人及被告之國民身分證、機車駕照影本 等各1 份與現場照片7 張在卷可稽（見警卷第1 、11至20頁 ）。足見被告自白核與事實相符，應開採信。是本案事證明 確，被告上開竊盜犯行，應堪認定。
三、核被告林錦益所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 審酌被告前有竊盜前科（未構成累犯），素行不佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍不知改過向上，以正 當方法賺取財物，為貪圖私慾，擅自竊取他人財物，且犯後 經本院通緝始到案接受司法制裁，實屬不該，惟念其於本院 審理時終能坦認犯行，尚知己錯，及竊得之蔬菜價值非鉅， 並經告訴人魏劉五領回等一切情狀，量處如主文所示之刑； 並斟酌被告之智識程度為國小畢業、經濟狀況為勉持等情（ 參警卷調查筆錄受詢問人欄所載），諭知以1 千元折算1 日 之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。