臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第601號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾繁台
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度
偵字第20934 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
曾繁台於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、曾繁台前於民國97年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第 189 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣經撤銷緩刑； 再因公共危險案件，於97年7 月9 日經本院以97年度豐交簡 字第547 號判處拘役50日，併科罰金新臺幣（下同）80000 元確定；又因偽造文書及侵占案件，經本院以97年度簡字第 1030號判處有期徒刑4 月、罰金6000元確定。嗣就上開有期 徒刑2 罪部分，經本院以97年度聲字第5292號定應執行有期 徒刑8 月確定，上開罰金2 罪部分，則經本院以97年度聲字 第5293號定應執行罰金82000 元確定，並接續執行有期徒刑 、罰金易服勞役及拘役，而於99年4 月25日縮刑期滿執行完 畢。詎其猶不知悔改，於99年6 月20日，Ａ女（代號為0000 0000號，真實姓名年籍詳如代號與真實姓名對照表，以下簡 稱Ａ女）向臺中市政府警察局東勢分局永源派出所（以下簡 稱永源派出所），對被告提出強制猥褻及恐嚇危害安全等告 訴（業經檢察官另為不起訴處分確定）。永源派出所員警余 榮光承辦該案件後，遂於同日下午3 時45分許，在永源派出 所內，撥打公務電話通知被告前往永源派出所製作筆錄，被 告竟基於侮辱公務員之犯意，拒絕前往永源派出所，且於電 話中，接續當場對依法執行職務之員警余榮光辱罵「你們都 吃女人的」、「幹你娘」等語，以此方式當場侮辱依法執行 職務之公務員。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值， 或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私 人之錄音、錄影行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 與通訊保障及監察法之規範，違反此規範所取得之證據，固 應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3 款之規定「監
察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不 法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音，因 而取得之證據，即無證據排除原則之適用（最高法院92年度 台上字第2677號判決意旨參照）。查臺中市政府警察局東勢 分局為精進員警受理民眾報案服務態度，律定各派出所值班 台裝設錄音設備，對所有通話（含撥出、受話）均予錄音以 爭取民眾信賴與支持，形塑警察為民服務優良品質等情，有 該分局100 年5 月23日中市警東分偵字第1000008943號函1 份在卷可稽（見本院卷第63頁）。故本案永源派出所值班台 公務電話之錄音，乃係為公益之目的，其錄音並非出於不法 之目的，並無任何竊聽或竊錄他人之行為，且亦非員警為偵 辦案件而違法偵查取得證據之情形，且檢察官及被告於本院 審理時均同意作為證據（見本院卷第75頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，故 認永源派出所值班台之錄音具有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條之1 規定：被告以外之人於審判外 向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。證 人余榮光於檢察官偵訊中所為之陳述，本院審酌證人於檢察 官偵訊時係經檢察官告知得拒絕證言之事由，與具結之義務 及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人自必小 心謹慎以免觸犯偽證罪，且檢察官、被告於本院審理時均同 意作為證據，自有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本 案之員警余榮光出具之職務報告書，及本案以下所引用之證 據，檢察官、被告於本院審理中已同意其有證據能力，而本 院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認為 均適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告曾繁台固坦承於接獲員警余榮光電話時，對余榮光 稱「幹你娘」一語，然矢口否認有何侮辱依法執行職務之公 務員犯行，辯稱：「幹你娘」一語是伊的口頭禪，伊沒有指 名道姓，伊並不是在罵員警余榮光云云。惟查：
㈠於99年6 月20日，Ａ女向永源派出所，對被告提出強制猥褻 及恐嚇危害安全等告訴，永源派出所員警余榮光承辦該案件 後，遂於同日下午3 時45分許，在永源派出所內，撥打公務 電話通知被告前往永源派出所製作筆錄，被告於電話中，當 場對依法執行職務之員警余榮光稱「你們都吃女人的」、「 幹你娘」等語一情，業據證人即永源派出所員警余榮光於偵 查時證述甚詳（見偵卷第56至57頁），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、永源派出所員警余榮光製作之職務報告書各 1 份足憑（見偵卷第15至17頁）及永源派出所公務電話錄音 光碟1 張可資佐證。而上開公務電話錄音光碟，亦經本院勘 驗，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第9 頁），足認被 告此部分不利於己之自白與事實相符，應堪採信。故被告於 接獲員警余榮光通知製作筆錄電話之際，口稱「你們都吃女 人的」、「幹你娘」一語之事實，即堪認定。
㈡又言語之意涵是讚美、侮辱或反諷，應綜合說者當時場景、 語氣及態度等情況而為判斷。徵之員警余榮光與被告間之通 話略以：………
余榮光：我現在是通知你，看什麼時候有時間到派出所來。 被 告：我跟你講啦，那個事情我不要管啦，因為她哥哥叫 我不要管，你聽懂沒有，那個有神經病的。
余榮光：我現在是通知你啦，看什麼時候有時間到派出所來 做筆錄。
被 告：我現在沒空啦，我明天要去工作，沒空啦，我們沒 在插這件事聽有沒有。
余榮光：好啦，我現在是第一次通知你啦。
被 告：喂，她有寫委託書，什麼叫恐嚇取財啦。 余榮光：你就拿過來嘛。
被 告：我明天會拿過去，拿給你們看。
余榮光：好，明天。
被 告：什麼叫恐嚇取財，你叫她不要隨便講話。 余榮光：這樣啊！
被 告：真的，真的，連你們派出所都會有事，不會騙你啦 ，你們要弄這種的，你們都吃女人的。
余榮光：你說話稍微客氣點，我們派出所對你怎麼樣。 被 告：你們都聽女孩子的是不是，連巡佐都打電話給我。 余榮光：她有權利告你啊，怎麼沒有權利告你。 被 告：我要告你們派出所恐嚇我啦。
余榮光：你們案件不是我們派出所要幫你們推啊，你們要提 出告訴的啊，我們只是受理而已啊。
被 告：我跟你講啦，我準備到那個，我準備到那個警政署
告你們永源派出所恐嚇我。
余榮光：這樣吼，好啦好啦！
被 告：我準備告你們啦！
余榮光：可以啦，可以啦。
被 告：廢話，怎麼不可以。
余榮光：反正我第一次通知你，看你自己有時間，你就過來 這邊，如果沒有時間，沒關係，我這是第一次通知 你，好不好，我會再跟你聯絡。
被 告：我沒有時間啦。
余榮光：好好好，就這樣。
被 告：我沒有時間啦，電話我也不接啦，有人打來我也不 接啦，「幹你娘」，無採我做你們永源守望相助隊 ，是做假的吼，我不接了啦。
余榮光：你剛才是在罵誰，你剛才是罵誰，你剛才是罵誰。 被 告：（電話掛斷）
有錄音譯文1 則在卷足憑（見本院卷第32至33頁）。徵之上 開對話內容，顯見被告係認為永源派出所員警立場偏頗Ａ女 ，故而口稱「你們都吃女人的」，又不滿員警通知其到永源 派出所製作筆錄，在氣憤之餘，乃口出「幹你娘」一語。依 據被告當時場景、語氣及態度等情況觀之，足認被告係在批 判員警余榮光，而該等言論，依一般社會通念，自足以貶損 、侮辱依法執行職務之員警之社會評價，被告上開言論顯已 逾越表現言論自由之必要性及適當性。是被告以客觀上足使 人感受侮辱之言詞，侮辱依法執行職務之員警，被告有侮辱 依法執行職務員警之故意，堪以認定。故被告辯稱口頭禪云 云，顯係卸責之詞，不足採信。又公訴人認被告僅辱罵「幹 你娘」一語，而未論及被告辱罵「你們都吃女人的」一語， 尚有未洽。
㈢再者，刑法第140 條第1 項當場侮辱依法執行職務之公務員 罪，所謂當場，乃公務員執行職務之現場，不以當面為必要 ，凡為其耳目所能及之範圍，均屬之（甘添貴著「刑法各論 下」第441 頁，三民書局出版；蔡敦銘著「刑法各論」第67 1 頁，三民書局出版；褚劍鴻著「刑法分則釋論上冊」第20 7 頁，臺灣商務印書館發行）。又電話通訊之傳輸功能，使 通話之2 方，得以立即為言詞之表達與接受，無異於當面談 話，是行為人於電話中侮辱依法執行職務之公務員，即屬當 場。另依刑事訴訟法第71條之1第1項前段規定：「司法警察 官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必 要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。」係自司法 警察（官）之執法立場作規範，既曰「得」，即非「應」，
是否使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，司法警察（官 ）自有裁量權（最高法院99年度台上字第7764號判決意旨參 照），員警余榮光對所承辦之被告涉嫌強制猥褻及恐嚇危害 安全等案件，以電話通知被告至永源派出所員警製作筆錄， 自屬依法執行職務。準此，被告於員警余榮光以電話通知其 到永源派出所製作筆錄時，當場侮辱依法執行職務之員警之 事實，足堪認定。
㈣綜上所述，被告所辯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告當場侮辱依法執行職務之公務員犯行，堪以認定 。
二、核被告曾繁台所為，係犯刑法第145 條第1 項之當場侮辱依 法執行職務之公務員罪。其於密接之時、地中，先後2 次侮 辱依法執行職務之公務員，係以接續之行為持續侵害公務執 行尊嚴之法益，為接續犯，僅為一罪。聲請意旨雖未論及被 告辱罵「你們都吃女人的」一語，然此部分與已聲請簡易判 決處刑部分為實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘 明。又被告前於97年間因詐欺案件，經本院以97年度簡字第 189 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣經撤銷緩刑； 再因公共危險案件，於97年7 月9 日經本院以97年度豐交簡 字第547號判處拘役50日，併科罰金80000元確定；又因偽造 文書及侵占案件，經本院以97年度簡字第1030號判處有期徒 刑4月、罰金6000元確定。嗣就上開有期徒刑2罪部分，經本 院以97年度聲字第5292號定應執行有期徒刑8月確定，上開 罰金2罪部分，則經本院以97年度聲字第5293號定應執行罰 金82000元確定，並接續執行有期徒刑、罰金易服勞役及拘 役，而於99年4月25日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依 法加重其刑。爰審酌被告於接獲員警製作筆錄之通知時，竟 因不滿員警之通知，率爾侮辱依法執行職務之公務員，且於 本院審理時，多次經合法通知均未到庭進行審理，犯後否認 犯行之態度，及被告之素行、知識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林秀菊到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第九庭 法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。