臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1525號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 支大恆
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
7609號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告支大恆有意入股址設臺中市北屯區貿 易巷12號「工盛工程行」，遂於民國100年3月7日15時30分 許，至上址查看工盛工程行之狀況，適遇符勝忠在上址沙發 上睡覺，2人一言不合，支大恆竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，對符勝忠恫稱：「你在不爽什麼，明天不能來上班，如果 來上班要找人把你處理掉。」、「如果不叫老闆陳春生來公 司，要把公司放火燒掉。」等語，符勝忠即走出前揭工程行 ；詎支大恆竟承前恐嚇危害安全之犯意，至前揭工程行之廚 房內拿取菜刀，高舉並對符勝忠恫嚇：「你在不爽什麼。」 等語，致符勝忠心生畏懼（所涉恐嚇危害安全罪部分，由本 院另行審結）。在旁之告訴人程于哲見狀，隨即撥打電話報 警。嗣被告支大恆聽聞警車抵達聲響，得知係告訴人程于哲 報警，復基於毀損他人之物之犯意，將告訴人程于哲所有放 置在工盛工程行前之車牌號碼058-BUY號重型機車踹倒，致 該機車之座墊及車殼破損，足以生損害於告訴人程于哲。案 經程于哲訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局） 第五分局報告偵辦，而查悉上情，因認被告支大恆涉犯刑法 第354條之損毀他人物品罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。
三、本件被告支大恆經檢察官以刑法第354條之毀損他人物品罪 提起公訴，依同法第357條之規定，係屬告訴乃論之罪，茲 因告訴人程于哲於第一審辯論終結前之100年6月22日具狀撤 回告訴，此有卷附之撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，本件 應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日