臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1412號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邵俊傑
黃瑞模
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
7156號），及移送併案審理（100年度偵字第10885號），本院判
決如下：
主 文
邵俊傑傷害人之身體，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃瑞模傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邵俊傑前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第 528號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國96年1月29日縮 短刑期執行完畢，嗣後因另案入法務部矯正署臺中監獄執行 ，與黃瑞模係仁11工73房之舍友關係。而邵俊傑與黃瑞模於 99年7月4日晚間供餐時，因細故發生爭執，渠等2人竟分別 基於傷害之犯意，徒手相互毆打對方身體，致邵俊傑受有頭 、鼻、頸、右膝及陰囊鈍擊傷等傷害，黃瑞模則受有頭、鼻 、左上胸部及左膝關節鈍擊傷等傷害。
二、案經邵俊傑與黃瑞模分別訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用 之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），已經本院 於審理時提示被告邵俊傑與黃瑞模，被告邵俊傑與黃瑞模 均未爭執其證據能力（見本院100年6月7日審判筆錄）， 揆諸前揭說明，可認為同意作為證據；而本院審酌該等證 據作成時之情況，認為適當，自具有證據能力，而得採為 證據，合先敘明。
（二）訊之被告邵俊傑對於上開時、地與被告黃瑞模互毆之犯行 坦承不諱。而被告黃瑞模則矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：案發當天伊沒有出手毆打邵俊傑等語。
（三）經查：
1.被告邵俊傑於100年4月18日偵訊時具結證稱：（黃瑞模何 時、何地毆打你？）他打伊時，伊有先動手，之後伊就打 他，時間是99年7月4日下午4、5點吃飯時間，他用手抓伊 的下體，之後就用手及腳踢伊的身體及大腿等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署100年度他字第1927偵查卷第27頁） 。
2.被告邵俊傑於99年7月4日17時許，經法務部矯正署臺中監 獄衛生科診斷結果，其受有頭、鼻、頸、右膝及陰囊鈍擊 傷等傷害，有診斷證明書影本1份在卷可稽（見臺灣臺中 地方法院檢察署100年度他字第7221偵查卷第28頁）。以 及被告黃瑞模於99年7月4日16時55分許，經法務部矯正署 臺中監獄衛生科診斷結果，其受有頭、鼻、左上胸部及左 膝關節鈍擊傷等傷害，有診斷證明書影本1份在卷可稽（ 見臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第7156偵查卷第 16頁）。
3.參以，證人即法務部矯正署臺中監獄受刑人韓諾喬與葉明 龍於99年7月4日共同出具自白書表示：韓諾喬與葉明龍於 99年7月4日16時38分許在仁區3樓丙舍打晚餐飯菜時，聽 到73房有人大聲吵架的聲音，立即通知值勤主管到73房查 看，韓諾喬與葉明龍當時看到邵俊傑與黃瑞模2人互毆， 值勤主管趕到該房後制止無效，值勤主管馬上報告中央臺 主任、值班科員請求支援，戒護科主管約5、6分鐘趕到， 因黃瑞模鼻孔出血，中央臺主任指示把2人戴上手銬送衛 生科看病後送到信區違規房等語，此有自白書影本1份在 卷可參（見上開100年度他字第7221偵查卷第11頁）。 4.經核上開被告邵俊傑於偵訊具結證述內容，關於案發當天 其與被告黃瑞模互為傷害之情節，與前揭證人韓諾喬與葉 明龍所出具自白書記載內容，互核一致，亦與上開診斷證 明書所載案發當天被告邵俊傑與黃瑞模受傷情形，大致相 符，是上開被告邵俊傑於偵訊具結證述其與被告黃瑞模互 為傷害情節，應非虛構，當屬可信。
5.綜上，足認案發當時被告邵俊傑與黃瑞模互為傷害，渠等 2人徒手相互毆打對方身體，致被告邵俊傑受有頭、鼻、 頸、右膝及陰囊鈍擊傷等傷害，被告黃瑞模則受有頭、鼻 、左上胸部及左膝關節鈍擊傷等傷害。至被告黃瑞模辯稱 案發當天其未出手毆打被告邵俊傑云云，顯係事後卸責之 詞，不足採信。
6.按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故無從分別何方
為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院30年 度上字第1040號判例意旨參照）。查本件被告2人於上開 時、地互為傷害，乃屬無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，被告黃瑞模自不得主張防衛權，併此敘明。 7.從而，本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告邵俊傑對被告黃瑞模所為上開傷害行為，及被告黃 瑞模對被告邵俊傑所為上開傷害行為，均係犯刑法第277 條第1項之普通傷害罪。
（二）查被告邵俊傑前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年 度易字第528號判決判處有期徒刑5月確定，並於96年1月 29日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
（三）又檢察官移送併案審理部分（100年度偵字第10885號）， 檢察官移送併辦意旨書已載明此移送併案審理部分與本件 起訴犯罪事實係屬同一事實，則該移送併案審理部分既與 本件論罪科刑部分，係屬同一事實之案件，原無待乎併案 ，當然在本院審理範圍內，併此敘明。
（四）爰審酌被告2人之犯罪動機、手段，及被告邵俊傑對被告 黃瑞模所造成傷害，以及被告黃瑞模對被告邵俊傑所造成 傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
刑事第五庭 法 官 賴秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江美琪
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。