臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1665號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人 鍾日誠
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國100年5月18日所為之處分（中監違字第
裁60-GF0000000裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
鍾日誠汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，處罰鍰新台幣參仟元，並記違規點數壹點。 理 由
一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人鍾日誠（下稱受處 分人）於民國100年4月15日10時38許，騎乘YBS-432號重型 機車，沿臺中市○○區○○路、由西往東方向行駛；行經黎 明路與福科路口時，未依規定採兩段式左轉之方式，直接由 福科路左轉進入黎明路；經警鳴笛示意攔查，受處分人不服 指揮稽查，迴轉後沿黎明路203巷加速駛離。由臺中市政府 警察局第六分局，以受處分人有「不依標誌、標線指示」之 違規行為，及「有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸」之違規行為，依違反道路交通管理處罰條例第48條 第1項第2款、第60條第1項之規定「逕行舉發」。原處分機 關於100年5月18日，以中監違字第裁60-GF0000000號裁決書 ，裁處其罰鍰新臺幣（下同）3600元（「不依標誌、標線指 示」之違規行為，處罰鍰600元；「有違反處罰條例之行為 ，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，處罰鍰3000元） ，並各記違規點數1點，合計共2點等語。
二、本件受處分人則以：未依兩段式左轉部分，聲明異議，請求 撤銷原處分：拒絕停車接受稽查而逃逸部分，則撤回異議等 語。
三、經查：
（一）按關於汽車駕駛人之違規行為得以逕行舉發者，道路交通 管理處罰條例第7條之2定有明文，該條法文第1項第1款至 第6款係以列舉方式明定如「闖紅燈」、「不符指揮稽查 而逃逸」等特定違規行為得以逕行舉發為之，第1項第7款 則以概括方式規定「經以科學儀器取得證據證明其行為違 規」者；又同條第2項另規定「前項第7款之科學儀器應採 固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之 行為屬下列情形之一者，不在此限」，申言之，除道路交 通管理處罰條例第7條之2第1項第1款至第6款所列違規行
為外，員警均應以科學儀器取得證據證明，始得逕行舉發 ，惟同條第2項後段又列舉該採證之「科學儀器」不受同 條項前段「採固定式，並定期於網站公布其設置地點」之 限制者。是以，如非道路交通管理處罰條例第7條之2第1 項第1至6款所列舉發之情形，又無同條項第7款所列以科 學儀器取得之證據資料，即不得逕行舉發之。
（二）本件受處分人未依兩段式左轉，不屬於道路交通管理處罰 條例第7條之2第1項第1款至第6款所列舉之違規行為；舉 發員警亦未提出係採固定式，並定期於網站公布其設置地 點之科學儀器所採證的證據，自不得採逕行舉發之方式。（三）綜上所述，原處分機關所為裁罰，就受處分人「不依標誌 、標線指示」之違規行為部分，與道路交通管理處罰條例 第7條之2所規定「逕行舉發」之要件不符，受處分人此部 分之聲明異議為有理由，爰由本院逕予撤銷原處分；並就 受處分人駕駛汽車（道路交通管理處罰條例所指之「汽車 」係包括「機車」）有違反處罰條例之行為，拒絕停車接 受稽查而逃逸部分，自為裁定如主文第2項。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
交通法庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許清源
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日